DERECHA VS TERCERA VÍA (1)
 |
| Derechistas uruguayos: CATÓLICOS. |
 |
| Gente de la "tercera vía" (nazis uruguayos). |
Es muy común que la gente confunda la Derecha/Extrema Derecha con la Tercera Vía, pero ambas son muy diferentes, pero aclaro que esta entrada y las siguientes en las cuales mostraré una serie de debates virtuales entre derechistas y nazis, no buscan dividir al nacionalismo, sino dejar bien en clara las diferencias entre la Derecha, que es católica (autoritaria, con espíritu monárquico-aristocrático, nacionalista, tradicionalista y creacionista) y la Tercera Vía, que es de índole pagana (totalitaria, con espíritu panteísta-igualador, nacionalista y evolucionista).
Es cierto, que entre ambos pensamientos, hay caracterísiticas en común, como el nacionalismo, el anti-liberalismo y el anti-sionismo; pero hay que advertir y dejar en claro, las obvias diferencias entre un derechista católico y un nazi, por lo general, pagano. En el caso de que el nazi se auto-defina como "cristiano" o "católico", en realidad, se está engañando a sí mismo, porque el nacional-socialismo, es socialista y eso está condenado por la Iglesia; y el nazismo es socialista, porque si bien no plantea la lucha de clases, y las reconoce como tales, cambia el concepto de lucha de clases, por un concepto de "lucha de razas" y una concepción biologicista y evolucionista del mundo. Ellos dicen creer en un Dios, pero eso no quita que crean en muchos dioses falsos y tengan un montón de creencias erróneas y supersticiones como la ufología y el evolucionismo.
Los verdaderos cristianos y derechistas, en cambio, somos anti-socialistas, porque creemos en las diferencias sociales (lo que no implica injusticia, porque Dios da a cada uno, lo que Él sabe que es mejor para nuestra salvación; no es correcto cuestionar los designios divinos, como hacen los comunistas y socialistas, que por envidia, quieren robarle a los ricos) y no planteamos ni lucha de clases ni de razas; eso sí, no por eso dejamos de combatir al judío, pero nuestra oposición al judío no es racial, sino doctrinaria: el judaísmo es la anti-religión satánica que busca el dominio mundial y la subyugación de todos los gentiles ante el poder judío (¡y ellos sí que son racistas supremacistas!). Y así como tampoco no por eso, dejamos de practicar un racialismo saludable y NO-idolátrico, como sí hacen los nazis que, al ser paganos, sacralizan TODO (cualquier cosa: la tierra, la sangre, la raza, los bosques, los ríos, etcétera), en virtud de su errónea visión panteísta del mundo. Nosotros los cristianos sabemos que Dios es personal y que sólo Él es Santo; eso sí, todos estamos llamados a la santidad, pero justamente por amor a Dios, no podemos idolatrar ni la raza, ni la nación, ni la naturaleza, ni nada... Todo tiene su medida, por ejemplo, a las personas se les debe respeto, a los demás seres vivos también, a los héroes admiración, a los santos veneración, a la Virgen María hiperdulía y sólo a Dios hay que adorarlo. Eso es lo que no entienden los paganos: que todo tiene su medida y que NO existe macro-evolución (salto de especie a especie), porque Dios creó al mundo, a todo lo visible y lo invisible, incluyendo a TODOS los seres vivos e incluyendo al hombre a partir del barro y a la mujer a partir de la costilla del hombre. ¡No somos monos!
Otra diferencia clara entre Derecha y Tercera Vía, es que la primera siempre está completamente en contra del aborto, mientras que la segunda lo admite en ciertas circunstancias (para eugenesia racial, que no nazca un niño deformado o retardado). Los cristianos, no nos importa si un bebé sale retardado o deformado; se lo acepta igual, como hijo de Dios que es, se lo deja con vida y se lo trata como persona. Eso sí, sería un gesto noble del deformado, si no se reprodujera y así no transmitiera su deformidad; eso sí que sería una verdadera eugenesia, sin tener que matar a nadie (NO MATARÁS), así que nosotros los derechistas siempre decimos, en TODAS las circunstancias, SIN EXCEPCIÓN: ¡SÍ A LA VIDA! ¡NO AL ABORTO! Y otra cosa también, es que mientras los paganos nazis no tienen problemas con el uso de métodos anticonceptivos artificiales, nosotros los católicos estamos radicalmente en contra de dichos métodos inmorales, porque consideramos que las relaciones sexuales son lícitas únicamente en el Matrimonio, que es un Sacramento que Dios estableció para formar la familia, que es la base de la sociedad. Si alguien no quiere reproducirse, entonces que sea célibe y casto; no hay vuelta. Debemos acabar con la mentalidad hedonística, que rebaja la dignidad humana a la de un animal salvaje, que sólo le interesa el placer. La vida del cristiano es una lucha y se la debe vivir por amor a Cristo y estar dispuesto a dar la vida por Él, por Aquél que murió en la Cruz, para la Redención de todos aquellos que sean miembros de su única Iglesia, fuera de la cual NO hay salvación.
En fin, léase el artículo y especialmente el debate que sigue al final, con debida atención y que cada uno saque sus propias conclusiones.
Cristianos (AUTORITARIOS) vs Paganos (NAZIS).
El usuario Madaboute es un derechista verdadero—para nada capitalista ni liberal—bien católico, nacionalista y anti-sionista, un auténtico soldado de Cristo, un caballero cristiano, carlista, tradicionalista y monárquico, defensor de la vida y la dignidad humana, luchador por la libertad y la justicia. He aquí su perfil:
Madaboute
- Sexo: Hombre
- Sector: Servicios para empresas
- Profesión: Sociólogo de la UNSXS77
- Ubicación: Por ahí : Uruguay
Datos personales
Católico, monárquico, tradicionalista,gonellista y carlista. Anti-comunista, anti-socialista, anti-anarquista, anti-liberal, anti-fascista, anti-nazi, anti-progre y anti-masón. Este blog sirve para impulsar la Monarquía Católica Tradicional en Uruguay, defender la fe católica y luchar a favor de los DD.HH., en especial el de la VIDA. NO AL ABORTO, SÍ A LA VIDA. ¡VIVA CRISTO REY!
Intereses
- Dios
- Patria
- Fueros
- Monarquía
- Religión
- Política
- Cruzadas
- Gonellismo
- Carlismo
- Guerra
- Sociedad
- Juegos para PC
- Etc
Películas favoritas
- Las películas gonellienses
- las películas bíblicas
- las películas de guerra
- acción y violencia con sentido
Música favorita
- El Himno
- Mi Bandera
- marchas militares uruguayas
- La de SXS
- el folklore uruguayo
- el shakirok
- el estraguicio del 71
- clásica
- músicas marciales
- ijijijijuju
- música de terror
Libros favoritos
Veamos un artículo del blog español Una Grande Libre de Soldado Vikingo, que se denomina “¡A la conquista del Estado!”, y dice:
“Lunes 14 de marzo de 2011
¡A la conquista del Estado!.
“Un grupo compacto de españoles jóvenes se dispone hoy a intervenir en la acción política de un modo intenso y eficaz. No invocan para ello otros títulos que el de una noble y tenacísima preocupación por las cuestiones vitales que afectan a su país. Y, desde luego, la garantía de que representan la voz de estos tiempos, y de que es la suya una conducta política nacida de cara a las dificultades actuales. Nadie podrá eludir la afirmación de que España atraviesa hoy una crisis política, social y económica, tan honda, que reclama ser afrontada y resuelta con el máximo coraje. Ni pesimismos ni fugas desertoras deben tolerarse ante ella. Todo español que no consiga situarse con la debida grandeza ante los hechos que se avecinan, está obligado a desalojar las primeras líneas y permitir que las ocupen falanges animosas y firmes”.
Muchos podrán creer, al leer las líneas de arriba, que se hace referencia a la España de 2011. Seguro que los defensores de la “memoria histórica” andan diciendo que no debemos de preocuparnos por lo que pone, que lo importante no es la crisis política, social y económica, sino los muertos de la Guerra Civil (que para ellos son solo los del bando republicano) que todavía siguen en paradero desconocido. Se equivocan…y mucho.
Esas líneas nos remontan a la España de 1931. Nos llevan al comienzo de todo, tanto de sus revanchas particulares como de mis planteamientos políticos. Solo unas simples líneas van a llevarnos hasta el origen de todo lo que pasa hoy.
Aquella era una España indecisa, temerosa del futuro (¿a que nos recuerda esto?).
La monarquía pendía de un delgado hilo tras haber retirado su apoyo al general Miguel Primo de Rivera, el único hombre capaz de mantener a los Borbones en el trono ante la penosa situación que vivía España.
Frente a la debilidad del gobierno, que confiaba en retornar a la situación de 1923 (la del caciquismo y los pucherazos electorales), se alzaban fuerzas políticas de izquierda de toda índole (liberales progresistas, socialistas y comunistas), cuyo objetivo era alcanzar un poder que les negaban las fuerzas conservadoras aliadas de la monarquía borbónica. Además de los sectores conservadores, la monarquía contaba con el apoyo explícito de la Iglesia católica, temerosa del sentimiento antirreligioso que encarnaban (y continúan haciendo) las izquierdas de toda índole.
Frente a las políticas convencionales, se erguían movimientos alternativos a la izquierda y a la derecha: el anarquismo y el “fascismo”.
Un reducido grupo de españoles, ante la utopía y poca credibilidad que suponía el anarquismo, vio en ese movimiento extranjero llamado fascismo un ejemplo a seguir a la hora de dar vida a un nuevo movimiento que exaltara lo mejor de España.
Liderados por Ramiro Ledesma Ramos (una de las mentes más prometedoras de España y el discípulo más avanzado del gran filósofo español José Ortega y Gasset) se pusieron, como se dice coloquialmente, manos a la obra.
El 14 de Marzo de 1931 veía la luz “La conquista del Estado”, el órgano informativo donde Ramiro Ledesma y sus colaboradores comenzaron a difundir sus ideas políticas, que con el paso de los meses darían lugar al nacimiento de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (JONS), la primera formación política española que defendía lo social y lo nacional desde un punto de vista revolucionario.
Tomando como pioneros ideológicos al fascismo italiano y al creciente nacionalsocialismo alemán, Ramiro Ledesma y su equipo de colaboradores decidieron crear un movimiento político que aglutinara a las juventudes españolas en la búsqueda de una nueva España, con una nueva visión de la vida, de la política y del Estado. El nuevo movimiento no podía ser uno de tantos del pasado. Tenía que ser algo nuevo y que rompiera con lo establecido hasta aquel momento.
Aquel grupo de jóvenes lo tenía muy claro: el sistema liberal burgués era débil y no podía hacer frente al avance del comunismo, por otra parte, detestaban la mentalidad materialista del marxismo, base ideológica del comunismo.
Las juventudes españolas necesitaban de un nuevo movimiento en el que dar rienda suelta a sus pasiones. Pedían a gritos una nueva sociedad, exigían la justicia social como la solución a los problemas que arrastraba España desde hacía demasiado tiempo.
Como el gran discípulo de Ortega que era, Ramiro Ledesma conocía muy bien los problemas nacionales de España: los nacionalismo periféricos, los partidos políticos y la lucha de clases que impedía que el poder fuera ostentado por una minoría en la que se encontraran los mejor preparados para tener el poder.
A la misma conclusión llegó José Antonio Primo de Rivera, es por eso que siempre insisto en ello: José Ortega y Gasset, aunque no compartiera la doctrina del nacionalsindicalismo, podría considerarse uno de sus precursores, ya que señaló cuales eran los problemas de España, en lo que falló Ortega fue en los métodos a emplear para solucionarlos (tal y como le reprochó Ramiro Ledesma, el liberalismo era algo anticuado incapaz de hacer frente a los problemas de la época).
El ideario político de “La conquista del Estado” quedó muy claro desde el primer número, en el que resumían sus ideas en unos breves apartados:
- Supremacía del Estado: el Estado propuesto era un Estado creador y ostentador de toda la soberanía, por encima de individuos y clases sociales, a quien la realización de todos los valores de índole política, cultural y económica. Ramiro Ledesma consideraba que el Estado era el encargado de conseguir la convivencia del pueblo, por eso consideraba que nada podía estar por encima. En este punto se puede apreciar una gran influencia del fascismo italiano, tal y como aparece en “La doctrina del fascismo”: “El concepto fascista del Estado lo abarca todo; fuera de él no pueden existir valores humanos o espirituales, mucho menos tener valor. Así entendido, el fascismo es totalitario, y el Estado fascista -una síntesis y una unidad inclusiva de todo valor- interpreta, desarrolla y potencia la vida entera de un pueblo”.
- Afirmación nacional: Ramiro Ledesma y sus camaradas afirmaban hacerse responsables de la Historia de España, reafirmando los afanes imperiales del pueblo español y llamando a la búsqueda de las pasiones humanas que habían movido a los hombres desde siempre a la hora de llevar a cabo grandes logros. Este apartado terminaba así: “El sentido nacional y social de nuestro pueblo –pueblo ecuménico, católico- será éste: ¡El mundo necesita de nosotros, y nosotros debemos estar en nuestro puesto!”.
- Exaltación universitaria: “Sin cultura no hay tensión del espíritu, como sin ciencia no hay técnica. La grandeza intelectual y la preeminencia económica son imposibles sin una Universidad investigadora y antiburocrática”. Para los fundadores de “La conquista del Estado”, la Universidad era un órgano supremo y creador de valores culturales y científicos.
Recordar esto vendría bien a algunos que andan diciendo que Ramiro Ledesma, José Antonio Primo de Rivera y todos los nacionalsindicalistas odiaban todo lo relacionado con la cultura (normalmente, después de soltar esas mentiras, suelen elogiar la gran cantidad de “intelectuales” que eran socialistas o comunistas…desde un punto de vista totalmente ideolocéntrico, es normal que salgan tantos poetas y escritores de izquierdas).
El objetivo de Ramiro Ledesma está claro: una juventud revolucionaria, formada y con una visión nacional de la vida.
- Articulación comarcal de España: la división geográfica se dividiría en municipios y provincias, subordinados al Estado. En palabras de Ramiro Ledesma: “Ahí está la magna tradición española de las ciudades, villas y pueblos como organismos vivos y fecundos. No hay posibilidad de triunfo económico ni de eficacia administrativa sin esa autonomía a que aludimos”.
- Estructura sindical de la economía: “El nuevo Estado impondrá la estructuración sindical de la economía, que salve la eficacia industrial, pero destruya las "supremacías morbosas" de toda índole que hoy existen”.
“Queda todavía aún más por hacer en pro de una auténtica y fructífera economía española, y es que el nuevo Estado torcerá el cuello al pavoroso y tremendo problema agrario que hoy existe. Mediante la expropiación de los terratenientes. Las tierras expropiadas, una vez que se nacionalicen, no deben ser repartidas, pues esto equivaldría a la vieja y funesta solución liberal, sino cedidas a los campesinos mismos, para que las cultiven por sí, bajo la intervención de las entidades municipales autónomas, y con tendencia a la explotación comunal o cooperativista”.
Frecuentemente escuchamos elogios por parte de los de la “memoria histórica” hacia la reforma agraria que supuestamente llevó (o quiso llevar) a cabo el gobierno de coalición republicano-socialista y más tarde el del Frente Popular. Como denunció José Antonio Primo de Rivera, esa reforma tan solo se llevó a cabo en los ministerios, creando cargos y luciendo los políticos unos lujosos coches (¿a que nos vuelve a recordar esto?).
Pero antes de que lo hiciera José Antonio, Ramiro Ledesma ya hablaba de expropiar a los terratenientes, y en unas condiciones que nada tenían que envidiar a aquellas que proponían los socialistas y los comunistas y que hoy son tan elogiadas.
- Organización: Ramiro Ledesma terminaba llamando a la creación de grupos de jóvenes dispuestos a cambiar las cosas por la vía revolucionaria.
Como se ha hecho de siempre, al enemigo político hay que derrotarle utilizando sus propios métodos. En aquella época, existía la posibilidad de que los marxistas se hicieran con el poder mediante la violencia revolucionaria, ante la impasibilidad de los liberales. Es por eso que los artículos de Ramiro Ledesma llamaban a emplear esos métodos.
Han pasado ochenta años ya. Ochenta años de problemas y sin soluciones. Ochenta años entre los cuales hubo un momento en el que se pudieron cambiar las cosas.
El fracaso del liberalismo como sistema político, económico y social es más que evidente. ¿Vamos a tener que seguir conformándonos con lo “menos malo” o vamos a intentar que la mentalidad de nuestro pueblo cambie para conseguir una nueva España?.
Este 14 de Marzo no debe de convertirse en un día de añoranza, sino que se le debe dar un sentido reivindicatorio. Creo que utilizar su mensaje como reivindicación política es el mejor homenaje que se le puede hacer a Ramiro Ledesma y a los demás fundadores de “La conquista del Estado” en el día de hoy.
Soldado VikingoEtiquetas: Historia, Reflexión”
DEBATE.
Ahora veamos los comentarios, prestando atención entre el debate que se da en el católico Madaboute y el pagano León Riente, y que cada uno saque sus propias conclusiones:
17 comentarios:
- Madaboute dijo...
- Hola, acerca del artículo se nota que al parecer sabes bastante de la doctrina nacional-sindicalista, de la cual no sé mucho pero veo que tenemos puntos en común. Eso sí, una de las grandes diferencias es que para el nacionalsindicalismo el Estado es algo muy grande y totalitario, mientras que para el Carlismo el Estado es pequeño pero autoritario. Nosotros le damos la supremacía a la Iglesia y no al Estado. Además el Estado para nosotros es pequeño comparado con la Sociedad (donde Jesucristo ejerce su Soberanía Suprema) y la misma está representada en las Cortes. Por ejemplo, el asunto de las autonomías veo que es un punto en común entre ambos pensamientos; pero en lo que se refiere a la expropiación no me agrada para nada que se le quiten tierras a nadie: ni a los pobres ni a los ricos. La propiedad privada tiene que ser respetada, porque es un derecho sagrado, al menos claro que sea por el bien común. Además, mejor que expropiar esas tierras, está que los campesinos trabajen como siervos (pero siendo remunerados y con todos los derechos, claro) para los terratenientes, como en el régimen señorial o como en el feudalismo. Ahí se resolverían muchos problemas y todos quedarían contentos: los pobres tendrían dónde vivir y trabajar y estarían protegidos por sus señores; mientras que los ricos tendrían mano de obra para el trabajo y así podrían servir bien a su Rey. Entonces el problema de la lucha de clases ya no tendría más sentido; pero claro, siempre estaría el Estado para regular, asegurándose de que no existe abuso. Más sociedad, menos Estado. Y todo eso a su vez, regulado por la Iglesia. Aún así, me gustaría saber cuáles serían las condiciones de expropiación que Ramiro Ledesma quería imponerles a los terratenientes. ¿Cuál sería la diferencia entre ese tipo de expropiación y la que proponen los socialistas? Bueno: ¡ni liberalismo, ni marxismo! Igualmente pienso que toda la Derecha auténtica (o como se quiera llamarle; aunque yo me autodenomino de "derechas"), tanto en España como en Uruguay o en el país que sea, debe unirse en una coalición común (manteniendo cada una su diferencia) para hacer frente a las contiendas electorales. Nacional-sindicalistas, franquistas, nacionalistas, carlistas, TODOS, unidos en defensa de la Hispanidad y la Cristiandad. ¡La UNIDAD hace la fuerza! (por algo el fascio está formado por la unión de varias varas). La izquierda en Uruguay (Frente Amplio) es fuerte justamente porque está unida; los derechistas se pasan peleando (o alcahueteando a la izquierda); la idea del Fondo es unir las derechas (no la liberal claro, porque eso es imitación de derecha). Cambiando de tema; en Uruguay y México los blogueros cristianos ya estamos ayudando al pueblo chileno para detener una ley de "matrimonio" homosexual, firmando una petición de la TFP chilena. Lo puede hacer cualquier persona, NO es necesario ser chileno; si quieres ayudar estimado Soldado Vikingo, el pueblo chileno cristiano te lo agradecerá (los sodomitas "chilenos" NO). Desde esta dirección se puede firmar: http://elcuartitodelfondopuntocom.blogspot.com/2011/03/mas-protestas-y-oraciones.html Desde ya gracias y hasta luego. ¡VIVA CRISTO REY!
- Serk1492 dijo...
- "No me mataréis como un cordero, sólo moriré donde yo quiero" Ramiro Ledesma, ¡PRESENTE! Como decían por ahí, es una ideología que enamora. ¡Arriba España!
- Anónimo dijo...
- ..excelente artículo!!
- Anónimo dijo...
- ..Excelente articulo..felicitaciones!
- Kello dijo...
- Un gran articulo querido amigo y camarada. Ramiro Ledesma Ramos ¡¡¡PRESENTE!!!
- REPUBLICA NACIONAL-SINDICALISTA dijo...
- Madaboute: Con el permiso del bloger, te voy a contestar yo, desde el punto de vista de un Falangista al que todavia le quedan muchas cosas que aprender de sus camaradas mayores. El Estado es la cámara de representación del pueblo, cuando hablamos del Estado no nos referimos a una sola persona, ni a un solo gobernante. El estado está compuesto por personas encargadas de hacer llegar la voz del pueblo a traves de los cauces naturales, sindicato, familia y municipio. Cuando se dice totalitario, nos referimos a que queremos una democracia representativa 100%, que la totalidad del pueblo participe en ella y no como ocurre las democracias del sufragio, en las cuales, el partido que obtiene más votos es el que obtiene el control total sobre la nación, o lo que es lo mismo, aquel que consiga engañar a mas personas se lleva el triunfo. ¿que ocurre con esto? pues que mientras dura la legislatura del vencedor (4 años en este caso), el resto de la población que no votó a ese partido no existe durante ese periodo, nadie va a atender sus peticiones, quedan literalmente mudos. La Iglesia Claro que debe tener su potestad, pero en lo espiritual y religioso, el Estado no puede decidir si Dios existe o no, así como la Iglesia no puede decidir si España ha de ser federal. Cada cual tiene sus funciones. (LA JUSTICIA) La propiedad privada: Esto es algo que hay que entender bien, no se está diciendo que nadie es dueño de nada, eso es anarquismo, pero la propiedad del suelo, eso es un invento del capitalismo para ganar dinero con la especulación. Esta tierra que pisamos tiene un dueño, España, o lo que es lo mismo, los españoles. Cuando yo nací ya estaba este suelo, y cuando yo muera, desapareceré, pero esta tierra segurá estando donde está, por lo tanto no pertenece a nadie más que a la patria y ella, por ser español me la presta mientras viva para que la disfrute, para que la trabaje y con mi trabajo me procure el alimento. Por ello, se creará cooperativas, el obreo será tambien el patron, el Estado proporcionará esas tierras para que sean explotadas y la gente viva de su trabajo y no de comprarlas a un precio y venderlas a otro embolsandose la diferencia. (EL PAN) Todos unidos en defensa de la Hispanidad: Unidos sí, pero no revueltos. Todos los pueblos de habla hispana estamos unidos por nuestra cultura e incluso por nuestra sangre, por ello debemos apoyarnos unos a otros, pero nosotros debemos servir a los intereses de nuestras respectivas patrias. Debemos tener un estricto sentido nacional, preservar nuestra historia, nuestras costumbres y tradiciones, y sí, tambien nuestra raza, la española. Con ello no quiero decir que unos seamos superiores a otros, pero es obvio que tampoco somos iguales. (LA PATRIA) Resumido,esto es ser falangista, esto es ser nacionalsindicalista, y digo resumido, porque para entender todo lo que se ha dicho me temo que hay que leerse toda nuestra doctrina. La doctrina falangista es así, no se puede entender leyendo fragmentos ya que todo lo que lees solo se entiende si lo enlazas con lo siguiente. Entiendo que es complicado, pero ya lo decía Jose Antonio, "No puede ser llamado patriotismo lo primero que en nuestro espiritu humano hallamos a mano. Esa elemental impregnación en lo telúrico, tiene que ser, para que gane la mejor calidad, lo que esté cabalmente al otro extremo, lo más dificil; lo mas depurado de ganagas terrenas; lo mas agudo y limpio de contornos; lo mas invariable. Es decir, tiene que clavar sus puntales, no en lo sensible, sino en lo intelectual"
- Cecilia Solano dijo...
- Excelente articulo.AE!!!
- Soldado Vikingo dijo...
- Madaboute: el problema de las "luchas de clases" terminaría con la nacionalización de la tierra y la estructuración de la economía en sindicatos verticales. Una economía compacta y autosuficiente sería la mejor barrera contra las desigualdades sociales, a partir de ahí, el puesto en la sociedad de cada uno dependería de sus cualidades. "Aún así, me gustaría saber cuáles serían las condiciones de expropiación que Ramiro Ledesma quería imponerles a los terratenientes. ¿Cuál sería la diferencia entre ese tipo de expropiación y la que proponen los socialistas? ". Pues me da que Ramiro Ledesma no les hubiera dado ni un solo céntimo. Él llamó a las juventudes de España a hacerse con el control en una época dificil y a cambiarlo todo...si acaso, la diferencia sería que Ramiro Ledesma defendía la cesión de las tierras, que estarían en poder del Estado, mientras que los socialistas prometían la propiedad de la tierra a los campesinos. Yo no me considero "de derechas", estoy al margen de esa clasificación. Pero es obvio que una coalición entre nacionalsindicalistas, carlistas, nacionalsocialistas, nacionalrevolucionarios y similares sería la mejor manera de constituir una alternativa nacional en la sociedad actual. Y para lograr esto, la unificación de Falange es la clave, porque son los falangistas quienes tienen en común aspectos con las diversas fuerzas patriotas. Por cierto, ya hice lo del enlace que pusiste. Serk: es una forma de ver el mundo. Anónimo: muchas gracias. Kello: muchas gracias a tí también. República Nacional-Sindicalista: como siempre, un comentario fantástico. Yo no lo hubiera podido decir mejor. Cecilio Solano: gracias a tí también.
- Madaboute dijo...
- República Nacional-Sindicalista y Soldado Vikingo: gracias por vuestras aclaraciones, pero cuando dije que los carlistas le damos la supremacía a la Iglesia no quise decir integrismo (mezcla de religión con política), sino simplemente subordinar la política a la religión, cada una con sus potestades distintas. Pero el Estado no puede hacer cosas que contradigan a la Iglesia, en el sentido de no desobedecer las leyes eclesiásticas (es decir no puede haber galicanismo), pero por supuesto que tampoco la Iglesia puede decidir que España sea federal. En cuanto a lo demás, todas las derechas (digo las auténticas, no la capitalista) estamos de acuerdo en lo fundamental (la defensa de la Cristiandad y la Hispanidad, los valores morales y las buenas costumbres), pero después diferimos en muchas cosas. De ahí la importancia de que se haga una Coalición, sin mezclar todo como si no existieran esas diferencias. Soldado Vikingo: Gracias por colaborar con el pueblo chileno. ¡VIVA CRISTO REY!
- León Riente dijo...
- Soldado Vikingo ¿nacionalrevolucionarios y nacionalsocialistas unidos a carlistas? ¿Es eso posible? La historia ha demostrado que no fueron capaces de permanecer demasiado tiempo unidos los nacionalrevolucionarios con los nacionalsocialistas, como para juntar ahí también a los carlistas. Por otra parte, me causa perplejidad el anacronismo que preside ciertos razonamientos (me refiero aquí al carlista Madaboute). En el discurso del carlista parece quererse volver al Antiguo Régimen pero adoptando un desarrollo de la propiedad privada, llamado "propiedad privada perfecta", que es invención del liberalismo y nada más que del liberalismo, al cual dicen combatir. ¡Qué curioso!
- Madaboute dijo...
- León Riente: Si usted no está de acuerdo con formar una coalición para defender la Cristiandad y la Hispanidad, bueno, esa es su opinión, pero eso no le da derecho a insultarme llamándome liberal. ¡De eso nada! ¿O usted se olvida que el Carlismo fue el primero en luchar contra el liberalismo de la ilegítima dinastía isabelina? El Carlismo no quiere volver al Antiguo Régimen (que eso tampoco es malo y NO es liberal; y es MUCHO mejor que la porquería de régimen que se vive hoy tanto en España como en Hispanoamérica), sino que quiere restaurar una Monarquía Social y Representativa, con los tres estamentos representados en las Cortes y un Rey hereditario y autoritario, pero con el poder limitado por las Cortes y los Fueros de cada región. Los principios del Carlismo no tienen nada que ver con el liberalismo; ellos son: Dios (visión teocéntrica del mundo, dándole importancia cardinal a la Iglesia), Patria (entendiendo a la misma en su sentido amplio y pequeño: la Hispanidad, las naciones, las regiones, los municipios, etc), Fueros (defendiendo las autonomías, la descentralización y libertades concretas y verdaderas) y Rey (con poder LIMITADO, por la moral cristiana, las Cortes y los Fueros). Eso es el Carlismo y NO tiene nada de liberalismo, pero sí defendemos la propiedad privada, porque es un derecho divino que está en la Biblia y lo avalan todos los Papas. Lo que no está avalado por el Magisterio de la Iglesia es tu querido Nietzsche, que aunque no figura en el Index, está condenado ipso facto por la Santa Iglesia. No creo que los nacional-sindicalistas (que son tan católicos como los carlistas), estén de acuerdo con Nietzsche. Por cierto, no sé que es eso de "anacronismo": los ideales por los que se luchan son siempre los mismos, no importa el tiempo. ¡En fin!
- León Riente dijo...
- Madaboute pero es que yo no soy cristiano, buen señor, así que me da exactamente igual que el Magisterio de la Iglesia avale o no avale a Nietzsche. Lo avalo yo y soy soberano para ello y ningún cura me va a venir a mí a decir lo que tengo que leer y lo que no. Y, efectivamente, no estoy de acuerdo en formar coalición alguna para defender la Hispanidad, pútrido concepto, y mucho menos la Cristiandad, concepto anti-europeo y anti-español, o la monarquía. Yo sólo formo coaliciones para defender España como nítida entidad nacional y, sobre todo, racial y Europa, en los mismos términos. No con carlistas, desde luego.
- León Riente dijo...
- Y quiero dejar muy claro que esto no es una discusión religiosa, así como mi respeto por las creencias y los cultos cristianos y por los españoles que son cristianos. De lo que hablo es de la utilización política del concepto Cristiandad. Nada tienen en común, ningún proyecto político comparten o deben compartir, un indio boliviano y un filipino con un español. Por lo dicho, los conceptos de Hispanidad, en todos sus sentidos, y de Cristiandad, en el sentido de programa político, son muy peligrosos para España.
- Soldado Vikingo dijo...
- Señores, mantengamos todos la calma, por favor. León Riente: si hubo conflictos entre nacionalsocialistas y nacionalrevolucionarios los desconozco por completo, son anteriores al comienzo de mi interés en el "mundillo" patriota. A lo que me refería era que, como el nacionalsindicalismo tiene puntos en común con todos, la única manera de organizar un frente patriota como coalición sería con el arbitraje de una Falange unida, que supiera resolver las discrepancias. Efectivamente, ningún cura tiene que decirte que leer o que no leer. Las imposiciones solo sirven para poner a la gente en contra, lo más recomendable es aconsejar y orientar. Pero yo si creo en la idea de Hispanidad y Cristiandad. España es Europa, si, pero por su situación geográfica, ha tenido que vaticinar con todos los contratiempos de la Historia. España llevo una gran cultura a Sudamérica y los españoles no tenemos la culpa de que el indigenismo del marxismo cultural ahora lo repela. En aquellas tierras hay buenos hispanos que quieren vivir honradamente en su tierra. La idea de Hispanidad no significa que esto se tenga que llenar de amerindios. Durante la etapa imperial, estos no venían a España salvo a trabajar en las tierras y sin formar mestizajes sociales. Apliquémonos el cuento. Madaboute: no creo que León Riente te haya llamado liberal, solo ha insinuado que tu concepción de la propiedad privada le resulta similar (o eso al menos he creído yo al leer su comentario). Por mi parte, no creo en una sociedad estamental, sino en una abierta en la que cada hombre y mujer se ganen su posición. En cuanto a la propiedad privada...el concepto como tal lo veo liberal, pero tengo muy claro que aquello sobre lo que uno tiene el derecho de posesión es suyo. Lo que es vergonzoso es que algunos utilicen su propiedad privada para despojar a los demás. "No creo que los nacional-sindicalistas (que son tan católicos como los carlistas), estén de acuerdo con Nietzsche". En el libro "Soldados de Salamina", el izquierdista Javier Cercas decía que el irracionalismo nietzscheano formaba parte de la Falange. Y yo, personalmente y aunque sé lo justo de su filosofía, diría que comparto la búsqueda de un nuevo modelo de hombre, aunque está claro que no de la forma que Nietzsche lo entendía. "Los ideales por los que se luchan son siempre los mismos, no importa el tiempo". Totalmente de acuerdo. El liberalismo surgió en el siglo XVIII, el marxismo en el XIX...¿y luego me llaman a mí retrógrado, cuando el nacionalsindicalismo surge en la década de los 30 del XX?. ¿Veis?. A este tipo de discrepancias me refería al decir que debe ser una Falange el eje de una coalición patriota.
- Madaboute dijo...
- León Riente: La religión verdadera es la católica, pero tienes libertad de creer lo que quieras. De eso depende tu salvación (además de hacer buenas obras, claro). Soldado Vikingo: Bastante sensato tu comentario; sólo diré que formar coalición con un pagano como León Riente, que considera a la Hispanidad un "pútrido concepto" y a la "Cristiandad" como anti-europeo y anti-español (sinceramente no le veo la lógica y menos en un país históricamente católico como España, que siempre fue la orientadora espiritual de Europa), es IMPOSIBLE, porque "¿qué comunión puede haber entre Cristo y Belial?" (2 Corintios 6:15) ¡Ciertamente ninguna! Por lo tanto "Desconfiad de los falsos profetas que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero por dentro son LOBOS rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos?" Mateo 7:15-16.
- Soldado Vikingo dijo...
- Madaboute: León Riente es libre de creer en lo que quiera. Yo soy católico y en mi bitácora defiendo el catolicismo, y él es pagano y en la suya defenderá lo que le parezca más oportuno. Lo importante es que, en caso de discrepancias, las digamos de buenos modos y como caballeros. ¿Imposible estar en el mismo bando que León Riente?. León Riente está a favor de la unidad de España, de la prioridad nacional y repudia totalmente el marxismo cultural y sus efectos (pérdida de identidad, feminismo, aborto). ¿Acaso no va a ser más cercano a mí alguien como León Riente, antes que individuos como Zapatero, Carrillo, Aznar o Bush, por citar unos ejemplos?. Anónimo gilipollas de turno: no pienso publicar tu comentario diciendo que "mi" Dios no tenía que haber exterminado en lugar de a los japoneses. Para empezar, no es "nuestro" Dios, es el Dios de toda la Humanidad (seguro que no crees en Él, pero bien que te gustaría que nos eliminara de la faz de la Tierra), no es algo que nos pertenezca a un colectivo en particular. Si sabes leer (supongo que si) te habrás dado cuenta de que aquí no se publican comentarios escritos de tan malos modos. Por último, el único que seguramente desconozca cual es su progenitor masculino seas tú.
- León Riente dijo...
- Madaboute, no se te vaya a ocurrir intentar darme ningún tipo de lección religiosa, eh. Ni de dirigirte con ningún tipo de superioridad moral, de la cual careces. Y sí, evidentemente soy pagano, y orgulloso de ello.
