Reyno Oriental del Uruguay

Reyno Oriental del Uruguay
¡Arriba el Sagrado Uruguay!

Aviso legal

AVISO LEGAL.

1- Aquí se guardan los Diez Mandamientos.
2- Aquí se respeta la Constitución y las Leyes.
3- Aquí se respeta la libertad de expresión.

AVISO ESPECIAL PARA LOS QUE PRETENDEN CENSURARNOS:

-Aquí se respetan los términos de Google.
-Dice la Constitución de la República:

"Artículo 29.

Es enteramente libre en toda materia la comunicación de pensamientos por palabras, escritos privados o publicados en la prensa, o por cualquier otra forma de divulgación, sin necesidad de previa censura; quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley por los abusos que cometieron
."

Si usted es ateo, comunista o progresista, seguramente NO le agradará este blog; así que mejor no pierda el tiempo y no nos haga perder el tiempo y lárguese de aquí a un sitio donde se sienta más cómodo.

Si usted es un creyente cristiano light, seguramente no le agradará mucho este blog. No obstante, si usted es paciente y lee todo el blog, le comenzará a gustar poco a poco.

Si usted es un creynte cristiano católico, ultra-montano, radical, fundamentalista, carlista, franquista, bien nacionalista, bien patriota, falangista, pinochetista, etcétera. ¡Siéntase como en casa para comentar tranquilo! ¡Dios lo bendiga, hermano!

jueves, 29 de marzo de 2012

Persecución mediática a este sosegado espacio cristiano y patriota

Por Billy Gates.
¡Ladran los izquierdistas!

En el día de ayer, me encontré con la desagradable cadena de persecución mediática hacia este humilde y sosegado espacio cristiano (católico) y patriota, de derechas; que gracias a las calumnias del Muerto, un militante de la Extrema Izquierda (sólo que a diferencia de nosotros, no tiene el suficiente valor para confesar que es de Extrema Izquierda, así como nosotros decimos claramente que somos de Extrema Derecha), se ha difundido en varios diarios izquierdistas y sitios de internet. Yo no tengo problema alguno con que la policía investigue y que nos investigue todo lo que quieran, pues nosotros no tenemos nada que esconder; sabemos lo que hacemos y lo que hicimos, y tenemos la consciencia tranquila de que ninguno de nosotros (y yo puedo poner la mano en el fuego por mis camaradas conservadores y tradicionalistas, porque todos son personas de bien, de trabajo y/o de estudio, que creen en Dios, respetan la Ley y pagan sus impuestos) ha cometido el más mínimo delito. Por el contrario, uno de los motivos que me impulsaron a hacer este blog, fue precisamente difundir la verdad y luchar por la justicia, en contra de los delincuentes, como los abortistas, los violadores sodomitas, los pedófilos, los eutanásicos, y por supuesto, los terroristas tupamaros; pero ¡ahora ellos tienen la caradura de venir diciendo que nosotros somos delincuentes!
Así que ahora resulta que un bando de izquierdistas, con sus poderosos medios de DES-información andan diciendo que el blog "Extrema Derecha Uruguaya" constituye un "grupo que opera en internet"... Sí, somos un grupo que opera en internet, y además después cada uno de nosotros sigue operando en su casa y en la calle, orando y dando limosna a los pobres y ayudando a la Iglesia en sus necesidades, además de yendo a misa, etcétera, siempre viviendo honestamente sin cometer delito alguno. Es más, algunos de nuestros militantes son abstemios y castos, es decir, personas totalmente inofensivas, que no hemos hecho mal alguno; por el contrario, hemos y continuaremos haciendo el bien, así como continuaré yo difundiendo la verdad por este blog, mientras Blogger (Google) me lo permita, porque yo no he violado ni un sólo término de Google, sino que los he seguido completamente. Se nos acusa de "promocionar la violencia" y eso es una total mentira; ¡es una calumnia! Por eso invito a la policía, a leer la totalidad de este blog, para que vean que no hay una sola muestra de apología del delito. Lo que sí hay, es verdad, son insultos, pero según los términos de Google, está permitido insultar por internet; los izquierdistas lo hacen y nosotros también, y lo seguiremos haciendo, por mientras Google nos lo permita. Además, yo solamente me hago responsable de lo que yo escribo, pero no puedo hacerme responsable de los comentarios de algunos camaradas, que a veces se enojan y dicen cosas fuera de lugar. Y lo digo principalmente por el camarada Frankis von Shubert, que se caracteriza por hacer comentarios fuertes y un poco subidos de tono; pero todos tenemos el derecho a enojarnos, tanto izquierdistas como también nosotros los derechistas; y vuelvo a reiterar insultar NO es cometer un delito. ¡Pues sino, que sería de la libertad de expresión! 
Si alguno de nosotros ha dicho, en ocasiones, cosas como "muerte a los sodomitas", o similares, es porque repetimos lo que nos enseña la Santa Biblia y el Magisterio infalible de la Iglesia; muchísimos blogs cristianos dicen frases similares (o esa misma frase) y ninguna policía se escandaliza por eso. Eso por lo general ocurre en otros países, pero aquí siempre se persiguen a sitios derechistas como la TFP, Foro Libertad y Concordia, Derecha Social Uruguaya, FJDU (que creo que era la neo-JUP, pero lástima que duro muy poco), y lo hacen porque sí no más; un país que se vanagloria por ser "democrático" y "tolerante", ¡pero no tolera a quienes no somos democráticos! ¡Eso es contradictorio e hipócrita!  Yo no estoy a favor de la democracia, pero no por eso pienso salir a la calle a empezar a matar a todos los que no piensen como yo; sin embargo, no se puede decir lo mismo de los izquierdistas, que en la década del '60 del siglo pasado, salieron a la calle, a matar, robar, violar, atacar al sistema republicano-democrático (¡que ahora hipócritamente dicen defender!) y a atacar a nuestra Religión y nuestra Iglesia...
Así son los izquierdistas, mentirosos, hipócritas, farsantes, amos del doble discurso, en el cual ayer repudiaban la democracia y hoy dicen defenderla; pero nosotros no estamos alineados ni con el marxismo asesino ni con el liberalismo ladrón (usurero), tampoco somos "nazis" como se nos intenta decir, porque eso es algo para Alemania (NO para Uruguay); sí somos cristianos, patriotas, corporativos. Ya lo hemos explicado extensamente, que estamos a favor de un Estado Católico Autocrático y Corporativo, es decir que seguimos completamente la Doctrina Social de la Iglesia (véase Papa León XIII, etc). 
Veamos algunas mentiras y calumnias del Muerto Hablador:
El Muerto coloca algunas imágenes de nuestro blog, queriendo presentarlas como supuestas "evidencias" de nuestro "delito". Jajaja. Perdón, pero es para reírse, porque presenta mis posts como si fueran algo malo, y sí, para ellos los izquierdistas, ciertamente son entradas que les perturban mucho. Tal vez es la voz de la consciencia del Muerto, que le hace recordar los delitos de los tupamaros. ¡Nosotros no somos delincuentes, somos cristianos y patriotas! ¡Gente de bien, gente de trabajo! No como los izquierdistas vagos, que pasan haciendo paros, emborrachándose y drogándose. El Muerto titula su mentira así: "Mensajes de odio". ¡Qué cinismo! Y él??? El Muerto que pasa todos los días relajando y difamando a la Derecha; está bien, que la policía nos investigue, que lo haga y yo lo aplaudo, ¡pero que también investigue al blog del Muerto! Él dice que "la izquierda es lo máximo y la derecha es malévola"; pues bien, yo hago lo contrario, ¿cuál es el drama?, yo digo que "la derecha es lo mejor y la izquierda es lo peor". De hecho, "izquierda" proviene del latín "sinister", que significa siniestro, malvado; la "derecha" es lo contrario; sólo basta leer un poco la Biblia para darse cuenta de esa clara realidad. ¡Nosotros somos los buenos y Dios está con nosotros! Así que si la blogósfera uruguaya no se escandaliza, con el montón de blogs izquierdistas que se reproducen como ratas, ¿por qué rayos se escandalizan por quienes mostramos la otra cara de la moneda, es decir por nosotros los "derechistas"? Eso sólo reafirma lo que yo pienso que es que vivimos en una sociedad izquierdizada, adoctrinada por la izquierda y que mucha gente que es derechista, tiene vergüenza de decirlo. Si los políticos que son derechistas, no se animan a decirlo, lo lamento, pero aquí decimos las cosas como son: nosotros somos derechistas, les guste a quien les guste y les disguste a quien les disguste.
Dice la mentira de El Muerto y Últimas Noticias: 

"alta de personal impide establecer plazos para desarrollar los trabajos
Policía investigará el sitio web
“Extrema Derecha Uruguaya”
El Departamento de Delitos Tecnológicos del Ministerio del Interior investigará un grupo denominado “Extrema Derecha Uruguaya”, que se define como “nacional, católico, patriota y de derecha”. El desborde de trabajo impide actuar de inmediato.

Fuentes del Departamento de Crimen Organizado e Interpol, del cual depende Delitos Tecnológicos, dijeron a Ultimas Noticias que se investigará el portal "Extrema Derecha Uruguaya", que incentiva a la violencia contra homosexuales, judíos, comunistas y mujeres.

Sin embargo, aclararon que el personal no puede abordar el tema en forma inmediata porque los efectivos están desbordados de trabajo, pese a que la magnitud de violencia expresada en las publicaciones llamó la atención de los agentes."
Como vemos, el diarucho y el Muertito se enojan con que la policía no pueda abordar el tema en forma inmediata, porque están desbordados de trabajado, "pese a que la magnitud de violencia expresada en las publicaciones llamó la atención de los agentes". Sí, seguramente les llamó la atención, cómo todavía hay personas de bien que defendemos los derechos de los policías y de los militares; y los felicitamos por sus acciones durante la Santa Dictadura en Uruguay, así como los felicitamos por sus operativos anti-delincuencia en los distintos barrios; ¡lástima que tengan un Ministro del Interior, que es un terrorista tupamaro! Así que por favor, investiguen y van a descubrir quiénes son los tupamaros en verdad; jóvenes policías, ¡pregúnteles a sus padres o sus abuelos, a ver qué fue la guerra contra el marxismo! Investíguennos si quieren a nuestro grupo, pero ya verán que no encontrarán nada delictivo; aunque yo les sugeriría que no dejen de investigar a los izquierdistas y en especial a los hackers izquierdistas que hackean los blogs derechistas y cristianos. Nosotros hemos sido atacados varias veces por hackers, y gracias a Dios, seguimos resistiendo todavía y lo seguiremos haciendo hasta nuestra última gota de aliento. Es más, deberían investigar a la montonera de pedófilos que hay por la internet, investigar las redes de pornografía y prostitución infantil, al narcotráfico, etcétera...Pero claro, sus superiores del Ministerio, prefieren que ustedes investiguen a ciudadanos honestos, que no hemos hecho mal alguno, distrayéndolos de investigar y ¡descubrir a los verdaderos delincuentes!
Obviamente es completamente FALSO, decir que nosotros incentivamos la "violencia contra homosexuales, judíos, comunistas y mujeres"...Ciertamente estamos en contra de la homosexualidad (no de los homosexuales en cuanto personas), en contra de los judíos y de los comunistas; no por eso, vamos a incentivar la violencia, contra esas personas. Ahora, el Muerto lo dice como que si ser judío, comunista u homosexual fuera algo bueno. ¡Eso es invertir mal por bien! ¡Y todavía dice que incentivamos la violencia contra las mujeres! Jajajajajajajajajajajajjajajaaaa... ¡Por favor! ¿Entonces por ejemplo, Natalia de Ghuxland que sigue mi blog, "incentiva la violencia contra las mujeres"? Jajaja ¡No se lo creen ni ustedes mismos, izquierdistas mentirosos! 
En cuanto a los judíos, ya lo he dicho, somos cristianos y por ende (lógica pura), somos anti-judaísmo, porque los ¡judíos mataron a Nuestro Señor Jesucristo! ¡SON DEICIDAS! ¿Acaso hace falta más explicación? En cuanto a los comunistas, ¡ah bueno!, ¿desde cuándo el comunismo es algo "bueno"? El comunismo es algo intrínsecamente perverso y un satánico azote, así lo define la Iglesia. De bueno no tiene nada; propugna la violencia, la lucha de clases. Nosotros estamos en contra de eso, porque somos nacionalistas, a favor de la Nación, a favor de Uruguay. Más clarito imposible. Y en cuanto a los homosexuales, nuevamente, ¿desde cuándo la homosexualidad es algo bueno? La misma está ampliamente condenada en la Biblia (no me voy a molestar a presentar citas bíblicas, porque basta leer un poco la Biblia para darse cuenta), por el Magisterio de la Iglesia, y por todas las culturas del mundo en casi todos los tiempos; sí, si, inclusive en la Antigüedad, por más que ahora mientan sistemáticamente diciendo que tal o cual filósofo, o tal o cual personaje eran "homosexuales". Son todas puras mentiras, lisa y llanamente mentiras. La "homosexualidad", en verdad llamémosle por su nombre: sodomía, siempre ha sido condenada por la humanidad, porque es algo malo. No es necesario ser muy lúcido para darse cuenta de que la sodomía es algo contra-natura, aberrante, malévolo, degenerado y asqueroso, algo onanístico que no reproduce y no es expresión legítima de amor, sino que es un acto inmundo, que es abominable ante los ojos de Dios. 
Más adelante Últimas Noticias dice: "Asimismo, resalta su espíritu cristiano, de derecha y a favor del régimen monárquico y "la vuelta del bordaberrysmo"." Es verdad, yo soy monárquico, algunos de mis seguidores en el blog también, otros no. ¿Y qué tiene de malo? Yo soy carlista y por eso soy admirador del Caudillo del Carlismo Don Juan María Bordaberry, que fue el mejor político que ha tenido nuestro país, desde la "independencia", y por eso apoyo al Regente del Carlismo Don Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset. 
Depués dicen: "

Dentro del blog aparecen como "camaradas derechistas de Uruguay" la web envozalta.org, vinculada a la defensa de los militares presos por delitos cometidos en dictadura. Este portal posee publicaciones del teniente coronel retirado José Gavazzo, así como de otros militares presos en Domingo Arenas.

Otro de los grupos que aparece es el Foro Libertad y Concordia
, integrado por militares retirados, así como el de uruguaymilitaria.com. Además figuran instituciones y agrupaciones sociales cristianas. "
¿Y? ¿Qué tienen de malo los vínculos? ¡Ah sí, los "delitos" de los militares! Simplemente puse una serie de links a sitios uruguayos afines, nada de más. Por supuesto, que estoy de acuerdo con los militares que lucharon por la defensa de Dios y de la Patria. Y claro, que figuran instituciones y agrupaciones sociales cristianas, ¿qué esperaban?, ¿instituciones y agrupaciones sociales judías? ¡Nosotros somos cristianos! 

Y dicen: 
" El último antecedente similar fue en enero del 2011 cuando el viceministro del Interior, Jorge Vázquez, anunció públicamente que se investigaba una posible célula neonazi que, se sospechaba, estaba en una "fase embrionaria". " ¡Ah, igualito! ¿Acaso no saben leer? ¡No somos nazis! Nada que ver, somos derechistas (extremos, que quiere decir, bien de derechas) y sinceramente no conozco a ninguna célula neonazi; es más, me parece que eso es otra mentira de la prensa, pues que yo sepa no existen células neonazis. ¡Ay, la paranoia izquierdista! Pero, ¿cómo terminó aquella investigación? Así: 
" El tema surgió a raíz de pintadas con alusiones a la ideología nazi halladas en muros de sedes partidarias de izquierda en Montevideo y Flores. La Dirección Nacional de Información e Inteligencia (Dnii) concluyó las investigaciones sin resultados." ¡Obvio, no van a encontrar lo que no existe! Si yo fuera nazi, lo diría tranquilamente, pues cada uno es lo que es, y yo soy católico y derechista (no es coherente ser católico e izquierdista a la vez; ¡es contradicción pura!). Así de sencillo. 

Y agregan:
"En el caso del grupo Extrema Derecha Uruguaya, los usuarios del blog aclaran que no son nazis, aunque en varios artículos justifican crímenes cometidos contra judíos." ¿Cómo vamos a justificar lo que no creemos que haya ocurrido? Nosotros NO creemos que haya existido un "holocausto" judío, por lo cual NO lo justificamos, sencillamente porque no creemos en su existencia. Así que esa acusación, ¡es un absurdo! Y que yo sepa aquí en Uruguay, todavía no hay ninguna ley aberrante de "negacionismo del holocausto", como hay en Alemania. Aquí se puede cuestionar libremente la existencia del supuesto "holocausto" judío y yo no creo en el mismo, así que por lo tanto no puedo justificar, lo que no creo. Lo mismo que con las supuestas "torturas" de la Dictadura, de la Inquisición, etcétera...

Luego dicen:
"Entre decenas de insultos, asegura que el hijo del poeta Juan Gelman." Ya lo dije, los insultos están permitidos y los seguiré haciendo. ¡Abajo la familia Gelman! ¡Arriba la familia Bordaberry! 

Después Últimas noticias critica al honorable camarada Frankis von Shubert, sólo porque insultó al homosexual chileno, supuestamente asesinado por "nazis" (otra mentira, como siempre, ya que fueron los mismos punks, quienes lo mataron para hacerlo un "mártir"), como se lo merece. Obviamente no estoy a favor de que se anden matando a los invertidos, por el contrario me gustaría que el Estado se preocupara por ellos y en lugar de incentivarles su enfermedad, se preocupara por curarlos. A continuación, el diarucho continúa criticando a Frankis, por su comentario sobre el Día Internacional de la Mujer, el cual el mismo Frankis recuerdo que comentó por ahí: "feliz día a todas las mujeres", por lo cual se demuestra que sólo sacan frases fuera de contexto, sólo para perjudicarnos. Juego sucio, ¡típico de los izquierdistas! Por eso invitamos a los lectores de bien, a leer todo COMPLETO, para no andar descontextualizándonos. Y por último sobre Frankis, encuentro perfecto su comentario sobre el enfermero asesino y homosexual Ariel Acevedo, en el cual Frankis sólo se limitó a decir la verdad: homosexualidad=muerte. 

Ellos dicen: "El blog conduce al final hacia otro similar perteneciente a la "Orden Inquisitorial de la Guardia de Acero", donde se llama a la "contrarrevolución" y se advierte que "Dios lo quiere". Allí, además de calificar a Ana Frank como una "judía mentirosa", se publica una nota sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia argentina que permitió abortar a una niña que había sido violada. Bajo las fotos de los jueces, establecen: "No podía esperarse menos de una Corte plagada de judeo-masonería, liberalismo y desviados sexuales". " Con este comentario y el anterior se puede ver claramente como, al parecer, Últimas Noticias (y el Muerto) apoyan a los "enfermeros" asesinos eutanásicos y a los jueces pro-abortistas (asesinos de bebés); en fin...¿Quiénes son los que hacen apología del delito? Y sobre Ana Frank, sí judía mentirosa, ella y más que nada su padre, pues el bolígrafo no existía en la época en que supuestamente escribió su "diario". 

Finalmente llego a la supuesta referencia maligna al Muerto, dónde él coloca en su blog lo siguiente: 
"Con  una burda amenaza  del facherío de "hacerle la boleta" a ElMuerto, amenazas a su familia? y que van a comenzar por las mujeres y los niños por haber publicado la lista de torturadores, (aún impunes) , según Ultimas Noticias de hoy " el personal no puede abordar el tema en forma inmediata porque los efectivos están desbordados de trabajo, pese a que la magnitud de violencia expresada en las publicaciones llamó la atención de los agentes". yo sé lo que no le puede llamar la atención a los agentes si fue la forma que siempre procedieron. " A lo que yo respondo tajantemente: ¿No te enseñaron algo que se llama verificar las fuentes, Muertito bobito? Fíjate la fuente y verás que ese comentario (que no es mío, idiota), pertenece a un anónimo que comentó en un blog izquierdista, haciéndose pasar por derechista para desacreditarnos. Eso es muy claro, hasta un niño podría darse cuenta, pero lo que pasa es que te gusta mentir, ¿verdad Muertito? Ninguno de nosotros jamás amenazaría a la familia de ningún izquierdista, no hacemos esas fechorías y bajezas; ahora, lástima que no puedo decir lo mismo de vosotros. 

Por último dejo una breve lista de los alcahuetes a Últimas Noticias y al Muertito, que están difundiendo la calumnia: 
1- Últimas Noticas (o debería decir "Últimas mentiras").
2- El Muerto (información "alternativa", es decir, DES-informaSión Ista...).
4- El Diario
 

viernes, 16 de marzo de 2012

La gran farsa de los desaparecidos

Por Billy Gates. 
Manifestación tupamara a favor de los terroristas, en donde se acusa al Estado de "terrorista".

En el día de hoy, se están dando supuestos "hallazgos" de restos de "desaparecidos", como de María Claudia García  Irureta-Goyena de Gelman, una terrorista comunista mujer del judío Marcelo Ariel Gelman Schubaroff, hijo del "poeta" judío-comunista Juan Gelman, quien siempre fue un sionista vehemente, apoyó completamente los grupos guerrilleros marxistas y fue uno de ellos. Y así fueron y SON todos los miembros de la familia Gelman, un montón de judíos, masones y comunistas que quieren destruir Uruguay y Argentina. Después del golpe de Estado argentino, el 24 de marzo de 1976, cuando comenzó el Santo Proceso de Reorganización Nacional, un proceso que mejoró mucho a la Argentina y que luchó por Dios y por la Patria, en contra del marxismo internacional; el pérfido judío Gelman, huyó como hacen todas las ratas, hacia el exterior. Así se fue a Roma, a Madrid (total, ya había muerto Franco), a Managua (Nicaragua) y obviamente a la sede de la masonería del Gran Oriente, en París; luego estuvo por México y también en Nueva York, donde trabajó como traductor al servicio del Nuevo Orden Mundial Judío, en la UNESCO. Desde allá estuvo escribiendo sus basuras comunistas y protestando, luchando por los "derechos humanos" de los comunistas, conspirando para destruir las dictaduras, en nombre de la democracia...Como siempre, todo con la única finalidad de destruir a la Iglesia y a nuestras Patrias católicas. Y allá el judío Gelman, estuvo reunido con otros conspiradores como Juan Carlos Onetti, Mario Vargas Llosa, Octavio Paz, Eduardo Galeano y todos esos comunistas intelectualoides, esos oligarcas que se "hacen los buenitos"...
Marcelo Gelman, su hijo, estudió en el Colegio Nacional de Buenos Aires y en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires; cuando él tenía veinte años y su mujer diecinueve, ésta supuestamente "desapareció", estando embarazada de siete meses. En realidad lo que ocurrió fue que los militares lograron atraparla, a ella y a Marcelo, pues ellos eran unos comunistas judíos muy peligrosos que vivían conspirando en contra del Régimen. Los arrestaron, junto a otros comunistas y los llevaron a la Cárcel de Orletti (supuestamente; era una cárcel secreta, por la Seguridad Nacional), donde quedaron detenidos. Obviamente los comunistas alegan que allí se los "torturaba", pero eso es totalmente falso y calumniante: NUNCA se han presentado pruebas sólidas sobre la existencia de torturas por parte de militares. Es la palabra de los comunistas contra la de los militares; pero claro, como hoy casi todos los jueces son comunistas, es lógico que le den la razón siempre a los comunistas. Pero algunos se preguntarán, ¿y aquellos militares que han "confesado" ser torturadores? Bueno eso se explica por varios motivos:
  1. Bajo tortura, muchas personas llegan a confesar cualquier cosa, con tal que dejen de torturarlos (los militares lo sabían, por eso nunca aplicaban la tortura). 
  2. Y también es posible que no sean militares verdaderos, sino infiltrados que quieren manchar a las FF.AA. argentinas y uruguayas.
Lo cierto, es que luego en aplicación de la ley vigente, por actos terroristas y por alta traición a la Nación Argentina, Marcelo Gelman tuvo que ser fusilado, pero NO fue un asesinato como alegan los tupamaros, sino que todo fue perfectamente legal. A medidados de octubre de 1976, parece ser que María Claudia fue trasladada a Montevideo y se la recluyó en la sede del Servicio de Información y Defensa del Ejército, pues era una prisionera muy peligrosa. Pero allí se la recluyó en muy buenas condiciones, en virtud de que esa mujer estaba embarazada, hasta que luego fue llevada al Hospital Militar para tener a su hija; lo cierto es que María Cluadia, como buena izquierdista y feminista (según dicen iniciada en la brujería), tenía la voluntad de abortar a su hija, alegando que no "quería hacerla sufrir en un horrible mundo fascista y machista". Los militares obviamente no se lo permitieron y fue gracias a los militares, que hoy está viva María Macarena Gelman, quien tanto odia a los militares, pero que debería estar MUY agradecida hacia ellos. Cuando la niña nació, la madre no la quería amamantar, según dicen, pero los militares la obligaron a hacerlo y lo tuvo que hacer. 
Días después, parece ser que el Coronel Jorge Silvera y el Capitán Ricardo Medina Blanco, se llevaron a la niña, a quien la madre ni la quería al parecer y se la entregaron a un bondadoso comisario, quien la adoptó y la crió como a su propia hija. Luego nunca más se supo lo que ocurrió con María Claudia; según la versión de los comunistas ella habría sido asesinada por el Capitán Ricardo Medina Blanco, pero nunca se han presentado pruebas sólidas de ese hecho. En realidad no se sabe a ciencia cierta qué le ocurrió a esa bruja, pero lo más seguro es que se hubiera escapado del hospital, durante algún pequeño descuido y se halla ido lejos hacia el exterior. Lo más probable es que ahora ella esté disfrutando en una isla lejana, mirando a través de los satélites soviéticos secretos (que aún funcionan), cómo los militares desfilan ante los juzgados y son encarcelados injustamente y SIN PRUEBAS, por crímenes que no cometieron. Otra hipótesis, es que María Claudia haya sido asesinada por los propios comunistas, en virtud de una deuda que ella tenía con ciertos narcotraficantes.
Insp. > Ricardo Medina BLANCO, uno de los rehenes de la democracia.
Hoy, en el Batallón 14, José López Mazz y sus secuaces están haciendo un nuevo circo, diciendo que "encontraron restos óseos", supuestamente de María Claudia, cerca de donde se encontraron los supuestos restos del maestro Julio Castro, otro comunista. En fin, así siguen los comunistas mintiendo y armando sus circos, con restos falsos. Hay muchas teorías que podrían explicar esos muertos, desde burdas falsificaciones, hasta huesos de cadáveres de los propios militares asesinados por los tupamaros y vueltos a enterrar secretamente por éstos, en instalaciones militares para confundir y engañar. Todo es posible, cuando de tupamaros estamos tratando, pues ellos son personas despreciables que se encargan de mentir sistemáticamente y usan todo tipo de armas: no sólo las convecionales sino también armas psicológicas de engaño, intimidación y propaganda. Hoy, ellos controlan al país, tienen casi todo el poder. ¡No debería extrañarnos que muchos de los "miles y miles" de supuestos "desaparecidos" estuvieran vivos y en muy buenas condiciones! Lo mismo hicieron en Argentina, lo mismo en Chile, en Paraguay, en Bolivia, etcétera...Primero dicen que murieron tantos milones y luego, paulativamente esa cifra se va "mágicamente" engordando, ¡hasta que se convierte en millones! ¡Inventan personas que ni siquiera existieron jamás! Eso fue lo mismo que hiceron los judíos con el holocuento; primero decían que eran miles, luego llegaron al millón, dos millones, tres millones, cuatro, cinco y finalmente ¡seis millones de judíos asesinados por los "malvados cristianos nazis"! Pasó una vez en Alemania, y hoy esto mismo está pasando en Uruguay. 
Nos inventaron un cuento, una seudo-historia, que nos cuentan los oficialistas, los vencedores de esta guerra; y con esa mentira, hoy persiguen, calumnian, difaman y hostigan a nuestros militares y policías, que lucharon por Dios y por la Patria. El pueblo debería de estar agradecido a los militares, por habernos salvado de la plaga judeo-marxista; pero no, ocurre todo lo contrario, el populacho ignorante odia a los militares, quieren que deje de existir las FF.AA. o como dicen los izquierdistas: "que los milicos sirvan para algo", "hay que ponerlos a trabajar", y así los convierten en policías, para supuestamente combatir la inseguiridad. En lugar de formar nuevos policías para combatir la inseguridad, ponen a militares que NO tienen formación de policías, a hacer el trabajo de un policía. ¡Eso es denigrante para un militar, que lo que busca es luchar por la Patria, yendo a la guerra! 
Por eso, desde Extrema Derecha Uruguaya, hacemos un llamamiento a los militares para que hagan un nuevo golpe de Estado, nuevamente con el apoyo de los políticos tradicionalistas y nacionalistas, del Clero, de los terratenientes cristianos y el empresariado cristiano; ¡debemos una vez más combatir al marxismo y salvar a la Patria! ¡Una vez más las élites tradicionales deben salvar la Nación! ¡Una vez más la Juventud Uruguaya debe ponerse de Pie!, y gritar: ¡NO AL MARXISMO! ¡VIVA LA PATRIA! ¡VIVA CRISTO REY! 

Lacalle nos hace pensar...

Y recordemos las palabras del Dr. Luis Alberto Lacalle, cuando habló con Mirtha Legrand y proclamó la siguiente verdad:

"En el Uruguay habrá media docena de desaparecidos"


El que quiera informarse más a fondo, sobre estos hechos y saber qué fue la SID, qué fue la OCOA, cómo operaban los militares, qué hacían para defender nuestra Patria, lea este excelente artículo del estupendo sitio "En Voz Alta". Haga clic aquí: NUESTROS PRISIONEROS.

Y por último reproducimos aquí la carta del Insp. > Ricardo Medina Blanco, al Foro Libertad y Concordia:
"

Carta del Inspector Mayor Ricardo Medina Blanco.



 Montevideo, 28 de julio de 2011.-
Señores
FORO LIBERTAD Y CONCORDIA
PRESENTE
De mi mayor consideración
                      Ricardo Medina Blanco, Inspector Mayor (R) de la Policía Nacional se dirige a Uds., con la finalidad de aportarle fundamentos jurídicos que definen las arbitrariedades y desviaciones en que incurren algunos agentes judiciales en el desarrollo de los proceso, que los distintos niveles de control jurisdiccional parecen no advertir, obviándolos, en claro apartamiento de sus obligaciones. 
  El 5 de mayo del año 2006 el firmante fue detenido por orden judicial, pasando en arresto administrativo al hacerse lugar al exhorto de la justicia Argentina para su extradición con el fin de responder por violaciones a los derechos humanos, que se dice fueron cometidas en su territorio. 
  El 11 de setiembre del mismo año fue procesado, en nuestro país, por asociación para delinquir y privación de libertad; derivando el sumario en una condena a 20 años de penitenciaría como autor responsable por la comisión de 28 homicidios muy especialmente agravados, en reiteración real; donde se incluyen los hechos motivo del pedido de detención efectuado por el país vecino. 
  Ante lo cual debe expresar, que: como conclusión del proceso no se ha probado de modo alguno en las distintas instancias, la participación del suscrito en ninguno de los hechos; tales sucesos no habrían ocurrido en el Uruguay de acuerdo a investigaciones y documentación existente; no estuvo en aquel memento en la Rep. Argentina en el período en que habrían tenido lugar; no participó en los mismos de ningún manera; si bien se determina un número e identificación de las víctimas no surge de la valoración del material probatorio sino de una decisión caprichosa, tampoco se establece ninguna circunstancia que acredite probado el modo de ocurrencia y la responsabilidad que le cupo en los mismos.
  Los agentes judiciales intervinientes en el proceso expresan en el expediente judicial con absoluta claridad, que: en la mayoría de los casos, se desconoce absolutamente todo lo relacionado con las víctimas; fueron seleccionadas como objeto del proceso y surgen en el mismo como por arte de magia; en ninguno de los encausados se precisa la responsabilidad individual; en otros casos no se toma en consideración lo que expresa la documentación oficial existente, la que prueba lo que los agentes judiciales dicen no poder hacer, pretendiendo sea el acusado quien se autoincrimine.
El proceso judicial no aportó ninguna prueba directa, concreta y menos aún que se pueda calificar de "plena" que respalde el hecho de que el firmante hubiera cometido o tenido participación, en alguno de los 28 homicidios que se le atribuyen, de acuerdo al tipo penal previsto en el art. 310 del C.P.
Esta actitud de los magistrados que forzando la ley incluyen en ella situaciones que no han podido acreditar, se evidencia claramente en los temas vinculados a las investigaciones judiciales sobre violaciones a los derechos humanos que involucran a miembros de las fuerzas de seguridad, instancias en las que se aplica un "vale todo" y que se traduce en la imposición de un derecho "de enemigos".
Ante la carencia de evidencias necesarias, se pretende que sea el acusado quien aporte pruebas en su contra, estén en su poder o no, violatorio del principio de inmunidad, del art. 20 de la Constitución, del art. 185 del Código del Proceso Penal y del art. 8, inc. 2.g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que son legislación vigente en nuestro país.
La Fiscal Nacional de 2º turno Dra. Mirtha Guianze en la causa que se le sigue al firmante junto a otros policías y militares, manifestó en la acusación que: "La eficacia de la prueba que pueden aportar los imputados o los agente oficiales, es entonces fundamental en casos como el de autos, sin su concurso es muy difícil la reconstrucción histórica de los hechos" (Causa 2-43332/05, fs. 8255/57). 
Los argumentos esgrimidos por la fiscalía fueron aceptados por el magistrado, adhiriéndose a lo dictaminado por la misma, a nuestra manera de ver, sin una evaluación crítica y criteriosa, que advirtiera las carencias de fundamentos que surgen de las conclusiones a las que arribara.   
  La imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional.   
  El juez ecuánime es aquel que persigue con objetividad y con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, porque apartarse de ello, como ha ocurrido, implica una profunda transgresión al funcionamiento de la Justicia en un Estado de Derecho. 
  Los magistrados deben procurar evitar las situaciones que directa o indirectamente justifiquen apartarse del orden y formalidades de los juicios, so pena de incurrir en lo previsto en el art. 23 de la Constitución, que los responsabiliza ante "la más pequeña agresión contra los derechos de las personas, así como por separarse del orden de proceder que en ella se establezca".
  Recientemente la Suprema Corte falló sobre el recurso de casación penal presentada por los encausados (Sentencia 2294/11, 20-07-11), incluido el suscrito, en los términos siguientes que importa destacar, habiendo dictaminado, entre otros, que:
CONSIDERANDO: I.- "…por unanimidad, desestimará el recurso de casación interpuesto por los encausados, y por mayoría de sus integrantes, desestimará el recurso interpuesto por la Sra. Fiscal Nacional en lo Penal de 2º Turno, al no advertir infracción o errónea aplicación de la norma de derecho aplicable al caso, que permita arribar a la conclusión casatoria que se pretende". 
  La investigación no culminó en un desarrollo probatorio del modo de ocurrencia de los hechos; no identificó en base a tales elementos los responsables; no define el origen de la identificación de las víctimas; no se ha advertido en las sentencias interlocutorias las irregularidades expuestas por los letrados patrocinantes, que en algunos casos modifican, tergiversan o ignoran la mendacidad en los testimonios; en definitiva reconoce expresamente que no tiene conocimiento de nada; pero sí, puede imputar homicidios especialmente agravados, sostenidos en evidencias que no se ajustan a ningún tipo penal. En el caso presente, se procesa y condena adoptando como prueba de 28 homicidios el lugar donde prestaba servicios y el grado jerárquico que tenía, no surge de ninguna norma penal que ello constituya un delito según lo establece el art. 1º del Código Penal. La Suprema Corte no advierte en ello infracción y avala lo que sin duda alguna es una "errónea aplicación de la norma aplicada".  
CONSIDERANDO III.- "Ingresando al análisis de los agravios articulados por la Defensa de los encausados, en lo que respecta, en lo que hace a la invocada vulneración de las normas que regulan el instituto de la prescripción, la Corte disiente con la posición de la Defensa, en cuanto a que había operado la prescripción de los delitos, en tanto se debía computar en el término prescripcional, el tiempo transcurrido durante el gobierno de facto. El mismo es de franco rechazo, dado que tal como lo destacaron los magistrados y el Fiscal de Corte, si el titular de la acción penal, el Ministerio Público, estaba impedido de ejercer su poder-deber, no le pudo correr el plazo de prescripción". "Esto despeja las dudas expuestas en la decisión de primer grado, y, deja en claro, que el término comenzó a correr a partir del 1º de marzo de 1985".
  En relación a lo manifestado, traemos a colación decisiones de la Suprema Corte en la década de los '90, ya restablecida la democracia, con cuyo criterio disiente hoy la Corporación, parecería que la inmediatez de las decisiones, la coherencia y la seguridad jurídica, no comprometerían pero garantizarían un vínculo en la continuidad de los dictámenes. Fundamentalmente en lo que hacen al respeto de aquellos que actuaron en el período de acuerdo a su leal saber y entender, y no al impulso de los vientos políticos, poniendo en tela de juicio la acción de los magistrados y fiscales (incluidos los actuales Ministros de la Suprema Corte) que cumplieron con las normativas que regulan las acciones judiciales durante el periodo de facto y luego de la apertura  al no hacer lugar a los reclamos presentados. 
  A modo de ejemplo, exponemos lo dictaminado en distintos fallos, cuyo contenido de forma genérica se resume en el juicio emitido por el Dr. Daniel Gutiérrez, que se citará seguidamente. 
- Sentencia Nº 328/89 -CASACIÓN, 26 de julio de 1991, T. A. Civil 1er. Turno. (La Justicia Uruguaya, CASO 11942, Tomo 104, Año: 1992). 
- Sentencia Nº 29/90 -CASACIÓN, 22-06-90 (LJU, CASO 11634, Tomo 102, Año 1991).
- Sentencia 2da. Instancia, CASACIÓN Ficha 125/91 (LJU, CASO 11.893) - 27-11-91. "…contra la sentencia Nº 107/90, de 27-08-90, T. A Civil 4º Turno". 
- Sentencia Nº 96/91. 
- CASO 911, (ADCU, T. XXI) -El Ministro de la SCJ, Dr. Daniel Gutiérrez (ex Ministro del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno), expresó en su dictamen, para el caso, que no se tuvo en cuenta lo señalado en el CASO 910, (ADCU, T. XXI, pág. 322): "... Lo prueba una razón fundamental que destaca con todo acierto el señor Fiscal de Corte en su dictamen: Es un hecho conocido que aun durante el régimen de facto se incoaron distintas demandas indemnizatorias contra el Estado, que culminaron de acuerdo a Derecho. Como es igualmente un hecho reconocidamente cierto que aquellos magistrados que continuaron administrando justicia durante dicho período prosiguieron haciéndolo en forma independiente". "Lo que hace imposible aceptar una crítica que engloba a magistrados que procuraron mantener en pie la imagen de la Justicia, juzgando sin temores, de acuerdo a su leal saber y entender. Que fueron, sin duda, la generalidad de los agentes del servicio judicial. En suma, ni el temor a represalia, porque no impidieron el funcionamiento de la justicia ni a los justiciables el ir a reclamar; ni obstáculos insuperables de otra índole, pueden justificar el extenso lapso transcurrido para formular la pretensión de autos, que consecuentemente ha caducado... ".
  En referencia al tratamiento dado a la calificación de la peligrosidad, en el punto final, se expresa: 
"Cont. III -En suma, trasladando dichos conceptos a la causa, se advierte que de acuerdo al material probatorio incorporado en obrados ha quedado debidamente acreditada la intervención de los enjuiciados en la coordinación represiva, secuestro, tortura y veintiocho homicidios en calidad de muy especialmente agravados, de ciudadanos uruguayos, hechos gravísimos que reflejan en definitiva el alto grado de peligrosidad de los mismos, por lo que se impone, como lo entendió el Tribunal el incremento legal previsto en el art. 123 del C. Penal". 
   La valoración de la prueba disponible, sometida a la sana crítica no ha dejado lugar ni siquiera a una causa probable o semi plena prueba, ya que es el magistrado quien lo legitima, en nuestro caso, en el Auto de procesamiento, Parágrafo II, expresando: "Si bien no existen a su respecto, manifestaciones de detenidos que los ubiquen en el centro de detención clandestino referido, la prueba a su respecto surge -sin duda- de los cargos jerárquicos que ocupaban en el SIDE al momento de ocurrencia de los hechos…".
  Conclusión que no ha sido modificada, ni tiene la posibilidad de serlo en el futuro, por la orfandad probatoria en que se encuentra inmersa la causa. 
  La sentencia de condena se fundamenta en los mismos elementos que dieron lugar al procesamiento, el proceso judicial nada aportó que hiciera variar lo originariamente expresado, no se atribuyen responsabilidades sobre el firmante. 
  Según lo establecen las normas legales vigentes una persona para responder penalmente de un hecho, es preciso, que a la vez, sea causa física y moral del mismo. "Nadie puede ser castigado por un hecho previsto por la ley como delito, si el daño o el peligro del cual depende la existencia del delito, no resulta ser la consecuencia de su acción o de su omisión" (art. 3 CP). 
  El accionar del suscrito conforme a los elementos existentes no encuadra en ninguna figura delictiva, que surja diáfana de la valoración de la prueba, la conducta desarrollada por el signatario no amerita reproche, no incurrió en ilegalidades o ilicitudes que merecieran la aplicación de sanciones por el mando, ni merecen la tipificación de delito o penalidades por la justicia ante la ostensible carencia probatoria, que emerge de sumario judicial y que no fue considerada a la hora de adoptar decisiones.
  Reafirmando la sana crítica en la valoración de la prueba disponible, expresa en el art. 64 (CMIEJ): "Los jueces habrán de servirse tan solo de los medios legítimos que el ordenamiento pone a su alcance en la persecución de la verdad de los hechos en los actos de que conozcan", lo que para el caso no se ha cumplido, no hay elementos probatorios de ningún tipo que determinen la comisión de un ilícito.
  La actitud de algunos magistrados es demostrativa de una predisposición a manejarse con libre arbitrio, donde la ley define precisamente los tipos penales, no vagas aproximaciones, forzando la interpretación del mismo se les atribuye cualquier contenido, persiguiendo especialmente una finalidad ideológica o espuria, y pone la pena que en línea con el criterio ajustado a sus intereses amerita. 
  La ley Nº 17.060 art. 21, determina que: "Los funcionarios públicos observarán los principios de respeto, imparcialidad, rectitud e idoneidad y evitarán toda conducta que importe un abuso, exceso o desviación de poder, y el uso indebido de su cargo o su intervención en asuntos que puedan beneficiarlos económicamente o beneficiar a personas relacionadas directamente con ellos".
  Toda acción u omisión en contravención de la presente disposición hará incurrir a sus autores en responsabilidad administrativa, civil o penal, en la forma prescrita por la Constitución de la República. 
  En el capítulo denominado "Ámbito de aplicación y definiciones" en el art. 1º de la norma citada, se establece: "La presente ley será aplicable a los funcionarios públicos de: A) Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judicial", por la cual los Magistrados no están exentos de su aplicación cuando se produzcan desviaciones como las establecidas. 
  En la irrestricta consideración de una independencia absoluta se fortalece al máximo el poder discrecional que de hecho tienen los jueces y fiscales, varios de los cuales han demostrado ser proclives a la arbitrariedad, al capricho, a la pretensión de imponer sus propias convicciones personales, por sobre el sentido sereno y general que indica la Constitución.
  El hecho de privar de su libertad a una persona, sustentado en la falta de seguridad jurídica, sin observar las garantías del debido proceso judicial, incriminándolo de hechos de excepcional gravedad, inventándose las víctimas y no fundamentando la participación del acusado en los hechos con un desarrollo probatorio incuestionable, basando las decisiones en la libre convicción del magistrado, es un acto voluntarista y de extrema peligrosidad.   
  Procesar y condenar a cualquier persona por un hecho considerado ilícito del cual no se probó su contribución en el mismo, pero que "debió saber", aunque no haya "sabido", es un principio que no tiene fundamento en nuestro derecho humanitario, liberal y garantista, que se cimenta en el principio constitucional de que "nadie será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe" (art. 10).
CONSIDERANDO VI.- "En cuanto a lo errónea valoración de las normas que regulan la admisibilidad, interpretación y valoración de la prueba, al punto de llevar al absurdo evidente, en virtud de la terminante prohibición contenida en el inciso 2º del art. 270 del C.P.P., dicho agravio resulta rechazado. En Sentencia Nº 135/05 se expresó que: El art. 174 del C.P.P., consagra a los efectos de la valoración de las probanzas el sistema de la sana crítica, otorgándosele al Magistrado la libertad de apreciar la eficacia persuasiva de la prueba, teniendo como único límite que el juicio sea razonable, adecuado a las leyes de la lógica y debidamente explicitado, de forma de permitir el control de su logicidad (Sentencia Nº 126/07). No obstante, la sinrazón del cuestionamiento, atendiendo a la valoración del cúmulo de probanza a la luz de la sana crítica de conformidad a lo editado por el art. 174 del C.P.P., la Corte coincide con el tratamiento que hizo la Sala sobre la participación de los encausados bajo el título de responsabilidad previsto en el art. 312 del C. Penal".
  Se han vulnerado gravemente las garantías del debido proceso judicial seguido en contra del suscrito, ya que entre una presunción bien intuida y la certeza irrefutable media un abismo; entre la convicción personal del juez y la prueba contundente de los hechos también, según lo establecen las garantías constitucionales y las leyes al respecto. 
  Por lo expresado con anterioridad, dadas las carencias de elementos constitutivos de hechos ilícitos, debería de haber considerado la Corte que la sentencia dictada en nuestro perjuicio carece de razonabilidad, lógica y no se adecúan en sus conclusiones al necesario desarrollo de los tipos penales que se aplicaron, declarando nulo el proceso ante las irregularidades y la falta de garantía que del mismo emergen. Se hace referencia a un cúmulo probatorio que no surge del expediente como lo venimos señalando; menos aún la definición de la responsabilidad individual establecida en las normas, se opta por una determinación genérica.
La obligación de fundamentar las decisiones judiciales se orienta a asegurar el profesionalismo y la legitimidad del juez, el buen funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones judiciales. Una decisión carente de motivación es, en principio, una decisión arbitraria, sólo tolerable en la medida en que una expresa disposición jurídica justificada lo permita.
En cuanto a lo que concierne a nuestra situación personal, el suscrito viene a enfatizar con la mayor firmeza las anomalías que se constituyen en grave incumplimiento de las garantías del debido proceso judicial, que parecería los órganos de alzada no advirtieron u obviaron. 
Siendo la Suprema Corte de Justicia la última instancia, resulta vergonzoso e indignante que enmascarado en el cumplimiento de normas legales, se consigne y avalen, arbitrariedades tales como las que surgen de los procesos judiciales en cuestión, peor aún, es que se pretendan justificar con argumentos que vulneran la seguridad jurídica, convirtiéndose en una oprobiosa venganza.
Concluyendo, una vez más expresa, que el interés del firmante, es el de proclamar su falta de responsabilidad en los hechos que se le imputan y reclamar a las autoridades correspondiente un tratamiento enmarcando en la aplicación apropiada de las normas legales y de allí surgirán incontrovertibles las razones que lo asisten en su defensa. Lo que ha significado una flagrante violación de los derechos humanos, que se dice defender, pero que en los hechos se constituye en un avasallamiento del Estado de Derecho.
Agradeciendo las atenciones recibidas de esa institución, saluda atentamente.
             Inspector Mayor (R)
RICARDO MEDINA BLANCO
POLICÍA NACIONAL
 Montevideo, 28 de julio de 2011.-
SeñoresFORO LIBERTAD Y CONCORDIAPRESENTE
De mi mayor consideración.

Ricardo Medina Blanco, Inspector Mayor (R) de la Policía Nacional se dirige a Uds., con la finalidad de aportarle fundamentos jurídicos que definen las arbitrariedades y desviaciones en que incurren algunos agentes judiciales en el desarrollo de los proceso, que los distintos niveles de control jurisdiccional parecen no advertir, obviándolos, en claro apartamiento de sus obligaciones.   El 5 de mayo del año 2006 el firmante fue detenido por orden judicial, pasando en arresto administrativo al hacerse lugar al exhorto de la justicia Argentina para su extradición con el fin de responder por violaciones a los derechos humanos, que se dice fueron cometidas en su territorio.   El 11 de setiembre del mismo año fue procesado, en nuestro país, por asociación para delinquir y privación de libertad; derivando el sumario en una condena a 20 años de penitenciaría como autor responsable por la comisión de 28 homicidios muy especialmente agravados, en reiteración real; donde se incluyen los hechos motivo del pedido de detención efectuado por el país vecino.   Ante lo cual debe expresar, que: como conclusión del proceso no se ha probado de modo alguno en las distintas instancias, la participación del suscrito en ninguno de los hechos; tales sucesos no habrían ocurrido en el Uruguay de acuerdo a investigaciones y documentación existente; no estuvo en aquel memento en la Rep. Argentina en el período en que habrían tenido lugar; no participó en los mismos de ningún manera; si bien se determina un número e identificación de las víctimas no surge de la valoración del material probatorio sino de una decisión caprichosa, tampoco se establece ninguna circunstancia que acredite probado el modo de ocurrencia y la responsabilidad que le cupo en los mismos.  Los agentes judiciales intervinientes en el proceso expresan en el expediente judicial con absoluta claridad, que: en la mayoría de los casos, se desconoce absolutamente todo lo relacionado con las víctimas; fueron seleccionadas como objeto del proceso y surgen en el mismo como por arte de magia; en ninguno de los encausados se precisa la responsabilidad individual; en otros casos no se toma en consideración lo que expresa la documentación oficial existente, la que prueba lo que los agentes judiciales dicen no poder hacer, pretendiendo sea el acusado quien se autoincrimine.El proceso judicial no aportó ninguna prueba directa, concreta y menos aún que se pueda calificar de "plena" que respalde el hecho de que el firmante hubiera cometido o tenido participación, en alguno de los 28 homicidios que se le atribuyen, de acuerdo al tipo penal previsto en el art. 310 del C.P.Esta actitud de los magistrados que forzando la ley incluyen en ella situaciones que no han podido acreditar, se evidencia claramente en los temas vinculados a las investigaciones judiciales sobre violaciones a los derechos humanos que involucran a miembros de las fuerzas de seguridad, instancias en las que se aplica un "vale todo" y que se traduce en la imposición de un derecho "de enemigos".Ante la carencia de evidencias necesarias, se pretende que sea el acusado quien aporte pruebas en su contra, estén en su poder o no, violatorio del principio de inmunidad, del art. 20 de la Constitución, del art. 185 del Código del Proceso Penal y del art. 8, inc. 2.g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que son legislación vigente en nuestro país.
La Fiscal Nacional de 2º turno Dra. Mirtha Guianze en la causa que se le sigue al firmante junto a otros policías y militares, manifestó en la acusación que: "La eficacia de la prueba que pueden aportar los imputados o los agente oficiales, es entonces fundamental en casos como el de autos, sin su concurso es muy difícil la reconstrucción histórica de los hechos" (Causa 2-43332/05, fs. 8255/57). Los argumentos esgrimidos por la fiscalía fueron aceptados por el magistrado, adhiriéndose a lo dictaminado por la misma, a nuestra manera de ver, sin una evaluación crítica y criteriosa, que advirtiera las carencias de fundamentos que surgen de las conclusiones a las que arribara.     La imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional.     El juez ecuánime es aquel que persigue con objetividad y con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, porque apartarse de ello, como ha ocurrido, implica una profunda transgresión al funcionamiento de la Justicia en un Estado de Derecho.   Los magistrados deben procurar evitar las situaciones que directa o indirectamente justifiquen apartarse del orden y formalidades de los juicios, so pena de incurrir en lo previsto en el art. 23 de la Constitución, que los responsabiliza ante "la más pequeña agresión contra los derechos de las personas, así como por separarse del orden de proceder que en ella se establezca".  Recientemente la Suprema Corte falló sobre el recurso de casación penal presentada por los encausados (Sentencia 2294/11, 20-07-11), incluido el suscrito, en los términos siguientes que importa destacar, habiendo dictaminado, entre otros, que:CONSIDERANDO: I.- "…por unanimidad, desestimará el recurso de casación interpuesto por los encausados, y por mayoría de sus integrantes, desestimará el recurso interpuesto por la Sra. Fiscal Nacional en lo Penal de 2º Turno, al no advertir infracción o errónea aplicación de la norma de derecho aplicable al caso, que permita arribar a la conclusión casatoria que se pretende".   La investigación no culminó en un desarrollo probatorio del modo de ocurrencia de los hechos; no identificó en base a tales elementos los responsables; no define el origen de la identificación de las víctimas; no se ha advertido en las sentencias interlocutorias las irregularidades expuestas por los letrados patrocinantes, que en algunos casos modifican, tergiversan o ignoran la mendacidad en los testimonios; en definitiva reconoce expresamente que no tiene conocimiento de nada; pero sí, puede imputar homicidios especialmente agravados, sostenidos en evidencias que no se ajustan a ningún tipo penal. En el caso presente, se procesa y condena adoptando como prueba de 28 homicidios el lugar donde prestaba servicios y el grado jerárquico que tenía, no surge de ninguna norma penal que ello constituya un delito según lo establece el art. 1º del Código Penal. La Suprema Corte no advierte en ello infracción y avala lo que sin duda alguna es una "errónea aplicación de la norma aplicada".  CONSIDERANDO III.- "Ingresando al análisis de los agravios articulados por la Defensa de los encausados, en lo que respecta, en lo que hace a la invocada vulneración de las normas que regulan el instituto de la prescripción, la Corte disiente con la posición de la Defensa, en cuanto a que había operado la prescripción de los delitos, en tanto se debía computar en el término prescripcional, el tiempo transcurrido durante el gobierno de facto. El mismo es de franco rechazo, dado que tal como lo destacaron los magistrados y el Fiscal de Corte, si el titular de la acción penal, el Ministerio Público, estaba impedido de ejercer su poder-deber, no le pudo correr el plazo de prescripción". "Esto despeja las dudas expuestas en la decisión de primer grado, y, deja en claro, que el término comenzó a correr a partir del 1º de marzo de 1985".  En relación a lo manifestado, traemos a colación decisiones de la Suprema Corte en la década de los '90, ya restablecida la democracia, con cuyo criterio disiente hoy la Corporación, parecería que la inmediatez de las decisiones, la coherencia y la seguridad jurídica, no comprometerían pero garantizarían un vínculo en la continuidad de los dictámenes. Fundamentalmente en lo que hacen al respeto de aquellos que actuaron en el período de acuerdo a su leal saber y entender, y no al impulso de los vientos políticos, poniendo en tela de juicio la acción de los magistrados y fiscales (incluidos los actuales Ministros de la Suprema Corte) que cumplieron con las normativas que regulan las acciones judiciales durante el periodo de facto y luego de la apertura  al no hacer lugar a los reclamos presentados.   A modo de ejemplo, exponemos lo dictaminado en distintos fallos, cuyo contenido de forma genérica se resume en el juicio emitido por el Dr. Daniel Gutiérrez, que se citará seguidamente. - Sentencia Nº 328/89 -CASACIÓN, 26 de julio de 1991, T. A. Civil 1er. Turno. (La Justicia Uruguaya, CASO 11942, Tomo 104, Año: 1992). - Sentencia Nº 29/90 -CASACIÓN, 22-06-90 (LJU, CASO 11634, Tomo 102, Año 1991).- Sentencia 2da. Instancia, CASACIÓN Ficha 125/91 (LJU, CASO 11.893) - 27-11-91. "…contra la sentencia Nº 107/90, de 27-08-90, T. A Civil 4º Turno". - Sentencia Nº 96/91. - CASO 911, (ADCU, T. XXI) -El Ministro de la SCJ, Dr. Daniel Gutiérrez (ex Ministro del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno), expresó en su dictamen, para el caso, que no se tuvo en cuenta lo señalado en el CASO 910, (ADCU, T. XXI, pág. 322): "... Lo prueba una razón fundamental que destaca con todo acierto el señor Fiscal de Corte en su dictamen: Es un hecho conocido que aun durante el régimen de facto se incoaron distintas demandas indemnizatorias contra el Estado, que culminaron de acuerdo a Derecho. Como es igualmente un hecho reconocidamente cierto que aquellos magistrados que continuaron administrando justicia durante dicho período prosiguieron haciéndolo en forma independiente". "Lo que hace imposible aceptar una crítica que engloba a magistrados que procuraron mantener en pie la imagen de la Justicia, juzgando sin temores, de acuerdo a su leal saber y entender. Que fueron, sin duda, la generalidad de los agentes del servicio judicial. En suma, ni el temor a represalia, porque no impidieron el funcionamiento de la justicia ni a los justiciables el ir a reclamar; ni obstáculos insuperables de otra índole, pueden justificar el extenso lapso transcurrido para formular la pretensión de autos, que consecuentemente ha caducado... ".  En referencia al tratamiento dado a la calificación de la peligrosidad, en el punto final, se expresa: "Cont. III -En suma, trasladando dichos conceptos a la causa, se advierte que de acuerdo al material probatorio incorporado en obrados ha quedado debidamente acreditada la intervención de los enjuiciados en la coordinación represiva, secuestro, tortura y veintiocho homicidios en calidad de muy especialmente agravados, de ciudadanos uruguayos, hechos gravísimos que reflejan en definitiva el alto grado de peligrosidad de los mismos, por lo que se impone, como lo entendió el Tribunal el incremento legal previsto en el art. 123 del C. Penal".    La valoración de la prueba disponible, sometida a la sana crítica no ha dejado lugar ni siquiera a una causa probable o semi plena prueba, ya que es el magistrado quien lo legitima, en nuestro caso, en el Auto de procesamiento, Parágrafo II, expresando: "Si bien no existen a su respecto, manifestaciones de detenidos que los ubiquen en el centro de detención clandestino referido, la prueba a su respecto surge -sin duda- de los cargos jerárquicos que ocupaban en el SIDE al momento de ocurrencia de los hechos…".
  Conclusión que no ha sido modificada, ni tiene la posibilidad de serlo en el futuro, por la orfandad probatoria en que se encuentra inmersa la causa.   La sentencia de condena se fundamenta en los mismos elementos que dieron lugar al procesamiento, el proceso judicial nada aportó que hiciera variar lo originariamente expresado, no se atribuyen responsabilidades sobre el firmante.   Según lo establecen las normas legales vigentes una persona para responder penalmente de un hecho, es preciso, que a la vez, sea causa física y moral del mismo. "Nadie puede ser castigado por un hecho previsto por la ley como delito, si el daño o el peligro del cual depende la existencia del delito, no resulta ser la consecuencia de su acción o de su omisión" (art. 3 CP).   El accionar del suscrito conforme a los elementos existentes no encuadra en ninguna figura delictiva, que surja diáfana de la valoración de la prueba, la conducta desarrollada por el signatario no amerita reproche, no incurrió en ilegalidades o ilicitudes que merecieran la aplicación de sanciones por el mando, ni merecen la tipificación de delito o penalidades por la justicia ante la ostensible carencia probatoria, que emerge de sumario judicial y que no fue considerada a la hora de adoptar decisiones.  Reafirmando la sana crítica en la valoración de la prueba disponible, expresa en el art. 64 (CMIEJ): "Los jueces habrán de servirse tan solo de los medios legítimos que el ordenamiento pone a su alcance en la persecución de la verdad de los hechos en los actos de que conozcan", lo que para el caso no se ha cumplido, no hay elementos probatorios de ningún tipo que determinen la comisión de un ilícito.  La actitud de algunos magistrados es demostrativa de una predisposición a manejarse con libre arbitrio, donde la ley define precisamente los tipos penales, no vagas aproximaciones, forzando la interpretación del mismo se les atribuye cualquier contenido, persiguiendo especialmente una finalidad ideológica o espuria, y pone la pena que en línea con el criterio ajustado a sus intereses amerita.   La ley Nº 17.060 art. 21, determina que: "Los funcionarios públicos observarán los principios de respeto, imparcialidad, rectitud e idoneidad y evitarán toda conducta que importe un abuso, exceso o desviación de poder, y el uso indebido de su cargo o su intervención en asuntos que puedan beneficiarlos económicamente o beneficiar a personas relacionadas directamente con ellos".  Toda acción u omisión en contravención de la presente disposición hará incurrir a sus autores en responsabilidad administrativa, civil o penal, en la forma prescrita por la Constitución de la República.   En el capítulo denominado "Ámbito de aplicación y definiciones" en el art. 1º de la norma citada, se establece: "La presente ley será aplicable a los funcionarios públicos de: A) Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judicial", por la cual los Magistrados no están exentos de su aplicación cuando se produzcan desviaciones como las establecidas.   En la irrestricta consideración de una independencia absoluta se fortalece al máximo el poder discrecional que de hecho tienen los jueces y fiscales, varios de los cuales han demostrado ser proclives a la arbitrariedad, al capricho, a la pretensión de imponer sus propias convicciones personales, por sobre el sentido sereno y general que indica la Constitución.  El hecho de privar de su libertad a una persona, sustentado en la falta de seguridad jurídica, sin observar las garantías del debido proceso judicial, incriminándolo de hechos de excepcional gravedad, inventándose las víctimas y no fundamentando la participación del acusado en los hechos con un desarrollo probatorio incuestionable, basando las decisiones en la libre convicción del magistrado, es un acto voluntarista y de extrema peligrosidad.     Procesar y condenar a cualquier persona por un hecho considerado ilícito del cual no se probó su contribución en el mismo, pero que "debió saber", aunque no haya "sabido", es un principio que no tiene fundamento en nuestro derecho humanitario, liberal y garantista, que se cimenta en el principio constitucional de que "nadie será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe" (art. 10).CONSIDERANDO VI.- "En cuanto a lo errónea valoración de las normas que regulan la admisibilidad, interpretación y valoración de la prueba, al punto de llevar al absurdo evidente, en virtud de la terminante prohibición contenida en el inciso 2º del art. 270 del C.P.P., dicho agravio resulta rechazado. En Sentencia Nº 135/05 se expresó que: El art. 174 del C.P.P., consagra a los efectos de la valoración de las probanzas el sistema de la sana crítica, otorgándosele al Magistrado la libertad de apreciar la eficacia persuasiva de la prueba, teniendo como único límite que el juicio sea razonable, adecuado a las leyes de la lógica y debidamente explicitado, de forma de permitir el control de su logicidad (Sentencia Nº 126/07). No obstante, la sinrazón del cuestionamiento, atendiendo a la valoración del cúmulo de probanza a la luz de la sana crítica de conformidad a lo editado por el art. 174 del C.P.P., la Corte coincide con el tratamiento que hizo la Sala sobre la participación de los encausados bajo el título de responsabilidad previsto en el art. 312 del C. Penal".  Se han vulnerado gravemente las garantías del debido proceso judicial seguido en contra del suscrito, ya que entre una presunción bien intuida y la certeza irrefutable media un abismo; entre la convicción personal del juez y la prueba contundente de los hechos también, según lo establecen las garantías constitucionales y las leyes al respecto.   Por lo expresado con anterioridad, dadas las carencias de elementos constitutivos de hechos ilícitos, debería de haber considerado la Corte que la sentencia dictada en nuestro perjuicio carece de razonabilidad, lógica y no se adecúan en sus conclusiones al necesario desarrollo de los tipos penales que se aplicaron, declarando nulo el proceso ante las irregularidades y la falta de garantía que del mismo emergen. Se hace referencia a un cúmulo probatorio que no surge del expediente como lo venimos señalando; menos aún la definición de la responsabilidad individual establecida en las normas, se opta por una determinación genérica.La obligación de fundamentar las decisiones judiciales se orienta a asegurar el profesionalismo y la legitimidad del juez, el buen funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones judiciales. Una decisión carente de motivación es, en principio, una decisión arbitraria, sólo tolerable en la medida en que una expresa disposición jurídica justificada lo permita.En cuanto a lo que concierne a nuestra situación personal, el suscrito viene a enfatizar con la mayor firmeza las anomalías que se constituyen en grave incumplimiento de las garantías del debido proceso judicial, que parecería los órganos de alzada no advirtieron u obviaron. Siendo la Suprema Corte de Justicia la última instancia, resulta vergonzoso e indignante que enmascarado en el cumplimiento de normas legales, se consigne y avalen, arbitrariedades tales como las que surgen de los procesos judiciales en cuestión, peor aún, es que se pretendan justificar con argumentos que vulneran la seguridad jurídica, convirtiéndose en una oprobiosa venganza.Concluyendo, una vez más expresa, que el interés del firmante, es el de proclamar su falta de responsabilidad en los hechos que se le imputan y reclamar a las autoridades correspondiente un tratamiento enmarcando en la aplicación apropiada de las normas legales y de allí surgirán incontrovertibles las razones que lo asisten en su defensa. Lo que ha significado una flagrante violación de los derechos humanos, que se dice defender, pero que en los hechos se constituye en un avasallamiento del Estado de Derecho.Agradeciendo las atenciones recibidas de esa institución, saluda atentamente.
             Inspector Mayor (R)RICARDO MEDINA BLANCO--POLICÍA NACIONAL"



viernes, 2 de marzo de 2012

En defensa y en memoria del Caudillo J.M. Bordaberry

Por Billy Gates.

Sobre el verdadero Bordaberrysmo.

D. Juan María Bordaberry Arocena, Caballero O.L.P., I Duque de Durazno, Presidente Supremo del Uruguay (1972-1976), Caudillo Supremo del Carlismo en Uruguay.


Ya hemos hablado del Caudillo del Carlismo, Su Excelencia el Presidente Don Juan María Bordaberry, pero hoy llegó el momento de profundizar un poco en lo que es el denominado "bordaberrysmo", que se escribe con "y griega", en lugar de "i latina", como escribió el Mortadelli en su artículo mentiroso sobre nuestro insigne Caudillo. Bordaberry fue un político uruguayo, un hombre de campo, un hombre de honor y un verdadero caballero; fue uno de los pocos políticos que intentó hacer algo realmente diferente en nuestro país; fue un político monárquico con todas las letras, con el sentido pleno de la palabra, porque fue un monárquico de verdad, no como esos que están a favor de la "monarquía parlamentarista y democrática", o de esas seudo-monarquías sin legitimidad alguna, avalada por el populacho y con amplias limitaciones del poder del monarca. No, señores, Bordaberry fue un verdadero monárquico: un monárquico tradicionalista, pues en primer lugar fue católico romano, verdadero defensor de la fe, martillo de herejes e inquisidor de tupamaros. Su excelente gobierno estuvo repleto de misericordia y bondad, pese a que estábamos en guerra contra el judeo-marxismo internacional y la guerrilla tupamara. 
Antes de ahondar más en el pensamiento de este insigne personaje, voy a citar e ir comentando y refutando (mis refutaciones en azul) las mentiras del Muerto:

"1971
28.nov - Elecciones generales. Triunfa el Partido Colorado con Juan María Bordaberry, apoyado por Pacheco Areco y fuerzas de extrema derecha. El Frente Amplio duplica los votos que sus miembros habían obtenido por separado en las elecciones anteriores."

Es verdad, eso es un hecho objetivo y concreto.

"1972

1. mar - Asume la Presidencia Juan María Bordaberry.
9. mar - Levantamiento parcial de las Medidas de Seguridad por el Parlamento.
13. abr - Paro general nacional."
El Presidente Bordaberry en el velorio de un caído en combate.
Es verdad, eso es un hecho objetivo y concreto. El Muerto confiesa que ellos hicieron paro general para desestabilizar el nuevo gobierno (esto está implícito). 


"14. abr - En la mañana, mueren ametrallados por comandos tupamaros el subcomisario Oscar Delga y su chofer, el agente Carlos Leites, el ex subsecretario del Ministerio del Interior, Armando Acosta y Lara, y el capitán de corbeta Ernesto Motto, denunciados como miembros de los Escuadrones de la Muerte."
O sea, el Muerto admite que los tupamaros eran unos asesinos terroristas, e intenta justificar alegando que integraban supuestos "escuadrones de la muerte".
 "Por la tarde, la Policía toma dos casas en las calles Amazonas y Pérez Gomar, donde son muertos los tupamaros Luis Martirena e Ivette Giménez, Alberto Candán, Horacio Rovira, Gabriel Schroeder y Armando Blanco.
15. abr - Renuncia del ministro de Defensa. El Parlamento, presionado, declara Estado de Guerra Interno. Aumentan las detenciones, las torturas, los secuestros y la desaparición o la muerte de detenidos."
Comienzan las mentiras sistemáticas del Muerto. En primer lugar, la policía no "toma", hace un allanamiento, lo cual es perfectamente legal y constitucional (recordemos que todavía estábamos en PLENA DEMOCRACIA); y en segundo lugar, dichos tupamaros son muertos en enfrentamientos armados. ¿Acaso los policías debían dejarse matar? En tercer lugar, eso fue la respuesta lógica; los tupamaros atacan la Nación, los militares y policías defienden a la Nación y a las Instituciones legítimas. Respuesta lógica: renuncia del Ministro de Defensa y declaración del Estado de Guerra Interno, sin presión alguna al Parlamento, al menos claro, al sector zurdo del mismo...Por otra parte, estuvo muy bien que aumentaran las detenciones a los terroristas; es la respuesta lógica y racional, ante la agresión tupamara. Si usted hace o pretende hacer un levantamiento armado, bajo cualquier régimen (democrático o no), es lo más lógico del mundo que lo detengan, ¿no le parece? Ahora, ¿torturas?, ¿secuestros?, ¿desapariciones?, ¿muertes?...¿De qué está hablando? ¡Torturas, secuestros, desapariciones y muertes por parte de los tupamaros! Los militares NO torturaron y no desaparecieron a persona alguna, y no cometieron asesinatos, sino que hicieron algunas ejecuciones, pero no en la época democrática, sino en la época dictatorial, cuando la pena de muerte quedó reestablecida en casos de traición contra la Nación.
 "21. abr - Fuerzas militares asaltan el local central del Partido Comunista y asesinan a ocho militantes.
22. may - Muere por torturas Walter Sanzo.
25. may - Muere por torturas Luis Carlos Batalla.
3. jun - Muere por torturas Edison Marín.
28. jun - Muere por torturas Juan Fachinelli.
Jul - Muere por torturas Héctor Jurado Avellaneda.
24. jul - Muere por torturas Carlos Alvariza
."
No señor Muerto, los militares no "asaltaron", sino que clausuraron. Lo demás son puras mentiras, sin pruebas. 

El Presidente Bordaberry en un desfile militar.
 "1973
9. feb - Insubordinación de jefes militares y de la aviación contra Bordaberry. Rechazan designación del ministro de Defensa Nacional. Difunden varios comunicados, entre ellos el 4 y el 7.
13. feb - Crisis política por creación del Cosena.
23. feb - Junta de Comandantes acusa de corrupción a los políticos.
30. abr - Solicitud de desafuero contra Erro rechazada por Parlamento.
12. mar - Desaparición de Roberto Gomensoro Josman.
25. may - Muere por torturas Oscar Fernández Mendieta.
27. jun - Golpe de Estado cívico militar de Bordaberry. Disolución del Parlamento. Creación de un Consejo de Estado con atribuciones legislativas y con la misión de elaborar un Anteproyecto de Reforma Constitucional. Censura de prensa y restricciones de libertades. Reimplantación de Medidas Prontas de Seguridad. Comienza una huelga general que se extiende por 15 días, paraliza la vida económica del país, en medio de una violenta represión
."
Bordaberry en principio no quería hacer una dictadura, pues eso no estaba en sus planes, pero las circunstancias y la grave situación en que se encontraba la Nación a causa de la guerrilla tupamara, lo obligaron a ello. Por eso, pudiendo haber renunciado y no aceptado el golpe de Estado, él optó valientemente por ponerse al frente de dicho golpe y hacerse un auto-golpe para el 27 de junio (como vemos el primer golpe, el "golpe discreto" fue en FEBRERO del '73); eso a través del Acuerdo de Boiso-Lanza, en el cual Bordaberry impuso sus condiciones para aceptar el golpe. No olvidemos además, el completo apoyo de la Iglesia Católica en Uruguay, hacia ese golpe de Estado, que fue para defender a Uruguay ante el terrorismo marxista; por lo cual se podría hablar de un Santo Golpe, en imitación a Cristo cuando le pegó con látigos a los mercaderes del Templo de su Padre. 
A continuación el Muerto comienza a acusar injustamente a Bordaberry de supuestos crímenes, de los cuales él NO tuvo absolutamente algo que ver; y finalmente se queja del golpe de Estado, golpe sin el cual hoy probablemente no estaríamos aquí, golpe sin el cual Uruguay se hubiese convertido en una "segunda Cuba" e Hispanoamérica entera en la "Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas Americanas" (U.R.S.S.A.), que de hecho es lo que los izquierdistas de hoy pretenden hacer, pero sin utilizar la lucha armada, debido a que no la necesitan, porque ya tienen el poder, han falsificado la historia y se han auto-catalogado como "héroes y mártires" que "lucharon por la democracia y la libertad". Así resumen todo: "milicos, malos; tupas, buenos". Y eso es FALSO. Es (casi*) completamente al revés.  
Sobre la censura, Medidas Prontas de Seguridad y demás, ¿y qué?, ¿qué esperaba?, ¿pétalos de rosas? ¡Estábamos en guerra contra el marxismo! Esa era pues, la única respuesta lógica y racional. Y sobre la Reforma Constitucional, bueno, los militares pasaron mucho trabajo escribiéndola (Bordaberry presentó un memorándum, que fue rechazo por los militares y como no le aceptaron el cambio de forma de gobierno, fue que Bordaberry renunció), pero finalmente en el plebiscito de 1980, la gente (con su falsa "soberanía") dijo "NO", o sea: "queremos seguir con lo mismo". Después de todo, los pueblos tienen lo que se merecen; por eso estamos como estamos y hoy están de nuevo los tupamaros; ahora en el poder y más fuertes que nunca. Y todavía se quejan de la dictadura: ¡por favor! ¡Muy blanda fue la dictadura! Si los militares hubiesen ganado el plebiscito, hoy serían considerados HÉROES
Y sobre el asunto de la huelga, ahí está lo que digo: después de todo, los pueblos tienen lo que se merecen. El pueblo quería marxismo y no nacionalismo, el populacho ignorante prefirió el marxismo globalista e internacionalista, antes que un régimen nacionalista y patriótico. Eso demuestra una sociedad decadente, sin valores, sin moral. Obviamente que no todo el pueblo es así, pero lamentablemente sí la mayoría, la mayoría suficiente como para imponer su ideología malvada sobre una minoría oprimida cristiana; es como decía Monseñor Nicolás Cotugno: "la dictadura de las mayorías", la misma que está a favor del aborto, de la homosexualidad, del divorcio, de la anti-concepción, del marxismo, en fin, de la destrucción de la Religión, la Familia, la Patria y todo lo que es bueno, puro, bello y verdadero en este mundo. 
"28. jun - Declaración del Frente Amplio firmada por Líber Seregni no reconoce al gobierno de Bordaberry. Comienza el desalojo de trabajadores."

Es decir que un "general" del Ejército uruguayo, prefiere traicionar a su Nación, por lealtad a su partido. Esto sólo pasa en las democracias liberales, en donde se prioriza la lealtad a su partido, antes que a su Patria. Por eso los partidos políticos, como lo dicen la palabra ("partido") son contrarios al verdadero nacionalismo, porque atentan contra la unidad nacional, dividiendo a la Nación. En un verdadero gobierno nacional, por lo tanto, NO hay espacio para la democracia liberal. Por eso, una de las cosas que estaban planteadas en el Memorandum de Bordaberry fue la prohibición absoluta de TODOS los partidos políticos, los cuales serían sustituidos por "corrientes de opinión", pues una cosa son las opiniones diversas que puedan tener las personas y los distintos grupos de personas, pero otra cosa es la Nación en su conjunto, la cual debe estar unida orgánicamente, sin divisiones. ¡LA UNIÓN NOS HARÁ FUERZA!

"30. jun - El Poder Ejecutivo decreta la disolución de la CNT, se clausuran sus locales, se procede a la incautación de todos sus bienes y valores, y se dispone el arresto y enjuiciamiento de sus dirigentes."

¡Muy bien! ¡Muy bien! Y digo muy bien, porque la CNT es una organización judeo-marxista, que no representa a los trabajadores, que plantea la lucha de clases, la confrontación de la sociedad uruguaya entre sí, en una absurda lucha fraticida entre compatriotas. "Divide y vencerás", dicen los judíos; por eso ellos ponen a los empleados en contra de su patrón, generando divisiones y destruyendo el tejido social. En un régimen nacional NO hay lugar para la lucha de clases; por el contrario, todas las clases sociales trabajan juntas para el crecimiento y desarrollo de la Nación. Así nosotros planteamos un régimen Nacional, Orgánico y Caritativo, donde las clases más fuertes ayuden a las más débiles, y éstas obedezcan a aquéllas, generándose una retroalimentación positiva, que impulse el desarrollo económico, social, político y moral de la Nación oriental. Por eso, nosotros abogamos por un Sindicalismo Vertical o Corporativismo, donde tanto empleados como patrones están integrados en una misma corporación. 

Bordaberry siendo perseguido por la pérfida democracia liberal.


"6. jul - Consejo Directivo Central de la Universidad emite una declaración en apoyo a la huelga general. Los universitarios hacen marcha y son reprimidos. Muere baleado el estudiante Ramón Roberto Peré.
9. jul - Gran manifestación de las fuerzas sindicales, políticas y universitarias. Es violentamente reprimida con tanques, hay heridos y detenidos. Entre ellos Líber Seregni, presidente del Frente Amplio. Horas más tarde se produce el asalto y destrucción del diario El Popular, del Partido Comunista."

Aquí notamos cómo la Universidad de la República ya estaba en esa época, secuestrada por el marxismo y por eso pasó lo que pasó. Es así como hoy de-forman "profesionales" con sus ideas marxistas y así se destruye la familia y el país. Y el que murió baleado, en la guerra, fue otro terrorista que lo único que estudiaba era cómo hacer para destruir la Nación oriental. 
Lo que hubo el 9 de julio fue una gran manifestación de terroristas, traidores y alcahuetes del sionismo. ¡Y claro que fue reprimida! ¿Esperaban que los militares se quedaran de brazos cruzados, esperando que los terroristas tomaran el poder? ¡Y dale con "asalto"! No, hombre, los militares no asaltaban: ALLANABAN. Y efectivamente clausuraron diarios marxistas, como es lo correcto. 

"11. jul - La CNT resuelve levantar la huelga general."

Buena decisión.

"19. ago - Mueren por torturas Gerardo Alter y Walter Hugo Arteche."

Ya hablaré (en próximas entradas) de sus crímenes, que fueron reales, a diferencia de los de nuestro bando.

"1º set - Es detenido el estudiante de Agronomía Hugo Leonardo de los Santos, cuyo cuerpo torturado y muerto en el Batallón de Caballería Nº 6 se entrega tres días después a su familia en Rocha."

Más cuentos, más mitos. Cero pruebas.
 
"28. oct - El gobierno decreta la intervención de la Universidad. Se ocupan todas las facultades. Se hacen redadas. Detenidos aproximadamente 150 dirigentes estudiantiles. La FEUU es declarada ilegal."

El régimen hizo lo correcto. Cuando nosotros estemos en el poder gubernativo, haremos lo mismo: intervendremos la Universidad de la República, y nos aseguraremos de que NUNCA MÁS vuelva a de-formar "profesionales" zurdos. Estableceremos una educación autoritaria y tecnocrática, desmantelando el modelo universitario latino-americano, que comenzó con la Proclama de Córdoba a principios del siglo pasado (una proclama marxista).  La FEUU será clausurada para siempre y así eliminaremos para siempre, todo vestigio de marxismo cultural.

"28. nov - Son ilegalizados el Partido Comunista, Partido Socialista, Unión Popular, GAU, ROE, Movimiento 26 de Marzo, etcétera.
14. dic - Muere por torturas Gilberto Goghlan."
Demás está decir, que cuando establescamos nuestro Régimen, haremos lo mismo: proscribiremos (esta vez para siempre) a todas las organizaciones marxistas. 
Y sobre esa otra "tortura", es otra farsa. Otra acusación sin pruebas. 

"1974

5. mar - Muere por torturas Aldo Perrini Gualo.
18 abr. Desaparición de José Arpingo Vega.
21. abr Matan en su domicilio a Silvia Reyes, esposa del desaparecido Washington Barrios, junto a sus amigas Laura Raggio y Diana Maidanick.
1. may - Actos públicos organizados clandestinamente por varios sindicatos en La Teja y en Curva de Maroñas son reprimidos.
may - El general J.L. Vadora sustituye al general Chiappe Posse como comandante en jefe del Ejército.
5. may. Desaparición de Eduardo Pérez Silveira.
may - Cae preso Rodney Arismendi, secretario general del PCU.
29. jun - Muere por torturas Nybia Zabalsagaray.
11. oct - Paro masivo de Sunca. Detenidos sus dirigentes, despedidos muchos de sus militantes. Su local es convertido en comisaría.
2. nov - Liberación provisional de Seregni.
22. nov - Muere por torturas Iván Morales.
26. nov -Clausura definitiva de Semanario Marcha.
2. dic- Desaparición de Olivar Lauro Sena Rodríguez.
13. dic - Desaparición de Luis Eduardo González González.
20. dic - Es asesinado en París el agregado militar coronel Ramón Trabal, ex jefe de inteligencia. Al día siguiente son fusilados en la localidad de Soca cinco militantes tupamaros -Floreal García, Mirtha Yolanda Hernández, Héctor Brum, María de los Angeles Corbo y Graciela Estefanell-, quienes habían sido secuestrados en Buenos Aires el 8 de noviembre y traídos ilegalmente a Montevideo.

1975

5. ene - Rodney Arismendi es expulsado del país.
4. feb - Se interviene Conae del cual depende la Educación Primaria, Secundaria y Vocacional. Se le impone un rector y un vicerrector.
3. mar - Muere por torturas Oscar Bonifacio Oveira Rossano.
4. abr - Muere por torturas Amelia Lavagna de Tizze.
31. jul - Muere por torturas Alvaro Balbi.
Agos. Desaparición de Asdrúbal Paciello Martínez.
26. set - Muere por torturas Carlos Curuchaga.
29. oct- Desaparición de Eduardo Bleier Horovitz. Muere por torturas Pedro Lerena Martínez.
30. oct - Desaparición de Juan Manuel Brieba.
30. nov - Desaparición de Fernando Miranda Pérez.
15. dic - Desaparición de Carlos Pablo Arévalo Arispe.
16. dic- Desaparición de Julio Gerardo Correa Rodríguez. Muere por torturas Carlos Mario Argenta Estable.
17. dic - Desaparición de Otermín Montes de Oca.
Diciembre - Represión contra el Partido Comunista. Detenidos numerosos dirigentes y militantes sindicales, otros se exilian, lo que desbarata la dirección de la CNT."
Claro, según el Muerto eso todo fue el "terrible" principio de la "horrorosa" dictadura cívico-militar. Pero en fin, son puras mentiras. Ya quedó explicado lo de las supuestas "torturas" (de las cuales no hay una sóla prueba), de las ejecuciones (no asesinatos) y de las correctas detenciones a terroristas. Todas las acciones de los militares se justifican en virtud de la guerra civil en contra del marxismo y el terrorismo tupamaro; es más, recordemos que la Iglesia NUNCA condenó a alguna acción llevada a cabo por los militares, así que por lo tanto es obvio que el Santo Régimen jamás se equivocó. Luego, el Muerto continúa mintiendo y mintiendo, pero a continuación voy a exponer algo del pensamiento del Caudillo Bordaberry.

Veamos lo que dice el propio Bordaberry, en sus propios textos. En este artículo colocaré el texto que se denomina "Honor al Carlismo", donde se explica qué es esta buena doctrina y culmina de refutar ampliamente todas las mentiras del Muerto y sus tres comentaristas. Veamos lo que dice:

"
HONOR AL CARLISMO

Por Juan María Bordaberry

Los principios políticos de derecho natural son —como en todos los órdenes— por naturales, los primeros. Y así como la naturaleza le es dada al hombre para su bien, no siendo lícito contrariarla, así puede estudiar el orden político natural y adaptarlo a nuevos tiempos y circunstancias, pero no contrariarlo ni mucho menos sustituirlo negando su origen divino. «La naturaleza es la obra del Creador», enseña Sánchez Agesta, «y, por consiguiente, afirmar de un fenómeno que es “natural”, esto es, adecuado a los seres creados, vale tanto como decir que tiene su fundamento en Dios»[1].

León XIII, no obstante reafirmar la potestad divina en el origen y desarrollo de la organización social, se preocupa por ilustrar su fundamento en la razón «... a fin de que hasta quienes a la razón tienen por guía, se vean forzados a admitirla como verdadera». Así recuerda cómo la ley natural «impulsa a los hombres a reunirse en sociedad», como lo demuestran «con la mayor evidencia la facultad de hablar, exclusiva del hombre, tan eficaz en las relaciones sociales» y «la multiplicidad de anhelos que nacen con nosotros y tantas y tantas necesidades de primer orden, que quedarían insatisfechas en el estado de aislamiento y que se cumplen en sociedad»[2].

Sobre los principios cristianos del orden político se formó lo que llamamos sociedad occidental y cristiana, de cuya cultura somos tributarios y herederos. Fue un largo proceso —no podía ser de otra manera— con guerras, invasiones, herejías, pero también santos, sabios, reyes y caballeros cristianos, que rescataron a través de tiempos de turbulencia la cultura y la organización política de Roma, que estuvieron a punto de perderse y que, enriquecidas con la Fe, pudieron atravesar tiempos oscuros y crecer con nueva savia en el universo europeo.

Ese fue el tiempo de forja de la civilización de la Cristiandad: allí se luchó para su defensa y consolidación y por lo hecho entonces puede decir Belloc, para confortar nuestras almas sacudidas por la mentira de la versión modernista de la Historia, que fue «cuando floreció la auténtica Edad Media, alcanzando quizá el punto más alto de nuestra raza», «una civilización, la más alta y mejor de cuantas recuerda la historia: la civilización de la Cristiandad» [3].

Belloc ubica ese tiempo ejemplar en los siglos XI, XII y XIII. No desdeña sin embargo el tiempo anterior, más duro, más de prueba. Hay en él —entre muchos— dos hechos que interesa señalar: el bautismo de Clodoveo en Reims, en 488 o 489, y el Concilio III de Toledo en 589.

Se puede marcar una diferencia apreciable entre estos hechos, siendo ambos decisivos para la afirmación de la sociedad cristiana. Clodoveo, viniendo del paganismo, se convierte al cristianismo, sin pasar por la herejía arriana, de la cual estaba geográficamente distante. Desde allí parte a conquistar para la Cristiandad buena parte de lo que luego conformó Francia. La ley Sálica, que fue la base de la Constitución francesa, invoca a Cristo, le pide que guarde el reino de los francos y que dirija a los que gobiernan por el camino de piedad. Dios, Patria y Rey, invocados por un pueblo que acaba de llegar del paganismo.

La ley sálica fue la Constitución francesa hasta 1789, cuando fue despedazada por la Asamblea nacional y sustituida por la Declaración de los Derechos del Hombre que, al decir de Henry Coston, «abre Francia a los vagabundos del universo entero»[4].

El Concilio III de Toledo, también decisivo para la formación de la Europa Cristiana, fue, no obstante, distinto. España ya existía, poblada por hispano romanos y habiendo sido una distinguida provincia de Roma, a la que dio hijos preclaros. Invadida y conquistada por los visigodos, convertidos al arrianismo, se mantuvo en ella lo que J. Orlandis,[5] —a quien seguimos en este rápido resumen de los antecedentes de la Civilización de la Cristiandad— llama el dualismo entre las poblaciones provinciales romanas y los minoritarios grupos germánicos. Dualismo étnico, religioso y social, considerado como principio político fundamental por los constructores de los reinos barbáricos de Occidente.

Leovigildo, padre de Recaredo, ya concibió el revolucionario proyecto de poner fin al dualismo, haciendo de las dos poblaciones hispanas —goda y romana— un solo pueblo. Así promovió la unidad territorial mediante la sumisión de todas ellas a la monarquía toledana y anexando el reino suevo de Galicia. Igualmente promovió la unidad social, derogando la ley que prohibía los matrimonios mixtos. Faltaba no obstante, la unidad religiosa, en lo que fracasó al querer hacerla bajo el signo arriano.

Fue en el Concilio III de Toledo que la Iglesia recibe a los arrianos germánicos y, bajo Recaredo, conduce a España a la unidad religiosa y a la unidad nacional. Dos puntos más a destacar: la legislación del siglo VII habla de patria o gothorum patria, y la unidad de los pueblos de España, a partir de allí, se expresa en la sentencia una fides, unum regnum. Todavía en el siglo XVI los españoles compartían el juicio del Concilio III de Toledo diciendo que «es indigno que un príncipe de fe ortodoxa tenga bajo su cetro a súbditos sacrílegos».

Todo ello bajo una Monarquía, que asegura la unidad nacional, una Fe y una Patria.

La agresión

Nunca me gustó llamar Edad Media a este período histórico, ni a la primera parte, heroica y hazañosa bajo el estandarte de la Fe, ni a la segunda, fecunda y testimonial de la Verdad. No necesita demostración afirmar que la calificación vino después, y no es osado pensar que su origen está en la intención de disminuir sus valores insuperables porque pocas veces uno se detiene a pensar ¿media entre qué? Sin duda, “media” entre la civilización greco romana, con todos sus valores pero pagana, y el “Renacimiento”, inicio del retorno al humanismo pagano.

Así se usa hoy con naturalidad como peyorativo y condenatorio el término “medieval”, sinónimo aparentemente inmodificable de atraso cuando no de maldad e ignorancia. No está demás señalar que la condena recae especialmente sobre el medioevo católico, sobre el cual, además, no se instruye con seriedad y profundidad a las nuevas generaciones, que sólo oyen la condena a un tiempo difuso y desdeñable por su atraso y barbarie. «Si a un medievalista se le metiera en la cabeza componer una antología de disparates sobre el tema, la vida cotidiana le ofrecería materia más que suficiente», dice Régine Pernoud[6].

La Civilización de la Cristiandad, —como la llama Belloc: no Edad Media— entra en un lento declive. Todavía aparecen figuras como Isabel de Castilla, inmensa en la proyección histórica del cristianismo y de España, ejemplo de Reina católica, verdadera Sierva de Dios en todos sus actos, ya fueran públicos o personales. Que no podamos venerarla en los altares, especialmente españoles e hispanoamericanos, resulta una omisión difícil de explicar.

No es posible extenderse en todos los factores que convergen para producir esa declinación, porque ellos conforman la historia de la Edad Moderna hacia la herejía. España surcaba los mares y conquistaba tierras llevando su cultura y con ella la Fe. Su sabia y cristiana conducta con los conquistados, convertidos al catolicismo y súbditos españoles, llevó su Imperio hasta límites de grandeza, contrastando con las exploraciones y ocupaciones inglesas , que sólo buscaban riquezas y exterminaron los pueblos conquistados.

La misma grandeza del Imperio estimuló la conspiración contra él, saboteada su defensa por traidores como Riego, su autoridad por la invasión napoleónica, por la difusión de las ideas de la revolución y la debilidad de Fernando VII. La masonería inglesa fue decisiva en el desmembramiento de Hispanoamérica en repúblicas que hoy ostentan símbolos que lo delatan: soles, triángulos, estrellas, etc. Los invasores ingleses de 1807 entraron en la plaza de Montevideo por una brecha abierta en el muro sudeste de la ciudad. Por el lugar donde corría el muro corre hoy una pequeña calle que se llama: ¡Brecha! Nuestra ciudad homenajea el punto por donde la rapacería y la impiedad entraron en una ciudad española y católica.

La Reforma protestante, la Revolución francesa y el desmembramiento del Imperio español terminaron con lo que alguna vez se llamó Civilización Cristiana. Las sociedades, sin embargo, los hombres individualmente, siguieron siendo cristianos. Los valores como la Fe, la convivencia social en torno a la familia, la búsqueda del bien común que libere al hombre hacia inquietudes superiores que hacen a su vida eterna, en fin, todo lo que durante siglos había sido considerado como lo bueno, no podía erradicarse por las armas. Las acciones dirigidas a conquistar no ya el dominio material sino el de las almas descorren el velo y dejan ver la motivación hasta entonces oculta a las sencillas almas cristianas: ¡la rebelión contra Dios!

La rebelión y sus tropiezos

La revolución contra Dios parte de la proclamación del liberalismo para el que, como señala Widow, la libertad no se define positivamente sino que se explica como ausencia de coacción sobre el individuo[7]. En esta proclamación está la semilla de las revoluciones modernas, puesto que si cada hombre es libre de pensar lo que su razón le indique, ha de reconocer este derecho en los demás. Pero en esta apertura al camino de las disensiones no hemos de ver solamente errores nacidos de la soberbia de algunos hombres. Por lo contrario, un designio diabólico provoca a los hombres para hacerles abandonar la unidad que nace del apego común a la Verdad. Cuesta explicarse sólo por errores o debilidades humanas un cambio de signo tan radicalmente opuesto.

Más aún, el origen intemporal de la maldad es mucho más apreciable desde nuestra perspectiva, cuatro siglos después. Y ello es así porque entonces no sólo ocurrió el rechazo de Dios Nuestro Señor, sino que se inició un proceso de apropiación indebida de las virtudes de una sociedad cristiana, atribuyéndolas a los principios heréticos que se proclamaron. Así vemos como nuestro tiempo cree que existe una utopía llamada democracia, que sería el origen y la portadora de aquellos valores: la autoridad, la búsqueda del bien común, la libertad responsable, la vida, la familia, la propiedad, la paz. Las sociedades occidentales modernas siguen siendo cristianas en sus costumbres y en sus ansias, pero se les ha hecho creer que la vigencia de unas y la satisfacción de otras no vienen de Dios, sino que están en aquélla utopía que, como tal, no se alcanza. Pero a alguien hay que culpar.

«Es un problema metafísico formidable», dice Marcel Clement, «porque si no se cree en la existencia de Dios, y no se cree en la existencia del enemigo de Dios, y se cree a pesar de ello en la existencia del mal, la consecuencia es implacable: no teniendo el mal su fuente fuera del hombre, la tiene en el hombre. Sea lo que fuera, habrá que ubicar el mal en el hombre»[8].

Por esta causa, las sociedades diseñadas por el arbitrio inestable del hombre caen frecuentemente en puntos críticos que, cuando llegan a ser insoportables, a falta de Dios, no tienen doctrina que les dé esperanza. La doctrina cristiana ya no es opción política: es una concepción trasnochada. Sin embargo sus principios políticos cristianos son tozudos. Ernesto La Orden Miracle dice, comentando la crisis terminal del Uruguay en la segunda mitad del siglo XIX: «Parecía que no podía llegar más lejos el derrumbe del Estado. (...) Era la hora de las supremas decisiones, esa hora que en el Uruguay, como en todas partes, tiene que ser la hora del sable»[9].

Llegado el punto crítico las sociedades modernas, cristianas en sus costumbres pero huérfanas de doctrina, se vuelven a lo único que queda de ella: la autoridad legítima. No caigamos en la ingenuidad de suponer que el conjunto inorgánico de una sociedad democrática, por más que lo desee, tiene capacidad y medios para llamar en su auxilio a la Fuerza militar. Son las misma logias masónicas las que, viendo en riesgo el prestigio de su designio revolucionario, se encargan de ello. Y no es ociosa esta consideración porque cuando las virtudes militares prevalecen y restablecen el orden, son responsabilizadas luego por haber actuado contra las instituciones. Y como las Fuerzas Armadas, a su vez, tampoco tienen doctrina, son fácil presa de las logias.

El siglo XX es pródigo en ejemplos de este proceso que se repite. El General Miguel Primo de Rivera, de cuyos actos de gobierno nadie duda en cuanto a su patriótica inspiración y benéficos efectos para España, empieza su gestión diciendo: «Ha llegado para nosotros el momento más temido que esperado (porque hubiéramos querido vivir siempre en la legalidad y que ella rigiera sin interrupción la vida española) ....» [10] Esto está dicho en la primera frase de su primer discurso, dado en Barcelona el 12 de setiembre de 1923. Su primer paso es afirmar que está fuera de la legalidad, en lugar de decir que lo ha dado para rescatar la legitimidad natural. Es fácil para nosotros, ochenta años después, advertir esta contradicción y seguramente también hubiéramos caído en ella, puestos en su lugar. Pero hoy es también nuestro deber señalarlo, para ilustración y antecedente de situaciones similares.

No me quiero extender en detalles del caso del General Boulanger, en París, donde tuvo la oportunidad y todos los apoyos posibles para llegar al Elíseo y no se atrevió a hacerlo, encaminándose a su triste fin. Pero sí interesa el conocido comentario de su contemporáneo Maurice Barrés: «Faut d’une doctrine!».

Ningún historiador serio niega hoy que Franco, en su interior contrario a la forma republicana de gobierno, anteponía su deber militar a su convicción política y que por eso no aceptó en primera instancia, desde su Comandancia en Canarias, plegarse al movimiento contra el Gobierno. Sabemos también que fue el vil asesinato de Calvo Sotelo, anunciado en las Cortes el día anterior por la “Pasionaria”, lo que le indujo a pensar que no había más solución e inició su histórico viaje en el “Dragon Rapide”.

A la muerte de Sanjurjo encabezó el rescate de la Fe y de España hasta la victoria. La dirigió luego sabiamente en el tiempo de austeridad y privaciones al que la sometieron las inmediatas consecuencias de la guerra y el aislamiento vengativo de las potencias masónicas derrotadas. Su testamento, serio y conmovedor, demuestra la firmeza de la fe que rigió su vida toda.

Sin embargo, tampoco él consiguió restaurar una sociedad políticamente cristiana. ¿Lo intentó ? Hemos de pensar que sí. No podemos creer que admitiera como posible que Juan Carlos no honrara su juramento ni que España empezara a mirar por sobre los Pirineos y no en su historia, para ver lo que debía hacer. Pero lo que sí parece es que la sociedad española, ya en los últimos tiempos de Franco, no había dejado de ser cristiana pero ya se había convertido a la democracia, lo que —habida cuenta de que son extremos contradictorios y excluyentes— dejaba adivinar el punto de llegada. Y esto ocurrió porque España ya estaba minada, ya había dejado de ser el seguro refugio de la Fe que fue en tiempo de Carlos V y Felipe II y en las primeras décadas siguientes a 1939. Lo demás fue fácil: una democracia más, con un Rey que sólo tiene resonancia en las revistas frívolas y un revisionismo inescrupulosamente condenatorio de la figura de Franco y la Cruzada.

A Franco, con todo el respeto que me merece su figura, y en mi distante opinión, le faltó consolidar la doctrina política cristiana, no en sus sucesores y en 1970, cuando España, junto con la prosperidad material, o tal vez por causa de ella, ya estaba infiltrada, sino en toda la sociedad española en las décadas del 50 y especialmente del 60. Nada fácil, esto último, en una nación que desde Isabel la Católica y Felipe II fue defensora del Papa, más papista que el Papa, según enseña la historia.

Los últimos años de la ilustre vida del Mariscal Pétain fueron también ejemplo de lo que vengo diciendo. El Frente Popular masónico había desguarnecido a Francia, no ya de armamentos sino de fuerza moral para enfrentar a un enemigo al que le sobraba. Cuando se produce la debacle, el gobierno se traslada a Vichy, y allí la Asamblea nacional pone fin a la III República y da plenos poderes a Pétain. Sí, para los que interpretan la historia haciendo caer todo en los moldes previos de lo políticamente correcto, Pétain no se apoderó del gobierno: le fue dado en tiempo de crisis, por la Asamblea. Terminada la guerra es juzgado por traición por los mismos que lo habían llamado. En el juicio anunció que hablaría una sola vez y no contestaría ninguna pregunta. Todo su discurso es memorable, lapidario y uno de los más nobles de la historia de Francia, según Fernández de la Mora. Extraigo este párrafo: «En el día más trágico de la Historia de nuevo (Francia) se volvió hacia mí. Nada pedí, nada deseaba. Se me ha suplicado venir, he venido. Me convertí así en el heredero de una catástrofe de la cual yo no era autor. Los verdaderos responsables se abrigaron detrás de mí para evitar la cólera del pueblo. Cuando solicité el armisticio, de acuerdo con nuestros jefes militares realicé un acto necesario y salvador. Sí, el armisticio ha salvado a Francia y contribuyó a la victoria de los aliados asegurando un Mediterráneo libre y la integridad del Imperio. El poder me fue dado legítimamente y fue reconocido por todos los países del mundo, desde la Santa Sede hasta la URSS.” “...no he cedido nada esencial para la existencia de la Patria. Al contrario, durante cuatro años, gracias a mi actuación he mantenido Francia, he asegurado la vida y el pan de los franceses y he garantizado a nuestros prisioneros el sostén de la Nación. La Historia dirá todo lo que os he evitado en tanto mis adversarios sólo pensaban en reprocharme lo inevitable»[11].

Pétain intentó reformar el sistema político y social francés, volviendo a los principios naturales y cristianos, lo que obviamente no pudo llevar a cabo en esas condiciones. Pero es otro caso y también, como Franco, con resonancias históricas, en al cual la masonería, contrariando esos principios, lleva a un país al caos y recurre a la espada para su salvación, para condenarla luego.

Chile, Uruguay y Argentina, en ese orden, fueron víctimas de la agresión revolucionaria anunciada por Fidel Castro desde Cuba. Los tres necesitaron de las Fuerzas Armadas para repeler y vencer la agresión, al menos transitoriamente.

En Chile, pese a la inicial Declaración de Principios con que la Junta Militar de Gobierno inicia su gestión, que proclama los principios cristianos, y habiendo rescatado y reorganizado la sociedad agredida en base a esos principios de autoridad, de paz, de defensa de la vida, de la familia, de la subsidiariedad del Estado, llegado el momento de formular la nueva Constitución se recae en el sistema democrático. Tengo para mí que el Presidente Pinochet advirtió que pese al inmenso apoyo popular que le rodeaba, no contaba con el de otros poderes que seguramente le derrotarían. Por eso optó por “comprar tiempo”, alejando la fecha de la entrada en vigencia de la Constitución. Pero la Revolución es paciente y tiene una estrategia sin tiempo: finalmente Chile cae, el propio Pinochet es juzgado, así como otros oficiales, y la esperanza de consagración de una sociedad cristiana desaparece.

En 1979 fui invitado, junto con personalidades de más relevancia académica que yo, a participar en una serie de conferencias en la Universidad de Chile, dentro de un movimiento de estudios dirigidos a formular la organización política del país. Uno de los participantes era un francés, el Profesor Alain de Lacoste-Lareymondie, miembro del Consejo de Estado en Francia. No puedo olvidar una esplendorosa mañana en que caminábamos conversando por las calles del viejo Santiago y viendo grupos de jóvenes estudiantes cruzar en orden la calle, gentes que iban y venían en su ajetreo de trabajo, en fin, la vida de una ciudad en paz, se detuvo y me tomó del brazo para decirme enfáticamente: «¿Porqué quieren cambiar esto? ¿Qué necesidad hay de buscar otra cosa, en lugar de consolidar lo bueno que ya tienen?».

Él había sido Jefe de Gabinete del General de Lattre de Tassigny en Indochina y del General Salan en Argelia. Sabía lo que decía y sabía hacia dónde conduciría el intento de conciliar la democracia con la autoridad.

En su conferencia insiste en estos conceptos: «La autoridad es muy difícil de construir y de mantener. La Historia del mundo está llena, pero mucho más llena de siglos de anarquía y de desorden que de regímenes autoritarios. (....) La Autoridad en el Estado es necesaria, en todos los campos, y hay que preservarla»[12].

Argentina pasó por iguales vicisitudes. Fue agredida por la revolución, llamó a la fuerza legítima de Defensa del Estado, la Fuerza Armada, le ordenó combatir y repeler al agresor. Sus problemas internos obligaron a las Fuerzas Armadas a tomar el poder, lo que hicieron como un acto de servicio, como se advierte al comprobar que los Presidentes son los sucesivos Comandantes del Ejército, que dejan su cargo cuando termina el militar. Tampoco cambiaron el sistema político y entregaron lisa y llanamente el poder, con lo que se desató una implacable serie de juicios en su contra.

Uruguay siguió el mismo proceso, con una diferencia: desde mi cargo de Presidente de la República pude advertir, providencialmente por cierto, hacia dónde nos llevaría el restablecimiento de la democracia. Propuse la modificación del orden político consolidando constitucionalmente la situación existente que, en los hechos, estaba asentada en los principios cristianos que habían aflorado naturalmente

Es notorio que mi intento fracasó, rechazado por los mandos militares masones y —no tengo duda— con el secreto apoyo de los partidos políticos, de igual signo filosófico.

Conclusiones

Me he entretenido bastante en la referencia a estas situaciones históricas con el propósito de fundar en los hechos la afirmación anterior: hay un designio —que sólo puede provenir del Mal— en presentarse a los ojos de los hombres como el Bien que se pretende desplazar. El Bien es lo natural, como se dice al inicio, porque es obra del Creador. Cuando las construcciones artificiales humanas fracasan, el Bien, lo bueno, aquello que construyó la civilización de la cristiandad, resurge solo, como brota el agua de un manantial que se pretendiera cegar.

Es un testimonio demasiado fuerte de la Verdad como para que sus enemigos lo admitan : para ello se apropian de las virtudes de la sociedad cristiana y natural y se las atribuyen a la democracia sufragista, a la falacia de la voluntad general.

La fortaleza en la Fe, la intransigencia en la defensa de la integridad de la Revelación, el rechazo sin concesiones del error, hoy se llaman fundamentalismo cuando no fanatismo. Sin la coraza de esos principios, el hombre moderno es fácil presa del mal. La vocación de dominio total de la rebelión la reconoce Jaurès con la arrogancia del vencedor: «El pensamiento francés había adquirido la conciencia de su grandeza y quería aplicar a la realidad entera, a la sociedad como a la naturaleza, sus métodos de análisis y deducción (...) el pensamiento alcanzaba la conciencia del universo»[13]. He aquí la repuesta a Coston cuando se pregunta porqué Francia tenía que ocuparse de los derechos de todos los bípedos de la creación: es por eso, por la vocación universalista de la revolución, que quiere destruir el universo cristiano.

La inmensidad de la agresión da grandeza a la resistencia carlista. Cuando Carlos V, primero de la dinastía carlista, se levanta contra la abolición de la Ley Sálica que le privaba de su derecho, no lo hace solo defendiendo éste: lo hace defendiendo la España católica. Todas las desgracias que para España vinieron después, hasta hoy, nacieron allí y para impedirlas se levantó el carlismo. Quiso impedir que España dejara de ser España.

Al cabo de sus fuerzas, Carlos VII deja la lucha militar pero mantiene la defensa de los principios, que si se han salvado lo han sido por el carlismo. «Lo que del naufragio se ha salvado, lo salvamos nosotros, que no ellos; lo salvamos contra su voluntad y a costa de nuestras energías»[14].

Gracias a él, en España e Hispanoamérica unidas se pueden mantener los estandartes en alto. Honor al carlismo y deuda de gratitud con él.
¡Adiós Caudillo Bordaberry! Jamás te olvidaremos: verdadero MÁRTIR de la Cristiandad.


[1] Luis Sánchez Agesta, “Los principios cristianos del orden político”– Instituto de Estudios Políticos – Madrid 1972, pág. 142.

[2] León XIII, “Diuturnum Illud” (11)

[3] Hillaire Belloc, “La crisis de nuestra civilización” – Editorial Sudamericana, Buenos Aires, pág. 76.

[4] Henry Coston, “La guerre de cent ans des sociétés secrètes” – Publications Henry Coston, Paris 1993, pág. 11.: «... remplacé par la Declaration de Droits de l’Homme, qui ouvre la France aux vagabonds de l’univers entier».

[5] J. Orlandis, “La proyección del Concilio III de Toledo” – Razón Española Nº 36, Madrid, 1989, págs. 7 en adelante.

[6] Régine Pernoud, “Para acabar con la Edad Media” – Éditions du Seuil, Paris, 1999.

[7] Juan A. Widow, “El hombre, animal político” – Editorial Universitaria S.A., Santiago de Chile, 1984, pág. 188.

[8] Marcel Clement, “La apertura cristiana al mundo y la dialéctica izquierda contra derecha” – Barreiro y Ramos, Montevideo, 1974, pág. l5.

[9] Ernesto La Orden Miracle, “Uruguay, benjamín de España” – Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, 1949, pág. 112.

[10] Transcripto por Fernando Díaz Plaja en “La Historia de España en sus documentos” (2da. parte) – Plaza y Janés, Barcelona, 1971, pág. 85.

[11] Revista “Historia” – Nº 285, Agosto de 1970, pág. 42.

[12] Alain de Lacoste-Lareymondie, “La Constitución Contemporánea” – Publicación de la Universidad de Chile, Santiago de Chile, 1980, págs. 103 y 104.

[13] Jean Jaurés, “Causas de la Revolución Francesa” – Grijalbo, Barcelona, 1979, pág. 39.

[14] Del «Testamento político de Carlos VII»"
 
¡Viva el Bordaberrysmo! ¡Gloria y Honor al Carlismo! ¡VIVA CRISTO REY! 
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...