Reyno Oriental del Uruguay

Reyno Oriental del Uruguay
¡Arriba el Sagrado Uruguay!

Aviso legal

AVISO LEGAL.

1- Aquí se guardan los Diez Mandamientos.
2- Aquí se respeta la Constitución y las Leyes.
3- Aquí se respeta la libertad de expresión.

AVISO ESPECIAL PARA LOS QUE PRETENDEN CENSURARNOS:

-Aquí se respetan los términos de Google.
-Dice la Constitución de la República:

"Artículo 29.

Es enteramente libre en toda materia la comunicación de pensamientos por palabras, escritos privados o publicados en la prensa, o por cualquier otra forma de divulgación, sin necesidad de previa censura; quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley por los abusos que cometieron
."

Si usted es ateo, comunista o progresista, seguramente NO le agradará este blog; así que mejor no pierda el tiempo y no nos haga perder el tiempo y lárguese de aquí a un sitio donde se sienta más cómodo.

Si usted es un creyente cristiano light, seguramente no le agradará mucho este blog. No obstante, si usted es paciente y lee todo el blog, le comenzará a gustar poco a poco.

Si usted es un creynte cristiano católico, ultra-montano, radical, fundamentalista, carlista, franquista, bien nacionalista, bien patriota, falangista, pinochetista, etcétera. ¡Siéntase como en casa para comentar tranquilo! ¡Dios lo bendiga, hermano!

viernes, 29 de julio de 2011

Uruguay en la era del fascismo (1929-1943)


El fascio en la bandera del Sagrado Uruguay.



Advertencia al lector: el siguiente texto está escrito por un judío de la ORT, así que siempre que diga la palabra "antisemita", cámbiela usted por "ANTI-SIONISTA", que es el término correcto, pues casi NADIE en el mundo es "antisemita"; sólo los locos. Lo que sí somos los católicos es ANTI-SIONISTAS.  Por favor, lea el siguiente artículo atentamente, pues le puede servir para despertar...


Por Alfredo Alpini (1). 


"Uruguay en la era del Fascismo.


Alfredo Alpini.


Uruguay, al igual que el mundo, convivió con la era del fascismo. Aproximadamente entre 1923 y 1940, en nuestro país existieron distintos portavoces de ideas antiliberales, que iban desde conservadores que simpatizaban con las instituciones fascistas hasta agrupaciones y movimientos extremos que pretendían instaurar un régimen nacionalista corporativo.



Inmediatamente después de la "marcha sobre Roma" (1922) políticos del Partido Nacional y del Colorado (antibatllistas), empresarios y medios de prensa uruguayos comenzaron a considerar imitables algunas instituciones del régimen de Mussolini. Desde muy temprano políticos como Osvaldo Medina, Julio María Sosa, Pedro Manini Ríos, y los diarios "El Siglo" y "La Razón" asumieron una clara postura antidemocrática.


Desde el golpe de Estado de Gabriel Terra (1933) hasta la culminación de su régimen en 1938, las posturas antiliberales y conservadoras en sus distintas modalidades profascistas saltaron a la palestra pública con notoriedad.


Estas posiciones antiilustradas sólo desaparecieron cuando en la polaridad que produjo la Segunda Guerra Mundial, la democracia liberal, instaurada con Alfredo Baldomir, adoptó en 1940 distintos mecanismo legales (Comisión de Actividades Antinazis, Ley de Asociaciones Ilícitas) para suprimir las actividades antidemocráticas.


Luis Alberto de Herrera fue, quizás, uno de los protagonistas políticos más importantes en esta era del fascismo que vivió nuestro país. Su actitud nacionalista contraria a asumir un alineamiento proaliado durante la guerra, llevó a que lo calificaran, desde distintos sectores políticos, de "nazi" o "fascista". De este modo, el reciente libro de Antonio Mercader "El año del león- 1940: Herrera, las bases norteamericanas y el complot nazi" (1) pretende hacer una "reivindicación de Herrera" como pensador y político que bregó por "la defensa de la neutralidad y de algo más importante: la integridad del suelo uruguayo amenazado por unas bases militares que el presidente de Estado Unidos, Franklin Delano Roosevelt y su estado mayor" (2) intentaban construir en Uruguay.


Herrera en la encrucijada


Mercader le asigna a Herrera la importancia de haber salvado la soberanía nacional de las pretensiones estadounidenses de construir bases militares en la zona de Laguna del Sauce. Según el autor, el embajador inglés Eugen Millington Drake, corresponsales del New York Times y principalmente Edwin Carleton Wilson, jefe de la misión de Estados Unidos en Uruguay y gestor de la negociación de las bases, construyeron el miedo al "complot nazi" con el objetivo de defender esa zona de América por medio de bases militares a instalarse en Uruguay. Según Mercader "se alzaba el espantajo nazi, al tiempo que se planeaba proponer un trato que incluiría la construcción de bases militares en suelo uruguayo, controladas total o parcialmente por Estados Unidos. De este modo, nazis y bases se ligan desde el principio, lo que tenía su lógica: para defender a Uruguay de los nazis nada mejor que levantar las bases con la ayuda de un poderoso aliado" (3).


La lista de los nazis que supuestamente tomarían el poder era amplísima. Empezaba por políticos reconocidos como Herrera, César Charlone, Julio Roletti, comerciantes alemanes y terminaba con el desmontado "Plan Fuhrman" que pretendía convertir a Uruguay en una colonia agrícola de Alemania. "Hoy está claro -sostiene Mercader- que Fuhrman era un enemigo imaginario y su plan un mero trozo de papel"(4).


Baldomir y su canciller Alberto Guani justificarán la construcción de las bases en ese "complot que nunca existió".


La oposición de Herrera a la política proaliada del gobierno creó "el eslogan `Herrera nazi' y la leyenda del complot en Uruguay, a sabiendas de que el senador blanco no era nazi ni encabezaba conjura alguna"(5).


Según Mercader las acusaciones a Herrera eran falsas y fueron producto de una conspiración estadounidense, "basta hojear una biografía de Herrera para entender que fue un animador de la democracia uruguaya y un obsesionado por el valor del sufragio". Su tarea parlamentaria prueba "su fe en la democracia" y "su apoyo a Terra puede considerarse una mancha que no alcanza a tiznar su trayectoria, ni mucho menos a probar que fuera nazi"(6).


Pero Herrera tenía varias "manchas" que oscurecían su fe democrática. Coincidimos con Mercader cuando sostiene que Herrera no era nazi, ni fascista, pues estas concepciones políticas nacionalistas fuera de Europa pierden su significado y se convierten en absurdos.


Un compañero político de Mercader y prologuista de las obras de Herrera, Walter Santoro, también entiende que su líder adhería al proyecto ilustrado y decía que "Herrera fue un liberal en la más amplia acepción del término, con una ancha franja de tolerancia en lo ideológico, filosófico y religioso"(7). A continuación afirma, contrariando todo lo anterior, que su formación intelectual "obtuvo vigorosa inspiración en las lecturas de Burke, Renan, De Maistre, Taine y Barrés"(8). Pensadores, estos, antiliberales furiosos que contribuyeron a formar las ideas nacionalistas de derecha y fascistas de la Europa de principios del siglo XX.


Las adhesiones de Herrera


Entonces, ¿Herrera era demócrata, como entiende Mercader, o nacionalista de derecha como parece presentarlo Santoro según los pensadores que cita? Pero dejemos hablar a Herrera para saber a qué pensamiento político adhería.


En 1941, Herrera contestaba a una publicación española, por medio de El Debate, que "nuestra fe en la democracia no ha cedido en lo mínimo". El órgano madrileño, recordaba a sus lectores que "Herrera, al igual que las naciones de Europa, ya no tiene fe en los anticuados sistemas políticos que se basan en la opinión popular"(9).


Los españoles falangistas sabían, o presuponían, que Herrera sentía profundas desconfianzas hacia el proyecto ilustrado, fuese liberal o democrático. En efecto, Herrera era miembro de la Falange en Uruguay. En 1940, en medio de las acusaciones que se hacían de "Herrera nazi", José de Torres, dirigente de la Falange le escribía a Herrera: "Yo quiero aprovechar esta ocasión para testimoniarle cuanto agradecemos Falange y yo personalmente el interés y el afecto con que Ud. mira esta Organización, como así mismo su labor en el terreno político a favor de Falange. También lamentamos las molestias que pudieran ocasionarle compañeros de prensa motivados por su interés en Falange, que si estuviese en nuestra mano, evitaríamos gustosamente (...) no dude que todos los afiliados ven con honda simpatía su labor política y están en espíritu con Ud. que tanto nos distingue y nos ayuda. Para evitar que indiscreciones de los empleados de Administración puedan dar fundamento a las críticas antes mencionadas he mandado retirar su ficha administrativa de las oficinas de administración, pero la conservo en mi fichero particular considerando que ella honra los ficheros de Falange, como así mismo recibiré con mucho gusto y como un honor los donativos que en forma periódica u ocasional Ud. haga para la obra social de Falange en el Uruguay (...)"(10)


¿Cómo puede explicar Mercader la "fe en la democracia" que sentía Herrera y su simultánea adhesión a la Falange española? Esta agrupación no sólo era antiliberal y antidemocrática, sino que se encontraba dentro de la línea fascista europea. Fue la agrupación que creó el programa oficial del régimen de Franco: los Veintisiete Puntos, que tenían todas las características principales del fascismo italiano (11).


Su pasión cívica y democrática tampoco concuerda con los elogios que hizo del régimen fascista de Mussolini. En 1937, en su viaje por Europa, Mercader no menciona que además de visitar Inglaterra, pasó por Italia. Mussolini lo recibió personalmente en el Palacio Venecia. Al retirarse de la reunión, Herrera le dijo a la prensa italiana que "la Italia que vi es muy distinta a aquella [de hace 15 años], existe un espíritu nuevo que me ha maravillado. (...) El gran cambio fue obra del mismo pueblo y de su Jefe". Refiriéndose específicamente a la reunión con Mussolini, Herrera dijo que "Mussolini ha mostrado una insólita comprensión de los asuntos sudamericanos y expresó mejoradas las relaciones culturales y económicas entre Italia y Uruguay"(12). Luego fue invitado por la Radio Italiana, donde dijo que "veo ahora aquí, lo que antes nunca viera: colosal despliegue de energías morales y materiales, infatigable acción reconstructiva (...) y en lo alto una bandera gloriosa y una gran afirmación colectiva. ¡La Nueva Italia! (...) En el centro de este formidable movimiento anímico, cívico, patriótico y social, cual propulsor de la obra inmensa, la figura extraordinaria de Benito Mussolini, que llena la época contemporánea"(13).


La "Nueva Italia" que admiró Herrera no se había creado en base a ideas liberales ni democráticas, sino gracias al Gran Consejo Fascista, el órgano deliberante más elevado del Gobierno, con facultades para aprobar todas las leyes importantes y los cambios constitucionales. Y el Parlamento, estaba muy lejos de ser una institución liberal, pues era una Cámara de Fasces y Corporaciones que formalizó la estructura corporativista (14).


Sería apresurado y absurdo afirmar que Herrera se hubiese inspirado en preceptos fascistas. Si nos guiamos por las ideas políticas que desarrolló en sus libros "La Revolución Francesa y Sudamericana" y "El Uruguay Internacional" y por los pensadores que le inspiraron y que él gustaba hacer referencia -Edmund Burke, Hyppolite Taine, Alexis de Tocqueville, Paul Deroulède- podemos sostener que se encontraba en la línea del pensamiento liberal conservador. Las ideas nacionalistas que siempre defendió lo llevaron a abrazar la causa falangista en España y cosechar unas amistades nada liberales, los argentinos nacionalistas Manuel Gálvez y Carlos Ibarguren que no sentían demasiado entusiasmo por la democracia.


Por un Uruguay fascista


Mercader basa la hipótesis central de su libro en que "el complot nazi nunca existió". Que hubiese una reducida colonia alemana simpatizante del nazismo "no probaba que existiera el complot" y era "excesivo considerarlos un peligro para la seguridad nacional"(15).


Es probable que "el complot nazi" para apoderarse del Uruguay no existiese. Pero éste no era necesario para convertir a Uruguay en un Estado autoritario, cuando nosotros teníamos a nuestros propios fascistas-criollos. Para qué buscarlos fuera, si a partir de 1930 aparecieron periodistas filofascistas, instituciones antisemitas, ideólogos corporativistas, movimientos nacionalistas autoritarios, que sentían, una profunda desconfianza, no sólo en la democracia, sino en el liberalismo, y los más radicales, directamente rechazaban el proyecto ilustrado entendiendo que había sido un fracaso desde la aparición de las ideas de 1789.


Durante el régimen terrista (1933-1938) varios dirigentes políticos expresaron sus intenciones de incorporar ciertas premisas fascistas al Uruguay. Gabriel Terra, César Charlone no ocultaron sus simpatías hacia el fascismo. Este último enfatizaba en la necesidad de introducir el corporativismo en la legislación uruguaya, planteando "pactos gremiales" y conceptos del "novísimo derecho obrero" tomados de la Carta del Lavoro de Mussolini. Estas ideas tuvieron vigencia real con la creación del Consejo Superior del Trabajo en 1933 con el imperativo de ser integrado por sindicatos que gozarían de personería jurídica.


También en las discusiones sobre la reforma constitucional de 1933 se presentaron varios proyectos corporativistas. Los más definidos eran los de los doctores Morelli y Chioza, el de Andrés Podestá y el más radical y netamente fascista el de Teodomiro Varela de Andrade que posteriormente formará un grupo ultranacionalista la "Acción Revisionista del Uruguay"(16).


Existió, además, una notoria influencia fascista en la enseñanza pública. En la memoria del Conejo de Enseñanza Primaria y Normal, se afirmaba que "el fascismo admite y fomenta el sentimiento de familia, el de nacionalidad, el de tradición, sentimientos todos ellos favorables a la cohesión y a la continuación de la organización social característica de la civilización de Occidente"(17).


Grupos y publicaciones


La lista de los diarios y periodistas que adhirieron al fascismo es extensísima. "El Pueblo", "La Tribuna Popular", "La Mañana", "El Diario", "El Imparcial", "Libertad" y periodistas y publicistas reconocidos como Juan A. Zubillaga, Adolfo Agorio, Bernardo Kayel hicieron una prédica antiliberal hasta el decenio de los cuarenta.


No sólo existieron simpatizantes y apologistas del fascismo europeo, también nosotros tuvimos ideólogos que tenían para el Uruguay un proyecto teórico-político de inspiración fascista. A partir de la segunda mitad del decenio de los treinta comenzaron a surgir un conjunto de agrupaciones políticas y publicaciones que se autodefinían como nacionalistas y que tenían pensado suplantar el sistema democrático liberal por medio de una revolución.


La primera de las publicaciones en saltar a la palestra pública fue la revista "Corporaciones" (noviembre 1935-mayo 1938), órgano oficial del movimiento "Acción Revisionista del Uruguay" fundado en 1937. Dentro de las figuras más representativas de esta agrupación se encontraban Adolfo Agorio, Ernesto Bauzá y Teodomiro Varela de Andrade.


El "Movimiento Revisionista" liderado por Leslie Crawford tenía cómo órgano de prensa al periódico "Fragua" (1º de junio 1938-15 de marzo de 1940). La publicación "Audacia" (mayo 1936-agosto 1940) era el órgano de prensa de la agrupación "Acción Nacional". En este grupo militó -cabe recordarlo- Carlos Real de Azúa, quien paralelamente colaboraba con el periódico "España Nacionalista", medio de propaganda política de la "Vanguardia Nacionalista Española en el Uruguay", agrupación de los grupos de derecha -católicos y antisemitas- que defendían la causa fascista en Europa.


El periódico "El Orden" (setiembre de 1936-enero de 1937), bajo la dirección de José Castellanos, fue el medio de difusión ideológica del movimiento "Unión Nacional del Uruguay". La publicación "Combate" (enero-abril de 1940), dirigida por G. Marichal, era el órgano de prensa del movimiento "Renovación Nacional". Por último, el periódico "Atención" (agosto de 1938-diciembre de 1940), bajo la dirección de Julio Varela, colaboraba con el "Movimiento Comercial Nacional Antijudío".


Su incidencia en la vida política del país no era menor. El tiraje de las publicaciones iba de 3.000 a 10.000 ejemplares, publicitaban a profesionales reconocidos, a colegios y empresas todavía existentes. Además, dos de estas agrupaciones ("Acción Nacional" y "Vangurdia Nacionalista Española") contaron con la militancia de un intelectual de fuste: Carlos Real de Azúa.


Estas agrupaciones políticas se movían por fuera del sistema de partidos y pretendían sustituir el Estado democrático liberal por un sistema corporativo. "El objetivo inmediato de nuestro movimiento Nacionalista Corporativo -decía la publicación "Audacia"-, es el desplazamiento del Estado liberal y burgués. En su lugar erigiremos un régimen Nacionalista, necesariamente autoritario (...) El Estado liberal es una de las barreras que se levanta deteniendo el impulso de la Revolución Nacionalista"(18).


El sistema fascista les servía como modelo para instaurar un orden autoritario. Si bien el fascismo era un partido italiano, sostenía Varela de Andrade, "las causas que determinaron su resurgimiento están vivas en todos los ambientes": desorden moral causado por el materialismo contemporáneo y decadencia de los regímenes democráticos. Por eso, Varela de Andrade afirmaba que "somos conscientes de la misión que le corresponde al Fascismo"(19).


Las ideas corporativistas que formaban la médula central del proyecto político de las agrupaciones nacionalistas eran tomadas directamente del fascismo italiano. Según la publicación "Fragua", su movimiento político crearía un Estado "estructurado por Sindicatos integrados en las corporaciones, sustituyendo las Cámaras políticas por Cámaras Corporativas. Esta organización traerá aparejada la supresión de los partidos políticos, expresión degradada de intereses particulares"(20). El sistema de partidos era, según los nacionalistas, la expresión de los antagonismos de clases y entorpecía el buen funcionamiento del gobierno con el enfrentamiento de diferentes intereses sociales. El Estado corporativo sería un intento de suprimir la sociedad de clases integrando la sociedad en el Estado. La representación de la nación en el Estado se lograría organizando a la sociedad conforme a sus respectivas actividades (corporaciones). Ningún grupo estaría fuera o contra el Estado porque toda la sociedad estaría dentro del Estado.


La nación y sus agresores


El antisemitismo también tuvo sus respresentantes en nuestro país y la propaganda antijudía no se limitó a quedar escrita en la prensa sino que existieron varios grupos políticos dispuestos a concretar "verdaderos progroms que, a seguir como estamos, necesariamente han de producirse"(21).


Las manifestaciones antisemitas no se expresaron sólo en los diarios "La Tribuna Popular" o "El Debate". Existieron leyendas en las paredes ("el judío es más dañino que la sandía con vino")(22), volantes que se hacían circular entre la población alertando de la inmigración ("¿El Uruguay futuro Estado judío?")(23) y publicaciones de listas de comerciantes judíos junto a advertencias del tipo "No compre a judíos". También una institución como la Cámara Nacional de Comercio enviaba notas al Ministro de Relaciones Exteriores, Alberto Guani, solicitando la limitación de su ingreso al país, pues "el aportamiento de fuertes contingentes judíos acrecentaría así, en los momentos actuales, la acumulación de elementos raciales que tienden a desnacionalizar y descaracterizar al país"(24).


Las agrupaciones nacionalistas -"Acción Revisionista", "Acción Nacional", "Movimiento Revisionista", "Unión Nacional del Uruguay", etc.-, en colaboración con el "Movimiento Comercial Nacional Antijudío", eran las principales defensoras de la "nación uruguaya" contra la inmigración judía. Ahora bien, sólo se puede comprender este rechazo si explicamos previamente el concepto de nación que compartían.


Para el movimiento nacionalista, la nación no era, como lo entendía el liberalismo democrático, una simple suma de individuos, sino un organismo que tenía fines completamente distintos a los particulares. Para éstos, la comunidad nacional era una entidad viva, un organismo espiritual al que pertenecían todos los individuos de la comunidad y a la que podían asimilarse individuos de orígenes similares, como los españoles, los italianos o los franceses. La integridad de esta vida comunal debía salvaguardarse del mal que podían ocasionarle los enemigos exteriores.


Según estas concepciones, el pasado estaba unido en un sentido real con el presente. Consideraban que la nación era una cosa que persistía a lo largo del tiempo. Es así que el sujeto de la Historia era la nación, un fenómeno natural y objetivo: "no como expresión retórica -sostenía "Audacia"-, sino como ideal actuante en las conciencias, expresión de un pasado que guardar, un presente que superar y sobre todo de un futuro"(25).


La nación estaba formada por todos los individuos de la comunidad uruguaya que poseían rasgos culturales comunes, objetivamente discernibles y que los diferenciaban de los no miembros: "Nuestra fisonomía nacional, racial e idiomática, es hispánica y latina". Para los nacionalistas existían elementos extraños provenientes de fuera del país que amenazaban la integridad nacional. Sostenían que el país estaba siendo invadido "por un pueblo extraño (...) los judíos [que] forman un islote étnico y ético peligroso para la unidad espiritual y racial del pueblo que los alberga"(26).


El responsable de la inmigración judía y de la descaracterización nacional era, según estos antisemitas, el Estado democrático. El sistema de partidos, con el debate parlamentario, habían permitido que el comunismo, el judaísmo y el liberalismo destruyeran la unidad nacional. El objetivo de estos grupos políticos era la "formación de una Nación unida, grande y fuerte, moral, espiritual y materialmente" (27). La "Unión Nacional del Uruguay" sostenía que "cuando más fuertes y unidos seáis; más fuerte y firme será la Patria. Si ella es grande vosotros también lo sois. (...) Que cada uno se sacrifique por la Patria, pues el sacrificio es la más alta vocación y elevación en la tierra. TODO POR LA PATRIA, es la voz de orden"(28). Para estos grupos, la democracia liberal era antinacional porque dividía a la sociedad en base a intereses particulares. La democracia había creado un hombre egoísta y antinacional, incapaz de creer en valores heroicos y de sacrificio hacia la patria.


Frente al modo de vida burgués, antipatriota y antiheroico, creado por la democracia liberal, los nacionalistas exigían actos altruistas de sacrificio hacia la patria. Había llegado el tiempo de la autoridad que desplazaría la época de la democracia. Ante la libertad individual se alzaba la realidad de la Nación uruguaya.


A modo de conclusión


Si consideramos que durante la década de los años treinta y parte del cuarenta, el liberalismo practicamente había sido desplazado en todos los países europeos y sudamericanos y el mundo se debatía entre fascismo y comunismo, no debemos minimizar la incidencia o la probable oportunidad que tuvieron los representantes uruguayos del fascismo para crear un orden conservador.


Como nosotros conocemos el final de la historia, la derrota militar de los fascismos más importantes, quizás tendamos a desconsiderar la posibilidad, aunque no remota, de triunfo del conservadurismo antiilustrado de nuestros uruguayos.


Es conveniente recalcar que en Uruguay tuvimos una gama bastante amplia de proyectos antiliberales y antidemocráticos, y que esas posturas, nuevas en aquel tiempo, se mantienen como potencialidad y como peligro siempre presente. Como sostiene Hannah Arendt, al margen de sus derrotas temporales, pueden renacer: los nuevos fascismos que conoce el mundo contemporáneo recuerdan muy bien las enseñanzas de sus progenitores.


Referencias


(1) Mercader, Antonio; "El año del león. 1940: Herrera, las bases norteamericanas y el complot nazi", Mdeo., Aguilar, 1999.
(2) Ibid., p.26.
(3) Ibid., p.58.
(4) Ibid., p.67.
(5) Ibid., p.68.
(6) Ibid., p.199.
(7) Santoro, Walter; Introducción a Herrera, L. A. de; "La Tierra Charrúa", Mdeo., Cámara de Representantes, 1987, p.24.
(8) Ibid., p.25.
(9) Herrera, L. A. de; "Selección de discursos y escritos periodísticos", Mdeo., Cámara de Representantes, 1998, p.371.
(10) Archivo del Dr. Luis A. de Herrera. Correspondencia, 1940, Tomo XLIX. Museo Histórico Nacional.
(11) Payne, Stanley; "El fascismo", Madrid, Alianza, 1996, p.152.
(12) Archivo del Dr. Luis A. de Herrera. Correspondencia, 1937, Tomo XLVI. Museo Histórico Nacional.
(13) Ibid.
(14) Payne, S.; "El fascismo", op. cit.
(15) Mercader, A.; "El año del León", op. cit., p.102.
(16) Varela de Andrade, T.; "América y la revisión constitucional", Mdeo., Peña y Cía., 1938.
(17) Citado por Camou, M.; "Resonancia del nacional-socialismo en el Uruguay", Mdeo., F.H.C., 1988, pp.18-19.
(18) "Audacia", junio 1937, nº22, año II.
(19) "Corporaciones", noviembre de 1936, nº9, año I.
(20) "Fragua", 8 de noviembre de 1938, nº10, año I.
(21) "Atención", abril de 1939, nº16, año I.
(22) "Atención", marzo de 1939, nº14, año I.
(23) "Atención", diciembre de 1939, nº27, año II.
(24) Informe Anual de la Cámara Nacional de Comercio, 1936-40, Mdeo., Peña y Cía Impresores, 1939, p.43.
(25) "Audacia", 23 de mayo de 1936, nº2, año I.
(26) Ibid.
(27) "Fragua", 8 de noviembre de 1938, nº10, año I.
(28) "El Orden", 26 de setiembre de 1936, nº36, año II."

-------------------




1- Alfredo Alpini Licenciado en Ciencias Históricas. Fue ayudante del Departamento de Historia del Uruguay de la Facultad de Humanidades. Co-autor de "Las formas de la Venus", en "Historias de la vida privada en el Uruguay"). Escribe en la revista "Relaciones".
Fuente: una universidad judía (ORT): aquí
-------------------------
"NO ambiciono otra fortuna, ni reclamo más honor, que morir por mi bandera..."
Por lo tanto: Hoy dominan los judíos y masones, mientras Uruguay está dormido, siendo sistemáticamente desmantelado con inmoralidades como la prostitución, la droga, el homosexualismo, el aborto, la eutanasia, el feminismo, el narcotráfico, las apuestas, la pornografía, la violencia intrafamiliar, los menores infractores, el divorcio, la corrupción de menores, la trata de personas, etcétera, etcétera, etcétera...En esto han convertido a Uruguay, por culpa de la COBARDÍA de quedarse con el peor régimen posible: la democracia liberal. Por eso convoco al extremismo derechista; sólo un Estado AUTORITARIO CORPORATIVO de EXTREMA DERECHA, ULTRA-CATÓLICO y TRADICIONAL, es capaz de liberar al Sagrado Uruguay del yugo judeo-masón. ¡Despierten uruguayos, despierten! ¡Nuestra PATRIA está muriendo! 
"Sean los orientales tan ilustrados como valientes", decía nuestro Prócer el General José Gervasio Artigas; pero hoy no somos ni ilustrados y ni siquiera valientes; nuestra Patria está infestada de mediocres, de cobardes egoístas que sólo se importan por sí mismos. ¿Dónde quedó vuestra caridad cristiana?, ¿qué futuro queréis para vuestros hijos? ¡Honra a tus antepasados! ¡Piensa en el futuro de tu Nación! ¡Nuestra Patria se muere! ¡Reacciona uruguayo! ¡DESPIERTA!

miércoles, 27 de julio de 2011

Lo que es y lo que NO es Extrema Derecha (2)

Por Billy D. Gates. 
Dios está con nosotros (1).

Seguiré diciendo lo que es y lo que NO es Extrema Derecha, para diferenciar bien lo qué es la verdadera y auténtica Derecha, la de los ideales, de aquella falsa derecha liberal y capitalista. Antes de continuar con la lista, recalco nuevamente, que la expresión "Extrema Derecha" quiere decir ser bien de Derecha, o sea, ser de Derecha, al extremo, lo que indica total y completo convencimiento de que se está en la Derecha, en lugar de tibieza torpe o flojera de decir "soy derechista, pero no tanto" o la típica mediocridad (que lamentablemente predomina mucho en la sociedad uruguaya de hoy) de decir: "yo soy de centro, los extremos son todos malos". ¡Es lo más mediocre que se puede decir! Es como si yo dijera que me gustan las mujeres a medias, y no, ¡me gustan por completo!; o si me preguntaran si yo soy católico, y yo no soy católico a medias, ¡soy católico por completo!, y lo más extremista posible. Lo del medio, es lo mediocre, es lo maricón, producto del amariconamiento social que hoy vivimos desgraciadamente. Hay que ser más contundentes, más extremistas; pues todos los izquierdistas de hoy lo son; ellos no ocultan sus intereses, ellos explícitamente dicen que son zurdos. ¿Por qué entonces nosotros los derechistas, no podemos decir que somos tales? ¡Tenemos que ser más directos! Decir las cosas como son, sin disfraces, sin maquillaje. Por mi parte, soy derechista y lo más extremista que puedo, por la gracia de Dios. A continuación entonces, algunas características de la Extrema Derecha y la Derecha en general:
  1. La Derecha NO es materialista, sino que es espiritual: cree en Dios Todopoderoso, creador del cielo y de la Tierra (ubicada en el centro del universo y con el hombre como el amo de la creación, para gobernar con justicia sobre todas las demás criaturas); cree en la religión cristiana y sabe que la única Iglesia verdadera es la Católica, porque es la única fundada por Jesucristo, Nuestro Señor. Y sin dudas que la Extrema Derecha, acepta íntegramente todo el fundamento del dogma cristiano (católico), y por lo tanto es tradicionalista
  2. La Derecha NO es masónica, sino que por el contrario, es radicalmente anti-masónica, porque se opone a esa Secta satánica, creada por los malvados judíos para dominar al mundo, a través de todas las ideologías que provienen de las oscuras y terribles logias.
  3. La Derecha NO es sionista, sino que por el contrario, es radicalmente anti-sionista, porque se opone al judaísmo, tanto religioso como político, siendo el Sionismo la peor expresión del judaísmo político, el cual a través de las logias, se divide en los dos grandes males ideológicos de la humanidad: el capitalismo (expresión económica del liberalismo), que es el robo al pueblo, a través de la usura y la explotación sistemática del pueblo llano; y el marxismo, que es la expropiación de las tierras de los aristócratas terratenientes cristianos. El capitalismo y el comunismo, representan así, las dos caras de la misma moneda, cuyo objetivo es final es robarle todo a los cristianos y gentiles, y así esclavizarlos. 
  4. La Derecha por consiguiente, así como es anti-comunista, es también anti-capitalista y totalmente anti-liberal (se opone al liberalismo, que surgió de la Revolución francesa, porque el mismo es algo masón que surgió para destruir a la aristocracia cristiana, para sustituirla por una oligarquía judía, es decir la "aristocracia del dinero" de los judíos, como indican los Protocolos). La Derecha es entonces nacionalista, pues impulsa una economía justa, social (sin ser socialista) y equilibrada, basada en los principios cristianos; la Derecha busca la armonía entre todas las clases sociales, para que trabajen juntas en pro del bien común de la Nación y la Patria. Por lo tanto la Derecha está a favor del modelo corporativista y autárquico. Y la Extrema Derecha, busca particularmente: la nacionalización de la banca, la prohibición absoluta de la usura, la clausura de la bolsa de valores y la nacionalización de todas las multinacionales. Sin embargo, la Derecha, a diferencia del socialismo, que busca estatizar todo, quiere que todas las empresas que hoy están a cargo de multinacionales (muchos de ellos judíos, sionistas), pasen a manos de empresarios nacionales y cristianos.
  5. La Derecha es tradicionalista, pues busca instaurar el orden cristiano en la sociedad, realza sus tradiciones, valores morales y buenas costumbres; busca destruir los vicios sociales y propugna una sociedad orgánica, que sea jerárquica, caritativa, solidaria y austera. La Derecha quiere una sociedad corporativa, es decir organizada orgánicamente (naturalmente) en corporaciones: los estamentos (el Clero, la Nobleza y el Pueblo Llano); y cuerpos intermedios (los sindicatos, universidades, municipios, etcétera). La Derecha NO es oligárquica, ni capitalista, ni consumista ni egoísta, sino por el contrario, busca la cooperación entre todas las clases sociales, a través de las corporaciones; esto con el fin de la Unidad Nacional
  6. La Derecha por consiguiente, busca una sociedad sin partidos políticos, pues los partidos políticos son artificiales y dividen a la sociedad nacional en bandos, uno contra los otros, impidiendo el bien común. Por eso la Derecha es apartidista (si bien apoyaremos aquellos partidos u organizaciones construidas temporalmente en pro de la Unidad Nacional), porque sabe que la Nación debe estar unida, pues la unión hace la fuerza (todas las varas del haz, constituyen las fasces, que son fuertes). 
  7. La Derecha es patriótica y nacionalista, pero NO es patriotera ni xenofóbica. No cae en el jueguito del seudo-nacionalismo masón, que fomenta divisiones separatistas; la Derecha cree en la unidad. La verdadera Derecha NO odia al extranjero, sino que lo recibe como un huésped, pero no por eso acepta la inmigración indiscriminada de cualquier parte. Sólo acpetamos inmigrantes que provengan de lugares que tengan una raíz común, con las características religiosas, morales, étnicas y culturales de nuestra Nación (por ejemplo: no es lo mismo recibir un inmigrante español o argentino, que lo que sería recibir un inmigrante árabe o chino, que NO tienen algo que ver con nosotros; que el árabe se quede en Arabia y el chino en China; si quieren venir de vacaciones bien, pero de ahí a inmigrar, ¡NO!). Lo contrario de la xenofobia, es la xenofilia, que es una de las características típicas de la izquierda, que es anti-nacionalista, pues es internacionalista y no cree en la diversidad étnica de la especie humana y por lo tanto odia la diversidad racial. Por lo tanto, la Derecha no es ni xenofóbica ni xenofílica, sino que es sensata, busca lo natural, que cada uno quede en su tierra y preserve su raza.
  8. La Derecha por tanto, no es racista (en el sentido negativo del término, que es el que hoy se le da) sino que es racialista, pues es opuesta a la mezcla indiscriminada entre las razas y etnias, estando a favor de la diversidad genética de la humanidad. Por lo tanto, la Derecha es identitaria y NO odia, sino que por el contrario, AMA la diversidad. 
  9. La Derecha es autoritaria, pues al contrario de la izquierda que cree que "todos somos iguales", la Derecha sabe que todos somos diferentes y cada uno con sus distintas habilidades y capacidades físicas, morales e intelectuales; los derechistas aceptamos las jerarquías y sabemos que humildemente cada uno de nosotros debe aceptar la posición que le ha tocado, "que de acuerdo a los designios divinos es la más apta para nuestra salvación" (Sto. Tomás de Aquino). La Derecha cree que sólo un líder autoritario, honesto y digno, que gobierne según la Ley de Dios, es capaz de gobernar de acuerdo al bien común de todos los súbditos de la Nación Oriental. Por eso propulsamos un líder fuerte, sabio y justo, con amplios poderes: un Rey o un Caudillo, en su defecto; por eso a priori, aceptamos la dinastía Carlista de los Borbones en su rama sixtina, pero mientras no tengamos un Rey que nos lidere, necesitamos de un Caudillo autoritario como lo fue el Generalísimo Francisco Franco en España, quien es uno de nuestros referentes. 
  10. La Derecha NO es sin embargo, despotismo totalitario, pues eso es típico de la izquierda comunista o de la democracia liberal (parlamentaria o presidencialista y partidocrática); nosotros sabemos que sólo un líder fuerte, que gobierne con justicia (que tome su cargo jurando ante los Santos Evangelios, jurando lealtad a la Patria, dedicando toda su vida al servicio de su Nación y estando dispuesto a morir por su pueblo), podrá garantizar la verdadera libertad al pueblo. El seudo-derechismo masón, ateo y liberal, capitalista y consumista (sionista, en definitiva), nunca brindará la verdadera libertad, paz, tranquilidad y seguridad al pueblo, pues la historia nos ha demostrado como una sucesión de gobiernos socialistas y liberales, han sido nefastos para nuestra Nación. Sólo el Proceso y en particular en su primera etapa (la "bordaberryana", es decir la de Juan María Bordaberry, otro de nuestros referentes), logró traer verdadera paz, tranquilidad y estabilidad para la Nación. Sólo un gobierno autoritario es capaz de enfrentarse eficazmente al marxismo, a la corrupción, a la delincuencia, a la droga, al aborto, a la homosexualidad y todos los males que aquejan a nuestra sociedad oriental uruguaya contemporánea. Sólo un gobierno autoritario asegurará la verdadera justicia social, política y económica para sus súbditos. Las FF.AA. como guardianas de la soberanía nacional, del orden y la paz, deberán de ser convertidas en una verdadera aristocracia guerrera, protectora de la Nación, contra la usura del sionismo. Y aclaro, que si un líder no sirve (traiciona a la Patria), el pueblo legítimamente lo derroca; así de sencillo (no como ahora, que el "Presidente" Pepe Mujica desmantela el país y el sigue muy campante, desgobernando desde su chacra, producto de sus robos como tupamaro).
  11. La Derecha tampoco es tercera vía (nacional-socialismo y similares), porque eso es pagano y socialista. 
  12. Finalmente, creo que demás está decir que la Derecha/Extrema Derecha, NO es ni violencia sin sentido, ni terrorismo, ni locura, ni xenofobia, ni supremacismo racial (eso es cosa típica de los judíos, quienes se creen el "pueblo elegido"), ni capitalismo, ni unos pocos ricos explotando al pueblo (eso es cosa típica de los judíos) ni nada de eso. La Derecha es Religión, es Patria, es Tradición, es Familia, es Identidad. La Derecha es Justicia, la Derecha es Verdad, es Alegría, es Amor, es Belleza, es Pureza y en definitiva: la Derecha es el Bien. ¡Viva la Santa Derecha! ¡Arriba el Sagrado Uruguay! ¡VIVA CRISTO REY! 
1- Sé que esa frase es de origen prusiano y por lo tanto protestante, pero como nosotros somos católicos, es más lógico que Dios esté realmente con nosotros y no con ellos, los seguidores de Lutero, que un día se le ocurrió hacer unas "tesis" sin sentido, porque no le gustaba la cara del Papa.

domingo, 24 de julio de 2011

Lo que es y lo que NO es Extrema Derecha (1)

Veamos esta terrible noticia y reflexionemos sobre lo que es y lo que NO es la Derecha y la Extrema Derecha (aclaro que ser de Extrema Derecha, comparado con ser simplemente de Derecha, quiere decir que es ser bien de Derecha, así que para nada de "tercera vía", pues eso es socialismo disfrazado).

Bandera de Noruega con la cruz céltica.
 
Sobre el tarado asesino que mató a gente en Noruega, la prensa izquierdista anda mintiendo sistemáticamente, diciendo que este sujeto era de Extrema Derecha, pero eso es una rotunda mentira, pues los verdaderos diestros (en Occidente) deben ser cristianos y sólo los católicos somos cristianos; los protestantes no, y además no se puede ser máson y cristiano al mismo tiempo, porque eso es una contradicción más grande que diez estadios centenarios juntos (y me quedo corto). O se está con Cristo o contra él y si alguien es masón, es porque está a favor del diablo; así de sencillo. Dejo dos noticias extraídas del blog español Catholicvs, para mostrar lo que NO es Extrema Derecha, sino puro y totalmente condenable terrorismo masón protestante (seudo-cristiano):
1

"Sábado 23 de julio de 2011


Católicos noruegos rechazan doble atentado de Oslo, presuntamente cometido por un nacionalista pro-sionista, antinazi y perteneciente a la Masonería, mientras los medios de comunicación de izquierdas manipulan la información sobre su ideología

Los católicos en Noruega han expresado su estupor y rechazo ante el doble atentado terrorista perpetrado ayer en el centro de su capital, Oslo, y en la isla de Utøya, donde una persona, ya detenida, disparó contra cientos de jóvenes de un campamento de verano de la Liga Laborista Juvenil (Arbeidernes Ungdomsfylking, AUF), la rama juvenil del Partido Laborista Noruego, y a donde el Primer Ministro, Jens Stoltenberg, pensaba asistir ayer mismo. Este doble atentado ha dejado ya como saldo casi un centenar de víctimas mortales (84 en Utøya y 7 en Oslo), sin contar los heridos.

El director de comunicaciones de la diócesis de Oslo, P. Paul Bratbak, ha afirmado: "estamos muy acostumbrados a la calma en esta pequeña nación en donde nada como ésto sucede. Lo que ha sucedido es demasiado para todos nosotros".

Tras la explosión en un edificio gubernamental del centro de la capital, un hombre, supuestamente disfrazado de policía, abrió fuego en un campamento de las Juventudes del Partido Laborista Noruego cerca de Oslo. El hombre, ya detenido por la policía, ha sido identificado en todos los medios de comunicación como Anders Behring Breivik, un noruego de 32 años.

Pese a que medios de comunicación de izquierdas (como The New York Times o El País), en un más que habitual acto de manipulación informativa, han destacado que dicho sujeto es un "conservador cristiano", en realidad lo que define al presunto terrorista es su ideología nacionalista, pro-sionista (participaba activamente en páginas web anti-islamistas, como Document.no), su admiración por Max Manus (un héroe local antinazi de la Segunda Guerra Mundial), y su pertenencia a la Masonería (pertenece a la logia masónica John Lodge al menos desde 2008, según consta en el Anuario de la Orden Masónica Noruega, siendo grado 3, de 10 que tiene dicha logia). En la imagen que abre esta entrada podemos verle con los símbolos masónicos, en una foto que él mismo tenía puesta en su perfil de Facebook (ahora bloqueado por la Policía).

Otro claro ejemplo de cómo arrimar el ascua a su sardina, han sido las declaraciones del candidato socialista a las próximas Elecciones Generales en España, Alfredo Pérez Rubalcaba (ex ministro del Interior del actual gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero), quien ha afirmado que este atentado es político, contra el socialismo noruego. El propio Anders Behring Breivik, sin embargo, había expresado que la política actual no gira en torno al socialismo o al capitalismo, sino que la lucha se encontraba entre el nacionalismo y el internacionalismo.

El P. Bratbak dijo que escuchó la noticia del doble atentado en la radio, mientras volvía a la ciudad tras haber participado en un retiro de una semana. "Ha sido muy chocante volver con esto tras un retiro. Me acababa de reenganchar con el mundo". "Todo es tan tan caótico en este momento que estamos tratando de calmarnos para orar", ha dicho. Al oír las noticias, se apresuró en llegar a Oslo, donde ya hay colocadas multitud de velas en la Catedral, a la que numerosos fieles han acudido a rezar.

El Director de la Sala de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, ha dicho que si se confirmara una motivación religiosa en los atentados de ayer, viernes 22 de julio, se daría a conocer una declaración oficial.

Sin embargo, éste parece no ser el motivo del doble atentado en Noruega, país rico en petróleo, que además participa en las acciones bélicas de Afganistan y Libia, y que recientemente se ha negado a colaborar en la ayuda económica a Grecia. Por lo cual, podría haber diferentes motivaciones, además de la ya apuntada ideología nacionalista radical del presunto autor.


Oración por las víctimas del doble atentado en Noruega

REQUIEM æternam dona eis, Domine, et lux perpetua luceat eis. Requiescant in pace. Amen.
DALES Señor, el descanso eterno, y que la luz perpetua les ilumine. Descansen en paz. Amén.

"
Además, otra cosa que hay que aclarar es que ese malvado hombre tampoco es nacionalista, porque tampoco se puede ser nacionalista verdadero y masón al mismo tiempo, porque para amar a la Patria, primero hay que amar a Dios y quien asesina vilmente a personas NO ama a Dios, ni a la Patria ni a nadie. El seudo-nacionalismo de la masonería es nada más y nada menos, que la asquerosidad del liberalismo, disfrazado engañosamente de nacionalismo. El objetivo de esta manipulación mediática es desacreditar al cristianismo y el nacionalismo verdadero, o sea desacreditar a la Santa Derecha y por lo tanto NO hay que creer en nada las noticias falsas con las cuales nos bombardean los medios. Nosotros los derechistas somos los buenos, que estamos con Cristo y su Iglesia, con el Papa, con la Patria, con la Nación, a favor de los valores morales, las tradiciones y las buenas costumbres, a favor de la vida y la dignidad de la persona humana, en contra del aborto, la eutanasia, la droga, la prostitución, el homosexualismo y todos esos vicios de la modernidad. Nosotros estamos con el Carlismo, los franquistas, los falangistas y salazaristas, con el corporativismo católico, la jerarquía, el orden y la paz; ¡Somos Derecha! ¡Viva la Destra!

Nuestro Santo Padre, además, ha condenado ese terrible atentado.

2-"

Domingo 24 de julio de 2011


Su Santidad el Papa Benedicto XVI habla sobre los atentados de Noruega y reza por las víctimas

Según ha informado Radio Vaticano, Su Santidad el Papa Benedicto XVI ha rezado hoy, domingo 24 de julio de 2011, por las víctimas del ataque terrorista del viernes en Noruega, que acabó con cerca de 100 vidas. Hablando tras el Ángelus en Castelgandolfo, el Santo Padre dijo: "Desafortunadamente, una vez más, llega la noticia de la muerte y la violencia", y expresó su profundo pesar. Reiteró un "afligido" llamamiento a todos a abandonar para siempre el camino del odio y huir de la lógica del mal.

Antes de rezar el Ángelus, el Papa reflexionó sobre la importancia de la propia conciencia, que es hacer el bien y evitar el mal. Se refirió a la primera lectura de la Santa Misa del domingo, que habla del rey Salomón, el cual rezó a Dios para que le diera un corazón humilde, es decir, una conciencia desarrollada para determinar entre el bien y el mal.

El Papa ha dicho: "El ejemplo de Salomón se aplica a todo el mundo... La conciencia moral presupone la capacidad de escuchar la voz de la verdad y de someterse a sus indicaciones".

"En realidad", dijo el Papa Benedicto XVI, "la verdadera calidad de nuestra propia vida y la de la sociedad depende de la conciencia bien formada de las personas, y la capacidad de todos para reconocer el bien, separándolo del mal, y para tratar de lograrlo pacientemente para contribuir a la causa de la justicia y la paz".

El Santo Padre ha añadido que "la gente llamada a ejercer cargos públicos tiene, naturalmente, más responsabilidades, y por lo tanto, como enseña Salomón, necesita la ayuda de Dios más aún".

¡Viva Bordaberry!

Extraído de Celtic:

Martes 19 de julio de 2011

In Memoriam: al Caudillo Supremo del Carlismo Oriental, Juan María Bordaberry

En homenaje al máximo exponente del Carlismo en el Sagrado Reyno Oriental del Uruguay: El Caudillo D. Juan María Bordaberry Arocena, Caballero de la Orden la Legitimidad Proscrita, Duque de Durazno.


Haga clic aquí.
¡Dios ya lo ha juzgado! ¡Gloria y Honor al Carlismo! ¡VIVA CRISTO REY!

1 comentarios:


billygates dijo...
¡Viva nuestro Caudillo!

Proyecto Urazz finalizado

Foto antigua que muestra mujeres griegas y derechistas.

Hemos finalizado el "Proyecto Urazz"; hoy yo, Billy Discreción Gates Linux, ciudadano oriental, he iniciado del todo con esta bitácora de Extrema Derecha. Advierto que este espacio está dirigido a todas las personas que se sean o se sientan de Derecha/Extrema Derecha, del Sagrado Uruguay o de otros países y por lo tanto dejo en claro que este NO es un espacio nazi o fascista (hay otros sitios de esos, pero este NO es), ni tampoco es un espacio para la falsa derecha liberal, sino para los nacionalistas patrióticos y católicos. Se puede comentar libremente y no los voy a censurar, a menos que insulten gravemente en contra de nuestros principios derechistas o peor, blasfemen contra Dios. ¡Viva la Dextra! ¡Viva Uruguay!
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...