Luego de unos días de ausencia en la red, vuelvo con la cuarta parte de la serie "Derecha vs Tercera Vía", mostrando la diferencia entre ambas corrientes de pensamiento:
DERECHA VS TERCERA VÍA (4)
Cristianos (AUTORITARIOS) vs Paganos (NAZIS).
 |
| Señoras mexicanas católicas y derechistas, haciendo el saludo romano, mientras un caudillo da un discurso. |
Ahora se hablará de Hypatia y de la mentira de la película anti-cristiana "Ágora", con el siguiente artículo extraído del blog chileno Devoción Católica:
"Sábado 26 de marzo de 2011
Propaganda Anticatólica; Desmontando las Mentiras de “Agora” e Hypatia
El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más.Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes:
Primero, que las religiones generan odio y violencia.
Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas.
Tercero, que los mundos de la filosofía y la ciencia son incompatibles con el de la religión.
Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas.Y que el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano, de la desaparición de la sabiduría grecolatina, de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre y de todos los males.Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».
Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo.Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda.
-Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61.
-No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, sino porque era una «divina filósofa» platónica.
-El obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
-Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.
-Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría,
-Ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297.
-Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años.
-El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.«Ágora: Cirilo» (y II)La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda:Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo.¿De dónde surge esta leyenda?
El primero que narró la historia fue un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla, Nestorio, enemigo del patriarca de Alejandría, Cirilo.Pero la atribución directa de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.
-No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V.
-Otra de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió a la sujeción del hombre. La auténtica verdad es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido.
-Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia.
-Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto, la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría.Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo.Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios.Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre.
¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología?Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época.Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad.
Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue con la eutanasia en «Mar adentro»Por eso todo esto huele excesivamente a podrido.
Lo peor del asunto "Ágora" y de su campaña propagandística es el nulo respeto a la verdad y la intención evidente e indecente de adoctrinar a los mentalmente más débiles, procurando inyectarles fanatismo y odio al cristianismo. Por esos caminos, caminamos hacia el desastre. Una sociedad que vive en el engaño sin esforzarse en corregirlo, con independencia de lo que presente, es una sociedad que está condenada al más terrible de los fracasos.
LOS CRISTIANOS, ESOS “HIJOS DE P...”
Tomado de revista Tradición Católica Nº 223, España, Septiembre-octubre 2009.
Alejandro Amenábar lleva filmadas cinco películas, y ya nos gustaría decir que son malas, pero la verdad es que no son malas. Insufriblemente lentas, sí (el mal endémico del cine español cuando se pone tremendo), pero no malas. Técnicamente, claro. Porque en contenido, las tres últimas son a cual peor: Los otros (2001), de terror, la interpretó Nicole Kidman, que se declara católica, pero el film ataca nada menos que la existencia del cielo; Mar adentro (2004), premiada con un Oscar, es una proclama a favor de la eutanasia; y ahora llega Ágora (2009), que “relata ese momento en el que los cristianos dejan de ser perseguidos para convertirse en perseguidores”, según explicó el director –reconocido homosexual, por cierto- a Juan José Millás (El País, 5 de mayo de 2009). La película se ha estrenado en octubre, y según le confesó Pablo Motos a Amenábar en El Hormiguero (Cuatro), tras el primer pase privado “todo el mundo dijo la siguiente frase: “hay que ver qué hijos de p...que eran los cristianos”. Afortunadamente ha habido quien ha puesto los puntos sobre las íes sobre la verdadera historia de Hipatia y su enfrentamiento con San Cirilo en la Alejandría del siglo V, un conflicto más político que religioso a pesar de que el mensaje de la película es convertir el “caso Hipatia” en un segundo “caso Galileo” que muestre a los cristianos como enemigos de la razón y de la ciencia. Vale la pena leer, en este sentido, el completo artículo sobre Hipatia que Alberto Royo Mejía publicó en su blog de Religionenlibertad.com, o el artículo de Jesús Trillo-Figueroa en La Razón el 6 de octubre, donde señala, por ejemplo, que Amenábar convierte en cómplice de la muerte de Hipatia al obispo Sinesio de Cirene, única fuente coetánea sobre los hechos, que la llama “madre, hermana, maestra, benefactora mía”...y que murió dos años antes que ella.
Primero, que las religiones generan odio y violencia.
Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas.
Tercero, que los mundos de la filosofía y la ciencia son incompatibles con el de la religión.
Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas.Y que el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano, de la desaparición de la sabiduría grecolatina, de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre y de todos los males.Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».
Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo.Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda.
-Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61.
-No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, sino porque era una «divina filósofa» platónica.
-El obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
-Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.
-Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría,
-Ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297.
-Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años.
-El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.«Ágora: Cirilo» (y II)La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda:Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo.¿De dónde surge esta leyenda?
El primero que narró la historia fue un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla, Nestorio, enemigo del patriarca de Alejandría, Cirilo.Pero la atribución directa de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.
-No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V.
-Otra de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió a la sujeción del hombre. La auténtica verdad es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido.
-Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia.
-Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto, la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría.Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo.Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios.Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre.
¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología?Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época.Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad.
Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue con la eutanasia en «Mar adentro»Por eso todo esto huele excesivamente a podrido.
Lo peor del asunto "Ágora" y de su campaña propagandística es el nulo respeto a la verdad y la intención evidente e indecente de adoctrinar a los mentalmente más débiles, procurando inyectarles fanatismo y odio al cristianismo. Por esos caminos, caminamos hacia el desastre. Una sociedad que vive en el engaño sin esforzarse en corregirlo, con independencia de lo que presente, es una sociedad que está condenada al más terrible de los fracasos.
LOS CRISTIANOS, ESOS “HIJOS DE P...”
Tomado de revista Tradición Católica Nº 223, España, Septiembre-octubre 2009.
Alejandro Amenábar lleva filmadas cinco películas, y ya nos gustaría decir que son malas, pero la verdad es que no son malas. Insufriblemente lentas, sí (el mal endémico del cine español cuando se pone tremendo), pero no malas. Técnicamente, claro. Porque en contenido, las tres últimas son a cual peor: Los otros (2001), de terror, la interpretó Nicole Kidman, que se declara católica, pero el film ataca nada menos que la existencia del cielo; Mar adentro (2004), premiada con un Oscar, es una proclama a favor de la eutanasia; y ahora llega Ágora (2009), que “relata ese momento en el que los cristianos dejan de ser perseguidos para convertirse en perseguidores”, según explicó el director –reconocido homosexual, por cierto- a Juan José Millás (El País, 5 de mayo de 2009). La película se ha estrenado en octubre, y según le confesó Pablo Motos a Amenábar en El Hormiguero (Cuatro), tras el primer pase privado “todo el mundo dijo la siguiente frase: “hay que ver qué hijos de p...que eran los cristianos”. Afortunadamente ha habido quien ha puesto los puntos sobre las íes sobre la verdadera historia de Hipatia y su enfrentamiento con San Cirilo en la Alejandría del siglo V, un conflicto más político que religioso a pesar de que el mensaje de la película es convertir el “caso Hipatia” en un segundo “caso Galileo” que muestre a los cristianos como enemigos de la razón y de la ciencia. Vale la pena leer, en este sentido, el completo artículo sobre Hipatia que Alberto Royo Mejía publicó en su blog de Religionenlibertad.com, o el artículo de Jesús Trillo-Figueroa en La Razón el 6 de octubre, donde señala, por ejemplo, que Amenábar convierte en cómplice de la muerte de Hipatia al obispo Sinesio de Cirene, única fuente coetánea sobre los hechos, que la llama “madre, hermana, maestra, benefactora mía”...y que murió dos años antes que ella.
Fuente: Videoteca Reduco
Por el honor de San Cirilo de Alejandría
por el Dr. Antonio Caponnetto
La Función Fabulatriz
Desde las páginas de “La Nación” —siempre prontas a albergar mendacidades— Marcos Aguinis ha vuelto por el tema que eternamente lo perturba y desquicia, el ataque a la Iglesia Católica.
Sucedió el viernes 7 de agosto, en una densa y declinante nota que tituló Mujer excluida… ¡qué desperdicio!, más el didáctico agregado previo de una volanta quejosa: Sigue la desigualdad de los géneros.
Aguinis viene de recibir un sopapo de su paisano Verbitsky, que el domingo 2 de agosto, desde “Página/12”, lo llamó “pavo real”, y lo desplumó como tal con el recuerdo de ingratos menesteres; entre otros, su vinculación con Massera, el cobro de una holgada jubilación de privilegio y algunas mentiras enhebradas al voleo. Dispuesto a no arredrarse por estas menudencias, y sabedor de que su perruno agresor es hombre de taleguillas sucias, Aguinis siguió con su oficio preferido, el de invertir la Cruz.
Tiene la nota de marras los tópicos remanidos del freudismo y del feminismo, y una obsecuencia hacia la mujer, que acaba degradándola; como suele pasar cuando los maridos parranderos quieren atemperar con lisonjas melifluas los desvaríos de alguna noche crapulosa. Tiene incluso el escrito curiosos reproches al cristianismo, como el de haberse dejado ganar por “el pueblo judío”, que “fue el primero en abolir el analfabetismo de los varones ¡cinco siglos antes de la era cristiana!”. Fatídico cargo, sobre todo si se piensa que cuanto no hicieron los cristianos antes de existir se debe a la horrible culpabilidad de no haber existido.
Mas en medio de naderías antes risibles que indignantes, el filósofo de Río Cuarto presenta el núcleo de su argumentación. Se trata de la historia de Hypatia de Alejandría, una científica de nota en la plenitud del siglo IV, que tras destratos varios por parte de los cristianos, habría sido asesinada en el año 415, mediante un crudelísimo linchamiento ejecutado “por un grupo de monjes” que no dejó tortura por infligirle a la desdichada sabia. Según Aguinis, “los historiadores coindicen en responsabilizar” a Cirilo de Alejandría “por el asesinato de Hypatia”; como responsable habría sido, asimismo, de “la masacre que en aquel año se realizó contra los judíos”.
Machismo, incultura y antisemitismo, he aquí un verdadero combo de acusaciones infames lanzadas impunemente contra el catolicismo, para seguir escribiendo otras diatribas después con la misma desaprensión intelectual. Ya se sabe de sobra que el diario que otrora fue de los Mitre y ahora es de los peores, no concederá análogo espacio para la réplica. También se sabe que la Jerarquía eclesiástica nada dirá, ocupada como está en conciliar las próximas tertulias interreligiosas con rabinos, imanes, sufíes, gurúes y el Padre Pepe de Paola.
No obstante, llega tarde el fabulador Aguinis con su histórico hallazgo. La historia de Hypatia —convertida en mito en la doble acepción de la palabra; esto es, como ficción y como símbolo— ha dado ya innúmeras y trilladísimas vueltas por la novelística, la cinematografía, las tablas, el ensayo, el amarillismo lésbico y hasta por el cómic de Hugo Pratt y las extravagancias cósmicas de Carl Sagan. Voltaire se le adelantó en su Examen important de Milord Bolingbroke ou le tombeau du fanatisme —sin contar con que a él mismo se le habían adelantado los gnósticos y los protestantes— y Umberto Eco, hace ya casi una década, evocó a la fémina en Baudolino.
Vueltas y piruetas tan abundantes cuanto torvas las de este personaje, pues cargan todas con el común denominador de las leyendas negras contra la Iglesia. En rigor, no hay ignorante infatuado que haya podido sortear la tentación de apelar a esta heroína para desfogar el odio anticatólico, aunque para lograr tal cometido tuvieran todos que falsificar burdamente los hechos y matar mil veces a Hypatia, como bien lo sostiene Miguel Ángel García Olmo, recientemente, en un ensayo notable a propósito del filme Ágora de Alejandro Amenábar (cfr. Las mil muertes de Hipatia, Alfa y Omega, nº 643, Madrid, 28-V-09).
Lejos, pues, del consejo bergsoniano, la función fabulatriz de Aguinis no irrumpe para atemperar el racionalismo, sino para sumarse al coro corrupto de los sepultadores de la verdad.
Los Cristianos e Hypatia
La verdad, como siempre, es distinta y opuesta a la versión de estos incendiarios de Roma.
Se empieza por no contar con datos precisos sobre la biografía de Hypatia, a pesar —o por lo mismo— de que una vasta bibliografía ha dado cuenta de ella y de sus sucesos. Y tales son las brumas y las imprecisiones al respecto, que el historiador judío Heinrich Graetz, en el volumen segundo de su History of the Jews, aún cargándole el crimen a Cirilo, no tiene a la víctima por mujer sino por hombre.
Hypatia —mujer al fin— no fue menoscabada en vida por los cristianos, ni desecharon ellos su ciencia con orgullo a causa de su condición femenina. La misma María Dzielska, de la Universidad de Jagellónica, en su Hipatia de Alejandría —de la que hay versión castellana, por lo que puede constatarse su ausencia de toda apologética católica— narra que la filósofa contaba con cristianos entre sus alumnos, como el Obispo Sinesio de Cirene (cuyo intercambio epistolar conocemos gracias a la obra ingente de Agustín Fitzgerald, The Letters of Synesius of Cyrene, Londres, 1925), o el “digno y santo" sacerdote Teotecno, y los prestigiosos Olimpio, Herculiano e Isión.
José María Martínez Blázquez, por su parte, en su Sinesio de Cirene, intelectual –que ha tenido la gentileza de volcar digitalmente- menciona las buenas relaciones de Hypatia con el curial Amonio y el Patriarca Teófilo, así como los nombres de cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Tal, por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII, 15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como “modelo de virtud”.
Entonces, la versión aguiniana de fanáticos católicos machistas opuestos a Hypatia por su género y por su paganismo, es puro cuento, trufa insidiosa y bola insensata echada a rodar con lamentable incultura.
La Muerte de Hypatia
Si no le es imputable a los cristianos el maltrato a esta mujer singular, tampoco lo es su muerte, ni mucho menos a San Cirilo de Alejandría.
El origen de tan amañada y dañina versión, según lo explica eruditamente Bryan J.Whittield en The Beauty of Reasoning: A Reexamination of Hypatia of Alexandra, hay que buscarlo en el desencajado Damascio, último escolarca de la Academia de Atenas, quien exiliado en Persia tras su cierre por orden de Justiniano, y dispuesto a azuzar las maledicencias contra Cirilo, a quien tuvo por rival —en un tiempo de rivalidades religiosas fortísimas y extremas— le atribuyó el homicidio sin más fundamento que sus propias conjeturas. Sin más fundamento que sus propias conjeturas, repetimos. Porque esto y no otra cosa es lo que, desde entonces y hasta hoy, siguen haciendo cuantos rivalizan endemoniadamente contra la Fe Verdadera. Han pasado siglos desde el lamentable episodio y nadie ha podido aportar otro cargo contra el gran santo de Alejandría que no fuera la sospecha, el rumor, la hipótesis trasnochada o la presunción prejuiciosa.
No hay mentira mayor que la sostenida por Aguinis, y según la cual “los historiadores coinciden en responsabilizar a Cirilo de Alejandría por el asesinato de Hypatia”.
Coinciden los enemigos frenéticos de la Iglesia Católica, no los historiadores o los genuinos estudiosos del caso, a algunos de los cuales llevamos citados en estas prietas líneas. No coinciden —y discrepan con la leyenda negra oficial impuesta finalmente por el Iluminismo— el arriano Filostorgio, el sirio Juan de Éfeso, los jansenistas Le Nain de Tillemont y Claude Pierre Goujet o el erudito Christopher Haas en su Alexandria in Late Antiquity: Topography and Social Conflict, publicado en 2006. No coincide tampoco Thomas Lewis, quien redactara ya en 1721 la célebre impugnación de la mentira a la que tituló sugestivamente “La Historia de Hypatia, la imprudentísima maestra de Alejandría: asesinada y despedazada por el populacho, en defensa de San Cirilo y el clero alejandrino. De las calumnias del señor Toland”.
No coincide el mencionado Miguel Ángel García Olmo, quien advierte en la maniobra acusadora un “afán de mancillar la ejecutoría de un pastor teólogo de vida esforzada y ejemplar como fue Cirilo de Alejandría, venerado en Oriente y en Occidente”; y ni siquiera se atreve a coincidir Gonzalo Fernández, quien en su obra La muerte de Hypatia, del año 1985, a pesar de la ninguna simpatía que manifiesta hacia el santo, llamando tiránico a su ministerio, concluye en que “ninguna de las fuentes sobre el linchamiento de Hipatia alude a la presencia de parabolani entre sus asesinos”. Los parabolani eran los miembros de una hermandad de monjes alistados voluntariamente para el servicio, principalmente entre los enfermos, y que en su momento respondieron incondicionalmente a San Cirilo, recibiendo la acusación de consumar el linchamiento de Hypatia. Recuérdese que también Aguinis, en el suelto que le objetamos, menciona a “un grupo de monjes”, como causa instrumental del delito.
No coinciden los hechos. Porque el mismo Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hypatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419, a la plebe alejandrina dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa. Si no se le cree al santo, las novelas de Lawrence Durrel —concretamente las de su Cuarteto de Alejandría— resultan una buena fuente para conocer el carácter sangriento y cruel de esas tropelías feroces del populacho alejandrino. Sin olvidarnos de que fueron esas mismas hordas las que dieron muerte a dos obispos cristianos, Jorge y Proterio, en el 361 y 457 respectivamente.
Aguinis, claro, además de la versión falseada de la muerte de Hypatia, sólo quiere recordar la expulsión de los judíos ordenada por San Cirilo, sin aclarar primero qué participacion tenían los hebreos en aquellos episodios luctuosos. Episodios que podían llegar a terribles excesos, como lo reconoce el ya citado Graetz, comentando los modos que solían tomar entonces los festejos del Purim. Porque como dice Maurice Pinay —en el capítulo VIII del segundo volumen de su Complot contra la Iglesia— los judíos “califican siempre esas medidas defensivas de los Estados Cristianos, de persecuciones provocadas por el fanatismo y el antisemitismo del clero católico”, pero son incapaces de ver las enormes vigas en los propios ojos. Tiene sobradas razones el exhaustivo Alban Butler, cuando en su voluminoso santoral, en la fecha correspondiente a la festividad del santo, el 9 de febrero, explica que Cirilo tomó legítimamente la decisión de expulsar a los judíos, tras comprobar “la actitud sediciosa y los varios actos de violencia cometidos por ellos”.
No coinciden, al fin, los juicios de la Santa Madre Iglesia, quien mucho tiempo después de agitadas las pasiones terrenas, disipadas las dudas, superadas las conjeturas malintencionadas, estudiadas las causas, investigadas las acciones, consideradas las objeciones y sopesadas las acciones, elevó dignamente a los altares a Cirilo de Alejandría, y lo proclamó Doctor de la Iglesia en 1882, bajo el Pontificado de León XIII. Años más tarde, en 1944, el Papa Pío XII, en su Orientalis Ecclesiæ, lo llamó “lumbrera de la sabiduría cristiana y héroe valiente del apostolado”. Y hace muy poco, en la Audiencia General del miércoles 3 de octubre de 2007, Benedicto XVI se abocó por entero a su encomio, recordando su defensa de la ortodoxia contra la herejía nestoriana. Para el Santo Padre, San Cirilo de Alejandría es el “custodio de la exactitud, que quiere decir custodio de la verdadera fe”; el varón justo que comprendió y predicó que “la fe del pueblo de Dios es expresión de la tradición, es garantía de la sana doctrina”.
Va de suyo que el lector honrado sabrá a quién creer al respecto. Si a la Iglesia, que para canonizar a alguien se toma siglos de estudios, pidiendo milagros y virtudes heroicas al candidato, o a un ropavejero de las letras, alucinado de odio a la Cruz, que súbitamente y sin más trámites que su audacia, declara asesino a un santo, y misógino a quien veneró a la más excelsa de las mujeres: María Santísima.
La Pobreza del Escándalo
Bien está que exista el escándalo de la pobreza, porque la sangre del pobre —decía León Bloy— es el dinero mal habido de todos los rapaces. Pero a condición de que no se caiga en la pobreza del escándalo; esto es, en el raquitismo de un escándalo flaco y magro, sólo susceptible ante cuestiones terrenas, salariales o sociológicas.
Tomar en vano el nombre de Dios, profanar lo sacro, agraviar a los santos y mostrarse impiadoso y blasfemo, debería movilizar los ánimos y los actos reactivos de los católicos, antes y con mayor intensidad que las injusticias sociales. El Reino de Dios y su justicia sigue siendo lo primero. La añadidura se le ordena como lo subalterno a lo principal.
No pretendemos que lo entiendan nuestros obispos.
Concejos par aun Feminista Mórbido
En cuanto a Aguinis, si anda buscando machismo en las religiones, le sugerimos una repasadita al Libro del Zohar o al Schulchan Arukh. O algo más próximo: el conocimiento descarnado y patético de las mujeres ultrajadas y prostituidas por la Zwi Migdal.
Y si su feminismo mórbido lo impulsa –como en la nota que le objetamos- a extasiarse en la descripción del linchamiento de Hypatia, para cargar las tintas y disponer las sensibilidades contra su odiado catolicismo, no le vendría mal retratar del mismo modo los horrendos crímenes rituales de Agnes Hruza y Marta Kaspar, cristianas ambas y víctimas probadas de la demencia judaica. La una desangrada salvajemente en el bosque de Brezin, el 1º de abril de 1899; la otra descuartizada en Paderborn, el 18 de marzo de 1932. Los detalles de este tipo de endemoniados acontecimientos se los dará la obra de Albert Monniot, Le crime rituel chez les juifs. Si la juzgara nazi —porque ya se sabe que, en la guerra semántica, da lo mismo que su autor la escribiera antes de la aparición de Hitler en la historia— podrá acudir a Las pascuas sangrientas del insigne judío Ariel Toaf. Y si recusara esta obra aduciendo la supuesta retractación que su autor hiciera de la misma, deberá entonces acudir a la obra de otro israelita honestísimo, El poder de la judería, de Israel Adán Shamir.
No dirá Aguinis que lo dejamos sin alternativas.
Por el Honor de San Cirilo de Alejandría
No; categóricamente no. La coincidencia de la historia no está en retratar un Cirilo obtuso, asesino y odiador de mujeres. Eso queda para los recolectores de desperdicios usurpando el papel de escritores; para los escribas de ascosidades elevados al podio de intelectuales; para los ignorantes de invencible memez adornados con los oropeles baratos de la decadencia posmoderna. Eso queda para los hijos del Padre de la Mentira y los sepulcros blanqueados.
En lo que coincide la vera historia sobre el santo y corajudo defensor de María como Madre de Dios, podrá contemplarlo y admirarlo el cristiano fiel y el hombre de voluntad recta adentrándose en sus escritos, que son muchos y ricos y bien sazonados en precisión, certidumbre y hondura. Quasten, Moliné, Altaner, Luis de Cádiz, Bardenhewer y la monumental obra de Migne, son sólo las principales patrologías que podrá consultar con provecho quien desee aproximarse al gran apologista.
A la derecha del Padre donde ahora se encuentra, y bajo el regazo celeste de María Theotokos, de quien fue su caballero en lisa enamorada y sapiente, no lo rozan las diatribas indoctas de un hábil especialista en cantar las gestas de la marranería.
Sucedió el viernes 7 de agosto, en una densa y declinante nota que tituló Mujer excluida… ¡qué desperdicio!, más el didáctico agregado previo de una volanta quejosa: Sigue la desigualdad de los géneros.
Aguinis viene de recibir un sopapo de su paisano Verbitsky, que el domingo 2 de agosto, desde “Página/12”, lo llamó “pavo real”, y lo desplumó como tal con el recuerdo de ingratos menesteres; entre otros, su vinculación con Massera, el cobro de una holgada jubilación de privilegio y algunas mentiras enhebradas al voleo. Dispuesto a no arredrarse por estas menudencias, y sabedor de que su perruno agresor es hombre de taleguillas sucias, Aguinis siguió con su oficio preferido, el de invertir la Cruz.
Tiene la nota de marras los tópicos remanidos del freudismo y del feminismo, y una obsecuencia hacia la mujer, que acaba degradándola; como suele pasar cuando los maridos parranderos quieren atemperar con lisonjas melifluas los desvaríos de alguna noche crapulosa. Tiene incluso el escrito curiosos reproches al cristianismo, como el de haberse dejado ganar por “el pueblo judío”, que “fue el primero en abolir el analfabetismo de los varones ¡cinco siglos antes de la era cristiana!”. Fatídico cargo, sobre todo si se piensa que cuanto no hicieron los cristianos antes de existir se debe a la horrible culpabilidad de no haber existido.
Mas en medio de naderías antes risibles que indignantes, el filósofo de Río Cuarto presenta el núcleo de su argumentación. Se trata de la historia de Hypatia de Alejandría, una científica de nota en la plenitud del siglo IV, que tras destratos varios por parte de los cristianos, habría sido asesinada en el año 415, mediante un crudelísimo linchamiento ejecutado “por un grupo de monjes” que no dejó tortura por infligirle a la desdichada sabia. Según Aguinis, “los historiadores coindicen en responsabilizar” a Cirilo de Alejandría “por el asesinato de Hypatia”; como responsable habría sido, asimismo, de “la masacre que en aquel año se realizó contra los judíos”.
Machismo, incultura y antisemitismo, he aquí un verdadero combo de acusaciones infames lanzadas impunemente contra el catolicismo, para seguir escribiendo otras diatribas después con la misma desaprensión intelectual. Ya se sabe de sobra que el diario que otrora fue de los Mitre y ahora es de los peores, no concederá análogo espacio para la réplica. También se sabe que la Jerarquía eclesiástica nada dirá, ocupada como está en conciliar las próximas tertulias interreligiosas con rabinos, imanes, sufíes, gurúes y el Padre Pepe de Paola.
No obstante, llega tarde el fabulador Aguinis con su histórico hallazgo. La historia de Hypatia —convertida en mito en la doble acepción de la palabra; esto es, como ficción y como símbolo— ha dado ya innúmeras y trilladísimas vueltas por la novelística, la cinematografía, las tablas, el ensayo, el amarillismo lésbico y hasta por el cómic de Hugo Pratt y las extravagancias cósmicas de Carl Sagan. Voltaire se le adelantó en su Examen important de Milord Bolingbroke ou le tombeau du fanatisme —sin contar con que a él mismo se le habían adelantado los gnósticos y los protestantes— y Umberto Eco, hace ya casi una década, evocó a la fémina en Baudolino.
Vueltas y piruetas tan abundantes cuanto torvas las de este personaje, pues cargan todas con el común denominador de las leyendas negras contra la Iglesia. En rigor, no hay ignorante infatuado que haya podido sortear la tentación de apelar a esta heroína para desfogar el odio anticatólico, aunque para lograr tal cometido tuvieran todos que falsificar burdamente los hechos y matar mil veces a Hypatia, como bien lo sostiene Miguel Ángel García Olmo, recientemente, en un ensayo notable a propósito del filme Ágora de Alejandro Amenábar (cfr. Las mil muertes de Hipatia, Alfa y Omega, nº 643, Madrid, 28-V-09).
Lejos, pues, del consejo bergsoniano, la función fabulatriz de Aguinis no irrumpe para atemperar el racionalismo, sino para sumarse al coro corrupto de los sepultadores de la verdad.
Los Cristianos e Hypatia
La verdad, como siempre, es distinta y opuesta a la versión de estos incendiarios de Roma.
Se empieza por no contar con datos precisos sobre la biografía de Hypatia, a pesar —o por lo mismo— de que una vasta bibliografía ha dado cuenta de ella y de sus sucesos. Y tales son las brumas y las imprecisiones al respecto, que el historiador judío Heinrich Graetz, en el volumen segundo de su History of the Jews, aún cargándole el crimen a Cirilo, no tiene a la víctima por mujer sino por hombre.
Hypatia —mujer al fin— no fue menoscabada en vida por los cristianos, ni desecharon ellos su ciencia con orgullo a causa de su condición femenina. La misma María Dzielska, de la Universidad de Jagellónica, en su Hipatia de Alejandría —de la que hay versión castellana, por lo que puede constatarse su ausencia de toda apologética católica— narra que la filósofa contaba con cristianos entre sus alumnos, como el Obispo Sinesio de Cirene (cuyo intercambio epistolar conocemos gracias a la obra ingente de Agustín Fitzgerald, The Letters of Synesius of Cyrene, Londres, 1925), o el “digno y santo" sacerdote Teotecno, y los prestigiosos Olimpio, Herculiano e Isión.
José María Martínez Blázquez, por su parte, en su Sinesio de Cirene, intelectual –que ha tenido la gentileza de volcar digitalmente- menciona las buenas relaciones de Hypatia con el curial Amonio y el Patriarca Teófilo, así como los nombres de cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Tal, por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII, 15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como “modelo de virtud”.
Entonces, la versión aguiniana de fanáticos católicos machistas opuestos a Hypatia por su género y por su paganismo, es puro cuento, trufa insidiosa y bola insensata echada a rodar con lamentable incultura.
La Muerte de Hypatia
Si no le es imputable a los cristianos el maltrato a esta mujer singular, tampoco lo es su muerte, ni mucho menos a San Cirilo de Alejandría.
El origen de tan amañada y dañina versión, según lo explica eruditamente Bryan J.Whittield en The Beauty of Reasoning: A Reexamination of Hypatia of Alexandra, hay que buscarlo en el desencajado Damascio, último escolarca de la Academia de Atenas, quien exiliado en Persia tras su cierre por orden de Justiniano, y dispuesto a azuzar las maledicencias contra Cirilo, a quien tuvo por rival —en un tiempo de rivalidades religiosas fortísimas y extremas— le atribuyó el homicidio sin más fundamento que sus propias conjeturas. Sin más fundamento que sus propias conjeturas, repetimos. Porque esto y no otra cosa es lo que, desde entonces y hasta hoy, siguen haciendo cuantos rivalizan endemoniadamente contra la Fe Verdadera. Han pasado siglos desde el lamentable episodio y nadie ha podido aportar otro cargo contra el gran santo de Alejandría que no fuera la sospecha, el rumor, la hipótesis trasnochada o la presunción prejuiciosa.
No hay mentira mayor que la sostenida por Aguinis, y según la cual “los historiadores coinciden en responsabilizar a Cirilo de Alejandría por el asesinato de Hypatia”.
Coinciden los enemigos frenéticos de la Iglesia Católica, no los historiadores o los genuinos estudiosos del caso, a algunos de los cuales llevamos citados en estas prietas líneas. No coinciden —y discrepan con la leyenda negra oficial impuesta finalmente por el Iluminismo— el arriano Filostorgio, el sirio Juan de Éfeso, los jansenistas Le Nain de Tillemont y Claude Pierre Goujet o el erudito Christopher Haas en su Alexandria in Late Antiquity: Topography and Social Conflict, publicado en 2006. No coincide tampoco Thomas Lewis, quien redactara ya en 1721 la célebre impugnación de la mentira a la que tituló sugestivamente “La Historia de Hypatia, la imprudentísima maestra de Alejandría: asesinada y despedazada por el populacho, en defensa de San Cirilo y el clero alejandrino. De las calumnias del señor Toland”.
No coincide el mencionado Miguel Ángel García Olmo, quien advierte en la maniobra acusadora un “afán de mancillar la ejecutoría de un pastor teólogo de vida esforzada y ejemplar como fue Cirilo de Alejandría, venerado en Oriente y en Occidente”; y ni siquiera se atreve a coincidir Gonzalo Fernández, quien en su obra La muerte de Hypatia, del año 1985, a pesar de la ninguna simpatía que manifiesta hacia el santo, llamando tiránico a su ministerio, concluye en que “ninguna de las fuentes sobre el linchamiento de Hipatia alude a la presencia de parabolani entre sus asesinos”. Los parabolani eran los miembros de una hermandad de monjes alistados voluntariamente para el servicio, principalmente entre los enfermos, y que en su momento respondieron incondicionalmente a San Cirilo, recibiendo la acusación de consumar el linchamiento de Hypatia. Recuérdese que también Aguinis, en el suelto que le objetamos, menciona a “un grupo de monjes”, como causa instrumental del delito.
No coinciden los hechos. Porque el mismo Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hypatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419, a la plebe alejandrina dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa. Si no se le cree al santo, las novelas de Lawrence Durrel —concretamente las de su Cuarteto de Alejandría— resultan una buena fuente para conocer el carácter sangriento y cruel de esas tropelías feroces del populacho alejandrino. Sin olvidarnos de que fueron esas mismas hordas las que dieron muerte a dos obispos cristianos, Jorge y Proterio, en el 361 y 457 respectivamente.
Aguinis, claro, además de la versión falseada de la muerte de Hypatia, sólo quiere recordar la expulsión de los judíos ordenada por San Cirilo, sin aclarar primero qué participacion tenían los hebreos en aquellos episodios luctuosos. Episodios que podían llegar a terribles excesos, como lo reconoce el ya citado Graetz, comentando los modos que solían tomar entonces los festejos del Purim. Porque como dice Maurice Pinay —en el capítulo VIII del segundo volumen de su Complot contra la Iglesia— los judíos “califican siempre esas medidas defensivas de los Estados Cristianos, de persecuciones provocadas por el fanatismo y el antisemitismo del clero católico”, pero son incapaces de ver las enormes vigas en los propios ojos. Tiene sobradas razones el exhaustivo Alban Butler, cuando en su voluminoso santoral, en la fecha correspondiente a la festividad del santo, el 9 de febrero, explica que Cirilo tomó legítimamente la decisión de expulsar a los judíos, tras comprobar “la actitud sediciosa y los varios actos de violencia cometidos por ellos”.
No coinciden, al fin, los juicios de la Santa Madre Iglesia, quien mucho tiempo después de agitadas las pasiones terrenas, disipadas las dudas, superadas las conjeturas malintencionadas, estudiadas las causas, investigadas las acciones, consideradas las objeciones y sopesadas las acciones, elevó dignamente a los altares a Cirilo de Alejandría, y lo proclamó Doctor de la Iglesia en 1882, bajo el Pontificado de León XIII. Años más tarde, en 1944, el Papa Pío XII, en su Orientalis Ecclesiæ, lo llamó “lumbrera de la sabiduría cristiana y héroe valiente del apostolado”. Y hace muy poco, en la Audiencia General del miércoles 3 de octubre de 2007, Benedicto XVI se abocó por entero a su encomio, recordando su defensa de la ortodoxia contra la herejía nestoriana. Para el Santo Padre, San Cirilo de Alejandría es el “custodio de la exactitud, que quiere decir custodio de la verdadera fe”; el varón justo que comprendió y predicó que “la fe del pueblo de Dios es expresión de la tradición, es garantía de la sana doctrina”.
Va de suyo que el lector honrado sabrá a quién creer al respecto. Si a la Iglesia, que para canonizar a alguien se toma siglos de estudios, pidiendo milagros y virtudes heroicas al candidato, o a un ropavejero de las letras, alucinado de odio a la Cruz, que súbitamente y sin más trámites que su audacia, declara asesino a un santo, y misógino a quien veneró a la más excelsa de las mujeres: María Santísima.
La Pobreza del Escándalo
Bien está que exista el escándalo de la pobreza, porque la sangre del pobre —decía León Bloy— es el dinero mal habido de todos los rapaces. Pero a condición de que no se caiga en la pobreza del escándalo; esto es, en el raquitismo de un escándalo flaco y magro, sólo susceptible ante cuestiones terrenas, salariales o sociológicas.
Tomar en vano el nombre de Dios, profanar lo sacro, agraviar a los santos y mostrarse impiadoso y blasfemo, debería movilizar los ánimos y los actos reactivos de los católicos, antes y con mayor intensidad que las injusticias sociales. El Reino de Dios y su justicia sigue siendo lo primero. La añadidura se le ordena como lo subalterno a lo principal.
No pretendemos que lo entiendan nuestros obispos.
Concejos par aun Feminista Mórbido
En cuanto a Aguinis, si anda buscando machismo en las religiones, le sugerimos una repasadita al Libro del Zohar o al Schulchan Arukh. O algo más próximo: el conocimiento descarnado y patético de las mujeres ultrajadas y prostituidas por la Zwi Migdal.
Y si su feminismo mórbido lo impulsa –como en la nota que le objetamos- a extasiarse en la descripción del linchamiento de Hypatia, para cargar las tintas y disponer las sensibilidades contra su odiado catolicismo, no le vendría mal retratar del mismo modo los horrendos crímenes rituales de Agnes Hruza y Marta Kaspar, cristianas ambas y víctimas probadas de la demencia judaica. La una desangrada salvajemente en el bosque de Brezin, el 1º de abril de 1899; la otra descuartizada en Paderborn, el 18 de marzo de 1932. Los detalles de este tipo de endemoniados acontecimientos se los dará la obra de Albert Monniot, Le crime rituel chez les juifs. Si la juzgara nazi —porque ya se sabe que, en la guerra semántica, da lo mismo que su autor la escribiera antes de la aparición de Hitler en la historia— podrá acudir a Las pascuas sangrientas del insigne judío Ariel Toaf. Y si recusara esta obra aduciendo la supuesta retractación que su autor hiciera de la misma, deberá entonces acudir a la obra de otro israelita honestísimo, El poder de la judería, de Israel Adán Shamir.
No dirá Aguinis que lo dejamos sin alternativas.
Por el Honor de San Cirilo de Alejandría
No; categóricamente no. La coincidencia de la historia no está en retratar un Cirilo obtuso, asesino y odiador de mujeres. Eso queda para los recolectores de desperdicios usurpando el papel de escritores; para los escribas de ascosidades elevados al podio de intelectuales; para los ignorantes de invencible memez adornados con los oropeles baratos de la decadencia posmoderna. Eso queda para los hijos del Padre de la Mentira y los sepulcros blanqueados.
En lo que coincide la vera historia sobre el santo y corajudo defensor de María como Madre de Dios, podrá contemplarlo y admirarlo el cristiano fiel y el hombre de voluntad recta adentrándose en sus escritos, que son muchos y ricos y bien sazonados en precisión, certidumbre y hondura. Quasten, Moliné, Altaner, Luis de Cádiz, Bardenhewer y la monumental obra de Migne, son sólo las principales patrologías que podrá consultar con provecho quien desee aproximarse al gran apologista.
A la derecha del Padre donde ahora se encuentra, y bajo el regazo celeste de María Theotokos, de quien fue su caballero en lisa enamorada y sapiente, no lo rozan las diatribas indoctas de un hábil especialista en cantar las gestas de la marranería.
San Cirilo de Alejandría: ora pro nobis.
Fuente: Revista Cabildo
1 comentarios:
Príncipe Lord Nicus dijo...
Ágora: ¡Otra basura judía!
La "España" de hoy le da premios "Goya" a películas atrevidas y blasfemas, obedeciendo los mandatos del sionismo y de la masonería. Son una vergüenza, tienen al "rey del aborto" Juan Carlos dizque "Borbón", que le dió un premio al judío "uruguayo" Jorge Drexler, quien a su vez ya había ganado un Óscar, otro premio judío.
Y con ese aberrante feminismo y ODIO rotundo a la Religión verdadera se atreven a faltarle el respeto a San Cirilo de Alejandría.
Y lo peor de todo no es eso, sino que: "También se sabe que la Jerarquía eclesiástica nada dirá, ocupada como está en conciliar las próximas tertulias interreligiosas con rabinos, imanes, sufíes, gurúes y el Padre Pepe de Paola." ¡Lo peor es la actitud de la jerarquía! ¡Qué vuelva la Inquisición YA!
La "España" de hoy le da premios "Goya" a películas atrevidas y blasfemas, obedeciendo los mandatos del sionismo y de la masonería. Son una vergüenza, tienen al "rey del aborto" Juan Carlos dizque "Borbón", que le dió un premio al judío "uruguayo" Jorge Drexler, quien a su vez ya había ganado un Óscar, otro premio judío.
Y con ese aberrante feminismo y ODIO rotundo a la Religión verdadera se atreven a faltarle el respeto a San Cirilo de Alejandría.
Y lo peor de todo no es eso, sino que: "También se sabe que la Jerarquía eclesiástica nada dirá, ocupada como está en conciliar las próximas tertulias interreligiosas con rabinos, imanes, sufíes, gurúes y el Padre Pepe de Paola." ¡Lo peor es la actitud de la jerarquía! ¡Qué vuelva la Inquisición YA!
Luego de ese breve marco teórico y comentario del Nicus, continuamos con un debate entre AMDG y Daorino, en "La yijad en Eurabia":
"El caso de Hypatia de Alejandría, a propósito del Agora de Amenabar
Tuve conocimiento por primera vez de su caso hace un par de años. Se usa el caso para sustentar las acusaciones de fanatismo, violencia, oscurantismo y demás contra los cristianos. Generalmente, cuando se usa un caso concreto -con nombre y apellidos, por así decirlo- para sustentar una acusación, suele tratarse de una excepción. Excepción que confirma la regla.Acabo de leer al respecto este artículo de Cabildo (Por el honor de San Cirilo de Alejandría), en el que se explica que fue víctima de una facción cristiana. El asesinato, tal como lo cuentan, fue realmente espantoso y condenable desde cualquier punto de vista, pero usarlo como acusación general a “los cristianos” es una infamia:
Se empieza por no contar con datos precisos sobre la biografía de Hypatia, a pesar -o por lo mismo- de que una vasta bibliografía ha dado cuenta de ella y de sus sucesos. Y tales son las brumas y las imprecisiones al respecto, que el historiador judío Heinrich Graetz, en el volumen segundo de su History of the Jews, aún cargándole el crimen a Cirilo, no tiene a la víctima por mujer sino por hombre.
Hypatia -mujer al fin- no fue menoscabada en vida por los cristianos, ni desecharon ellos su ciencia con orgullo a causa de su condición femenina. La misma María Dzielska, de la Universidad de Jagellónica, en su Hipatia de Alejandría -de la que hay versión castellana, por lo que puede constatarse su ausencia de toda apologética católica- narra que la filósofa contaba con cristianos entre sus alumnos, como el Obispo Sinesio de Cirene (cuyo intercambio epistolar conocemos gracias a la obra ingente de Agustín Fitzgerald, The Letters of Synesius of Cyrene, Londres, 1925), o el “digno y santo” sacerdote Teotecno, y los prestigiosos Olimpio, Herculiano e Isión.
José María Martínez Blázquez, por su parte, en su Sinesio de Cirene, intelectual -que ha tenido la gentileza de volcar digitalmente- menciona las buenas relaciones de Hypatia con el curial Amonio y el Patriarca Teófilo, así como los nombres de cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Tal, por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII, 15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como “modelo de virtud”.
He leído también la entrada de la Wikipedia al respecto, donde se confirma muchos de los puntos del artículo. Tenía alumnos cristianos, se correspondía epistolarmente con un obispo ex-alumno suyo, y muchos cristianos escribieron elogiosamente de ella. En particular, un historiador cristiano contemporáneo suyo escribió esto:
There was a woman at Alexandria named Hypatia, daughter of the philosopher Theon, who made such attainments in literature and science, as to far surpass all the philosophers of her own time. Having succeeded to the school of Plato and Plotinus, she explained the principles of philosophy to her auditors, many of whom came from a distance to receive her instructions. On account of the self-possession and ease of manner, which she had acquired in consequence of the cultivation of her mind, she not unfrequently appeared in public in presence of the magistrates. Neither did she feel abashed in going to an assembly of men. For all men on account of her extraordinary dignity and virtue admired her the more.
Es decir, que cargarle el muerto “a los cristianos”, así, por junto, es una infamia. Pero ya sabemos como escriben algunos la historia. Wikipedia tiene una buena lista de la utilización del caso por los enemigos de la Religión (los escribo con mayúscula, en plan declaradamente integrista, declarando indirectamente a las otras como no-religiones, herejías, cismas y creaciones satánicas; es decirl, como lo que realmente son). Me ha llamado la atención el caso de un mahometano egipcio:
The 2008 novel Azazīl, by Egyptian Muslim author Dr. Yūsuf Zaydan, tells the story of the religious conflict of that time through the eyes of a monk, including a substantial section on Hypatia.[41] Zaydan’s book has been criticized by Christians in Egypt.[42]
Resulta curioso, cuando menos, que los actuales opresores de los coptos, les acusen de asuntos turbios de hace más de un milenio.
Los retratos idealizados que se hacen de la filósofa (el de arriba es del famoso fresco de Rafael en el Vaticano, sí en el Vaticano) , están en completo desacuerdo con esta anécdota que se cuenta de ella (wiki) y que la retrata como una energúmena:
Hypatia rebuffed a suitor by showing him her menstrual rags, claiming they demonstrated that there was “nothing beautiful” about carnal desires.
Otra a la que le importaba el sexo un bledo. Estamos buenos.
* * * * *
Poco después de escribir esto he visto que Trasmontes repica una diatriba anticristiana (Hypatia, martir pagana), aunque dice que a él no le parece tal. Una curiosidad:
Descansa en Paz, Hypatia, que tu legado no se olvida, y tu martirio resuena aún hoy entre los corazones de los justos. Quizás pudieron ultrajar tu cuerpo, pero tu mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad.
¿Descansa en paz? ¿Su mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad? ¡Qué paganismo tan curioso! (Y qué atrevida, y ridícula, es a veces la ignorancia) ¿Legado? No hay más legado suyo que las referencias que le hicieron los autores cristianos. La escandalosa autoproclamación de hombre justo prefiero no comentarla.
Más: Agora: la falsificación, una fórmula repetida | Panorama Católico39 comentarios a “El caso de Hypatia de Alejandría, a propósito del Agora de Amenabar”
Y esto no se termina aquí, continuará....
Por otro lado Hypatia era neoplatónica, una corriente filosófica pagana que tomaba a Platón y lo mezclaba con enseñanzas judeocristianas (una especie de gnosticismo cuasi religioso). De alli que se se pueda entender ese paganismmo (ciertamente curioso) en donde se sugiere cierta inmortalidad del alma en clave panteísta.
¿Excepciones? Aquí tenéis un montón más de “excepciones” de crueldad cristiana:
http://lam.mithra.free.fr/doc/cronologia_de_la_persecucion_del_paganismo.doc
“314 Inmediatamente despues de su plena legalizacion, la Iglesia cristiana ataca a los paganos: el concilio de Ancyra denuncia el culto a la diosa Artemis.
324 El emperador Constantino declara el Cristianismo como la unica religion oficial del Imperio Romano. En Dydima, en Asia Menor, saquea el oraculo del dios Apolo y tortura a los sacerdotes paganos hasta la muerte. Tambien desahucia a todos los paganos del monte Athos y destruye todos los templos paganos del lugar.
326 El emperador Constantino, siguiendo las instrucciones de su madre Helena, destruye el templo del dios Asclepio en Aigeai de Cilicia y muchos templos de la diosa Afrodita en Jerusalen, Afaka, Mambre, Fenicia, Baalbek, etc.
330 El emperador Constantino roba los tesoros y las estatuas de los templos paganos de Grecia para decorar Nova Roma (Constantinopla), la nueva capital de su Imperio.
335 El emperador Constantino saquea muchos templos paganos de Asia Menor y Palestina y ordena la ejecucion por crucifixion de “todos los magos y adivinos”. Martirio del filosofo neoplatonico Sopatro.”
Etc., etc., etc.
Por supuesto, antes de eso, se dio el fenómeno contrario, la persecución cristiana por las autoridades romanas, paganas, del Imperio. Por ejemplo, bajo Diocleciano: http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=719
Pero un análisis serio establece sin lugar a dudas que ambas persecuciones no tienen parangón y que la persecución que los cristianos practicaron contra los paganos fue mucho más cruel y sistemática.
(Todo lo cual no significa el menor alineamiento con el progre Amenábar. Hasta ahí podíamos llegar.)
No está claro que fueran los cristinso, si se la conoce es por las referencias que le hicieron estos, y ya ves esa pintura está en el Vaticano.
Vaya, sae insinua que no hay cristianos moderados pero por otra parte se les acusa de timoratos.
León, ¿porqué no te vas a tu blog?, ¿no ves que estas discusiones perjudican a la causa?
Ya te digo que es mejor no mezclar las legiones paganas con los tercios de requetés.
Todo catolico de bien, que precie su fe, su pueblo y hermanos de fe sean del pueblo que sean, sabe muy bien que solo a traves de la espada puede hacerse respetar y admirar cuando con el enemigo no se puede dialogar ni menos evangelizar.
Saludos
Las cosas como son, los cristianos son unos odiadores, y despreciaban todo exceso de vida… y, por supuesto, el paganismo. Hipatia era neoplatónica, y todos sabemos que el cristianismo es deudora del platonismo. Hipatia era una mujer de pensamientos más vitales y con menos prejuicios, es de sabido que en el paganismo no es negada la diversidad y la particularidad: que entre los alumnos de Hipatia hubiera cristianos solamente puede hablar mejor de ella. Era una mujer virgen y de virtud gracias a la imposición firme y educadora de su padre y es claro que fue despellejada y asesinada por cristianos. Su muerte se hizo en nombre del Dios Único.
No la llamemos mártir, creo que para una pagana eso es una ofensa: ella murió a causa de otros hombres, no porque ella buscara su muerte para satisfacer a algo superior, no se ofreció en sacrificio: y si un pagano se ofrece para morir lo hace para engrandecerse y por sí mismo, y eso lo convierte en un Héroe. El héroe busca la gloria, el triunfo, el mártir el perdón, el látigo, se ofrece como ofrenda, lo mismo que los paganos ofrecían animales a los dioses. No hay mucha diferencia entre Jesús y una vaca sacrificada.
En fin, se quiere disculpar el asesinato de Hipatia con la idea de que fue una facción cristiana, una pandilla de fanáticos locos. Pues bien, a partir de ahora sería lógico admitir que todo lo que ocurre por el Islam es solamente por efecto de las acciones de una facción del Islam, por lo que es islam queda disculpado.
Los cristianos sitiaron Alejandría, quisieron destruir todo el conocimiento antiguo, toda la literatura, toda la ciencia… Esa Revolución de esclavos acabó con lo que alguna vez fue bueno en Alejandría. Por mi parte, nada disculpable en el cristianismo, no es excusable. Lo que se hizo en nombre de Dios y del cristianismo ahí está lo mismo que se quiere achacar al islam las violaciones de españolas o de francesas o que cuelguen a homosexuales en Irán.
En ese artículo se quiere disculpar y quitarle hierro a las aberraciones cristianas lo mismo que alguna ministra achaca la muerte de una mujer españolas en manos de una inmigrante como producto de un ambiente machista que ella detecta. Anda ya, ¡más rigor por favor!
Pero ya que se ha dicho todo eso, pido a este blog que sea consecuente y que no le eche los muertos a todo el Islam cuando el Islam esté por medio.
Teclead en Google “Las mil muertes de Hipatia”.
Es cierto que los enemigos del Cristianismo utilizan a Hypatea como arma arrojadiza y me temo que tal sea el caso de Agora, de Amenabar, quien posiblemente, (ya que es autor de la película “Mar Adentro”, que pasa por ser un apoyo a la eutanasia, al tiempo en que en España los medios “progres” y el gobierno ZP defendian lo que llaman “muerte digna” y que más bien habría que llamar asesinato legal), digo, posiblemente esté haciendo el juego a la “izquierda”… No sé si su cine está subvencionado monetariamente… pero el hecho de que ese cineasta chileno se haya declarado “homosexual” hace pensar de que goza de la simpatía del PSOE. Lo cierto es que al estreno de Agora asistieron varios ministros, cuatro o cinco (¡¡) …
Como en tantos asuntos hay que distinguir entre el tema o sujeto principal que tratamos (en este caso Hypatia) y otra cosa muy distinta, a saber, la instrumentalización que puede hacerse de dicho tema. A este propósito y sin lugar a dudas, los verdugos de Hypatía tienen como modernos sucesores a los “titiriteros de la ceja” (los “artistas” e “intelectuales” que apoyan a ZP y hacen con el dedo índice el gesto de la ceja circunfleja de ZP) pues son ellos hoy los campeones del control de la cultura desde un criterio sectario y estrecho. Quienes hacen guiños de complicidad a las dictaduras “populistas” e islamistas no tienen base moral para presentarse como defensores del pensamiento libre e independiente.
A Daorino le tengo responder en detalle. No sé qué tiene este blog que se pegan los paganos -que Dios confunda- como lapas.
Insisto, esta era una doña nadie (imaginaos una cultiparlante cursi y con un punto de energúmena), que pasó a las historia por la referencias que a su asesinato (que nadie pone en duda ni deja de condenar) hicieron autores cristianos.
Una pagana vieja con el virgo fiambre. ¿No tiene algo mejor los paganos?
aclaro que no niego que se trate de un tema utilizado para desacreditar a los cristianos. Lo que yo trataba de sugerir es que posiblemente quienes asesinaron a esa pobre mujer no eran precisamente unos cristianos ejemplares. He leído que eran una secta disidente que tenía problemas de ortodoxia. Mi postura es que con su comportamiento de gran crueldad y ensañamiento los que mataron a Hypatia no eran resalmente cristianos. También tengo claro que son los maoistas, stalinistas, los que se dicen seguidores de Marx, Lenin, etc. (Merlau Ponty y Sartre justificaban las “purgas” y el gulag), los admiradores de Pol Pot, de Camboya, y del régimen de Corea del Norte, los que hoy serían verdugos de Hypatia. En resumen , los Amenabar (haciendo el juego a la política “laicista” y anticristiana) y los “progres” no tienen fuerza moral para defender a Hypatia. Y los cristianos de hoy no nos reconocemos como perseguidores de la cultura helénica. Más bien hay que decir que la Iglesia salvó durante el Medievo el legado cultural de Grecia y de Roma. Lo cual no excluye que seguramente hubo “cristianos” que se excdedieron en su lucha contra el “paganismo”.
Respondo a Tresmontes:
Dices: Más bien hay que decir que la Iglesia salvó durante el Medievo el legado cultural de Grecia y de Roma.
Muy cierto, yo también lo he dicho alguna que otra vez y es de justicia reconocerlo, ¡bravo por esos cristianos!. También están los templarios, con una carga pagana muy fuerte.
Dices: Lo que yo trataba de sugerir es que posiblemente quienes asesinaron a esa pobre mujer no eran precisamente unos cristianos ejemplares.
Por supuesto que no lo eran, nadie que mate es ejemplar. Pero eso no quita que fuera producto de una revuelta cristiana.
Dices: Aclaro que no niego que se trate de un tema utilizado para desacreditar a los cristianos.
Si se hace con esas miras… la verdad… no sé, ¿hace falta esa intencionalidad para desacreditar el cristianismo? ¿acaso el cristianismo no se desacredita por sí solo? Si eso no se le achaca al cristianismo, como toda la revuelta, sino solo a un grupo de fanáticos, a una secta dentro de la secta cristiana, pues entonces creo que no es justo achacar al Islam todo por lo que la islamofobia queda desacreditada. Es decir, si se relativiza la revuelta de cristianos, relativicemos todo.
Por otro lado, el cine ha dejado tiempo de ser un arte para convertirse en una medio de propaganda más. Es lamentable. El propio cine progre pretende crear sus iconos. Pero por favor, ¿por qué veis la película como un ataque al cristianismo? ¿Acaso el cristianismo es sagrado? ¿Hay que tenerle un respeto con ausencia de crítica o de denuncia histórica? Eso pasó y pasó y fue producto de la idea exacerbada del Dios único, fue producto de la cristiandad, nos guste o no, sea la película o no un ataque al cristianismo. Esa sensación de descredito al cristianismo es el mismo que siente un fiel a Alá que nunca ha hecho nada malo al ver el documental Fitna, ¿me entendéis?
Hasta pronto.
Te he borrado el comentario fallido.
Esos cobardes son despreciables.
Y no voy a discutir lo de Hipatia, al fin y al cabo esa historia es vieja.
Muy vieja en el tiempo y vieja en mi conocimiento también.
Sólo es manipulación pura y dura la manera en la que se usa.
¿Algunos de los que que comentan ha visto la película? ¿La has visto, AMDG? Espero que me seas sincero.
En todo caso, yo solamente defendía una postura lo más justa posible. Por ello, si decís que la revuelta de cristianos fue de un grupo reducido de éstos, también sería justo decir que los males derivados del Islam los cometen un grupo reducido de ellos. Lo de Hipatia no fue una excepción entre los cristianos, sino la norma.
En este blog denoto cierto desprecio por esa vieja pocha, como algunos la han denominado, lo que me da ha entender el poco valor que se le da a la vida si quien la porta no se ajusta a los criterios del artículo. Eso es producto de una mentalidad monoteista de desprecio por la vida.
No quiero ningún monoteismo, desde luego no al ISLAM, pero tampoco al CRISTIANISMO ni al JUDAISMO. Eso no me impide ser tolerante con la religión siempre que no se me intente imponer un credo o me digan que no puedo cuestionar los dogmas de fe, los cuales me merecen poco crédito. El cristianismo no ha dado nada al mundo que merezca repetirse, el Islam ha dado mucho menos y del judaismo mejor ni hablar.
Hasta pronto.
Hasta pronto.
Esto no es exacto.
Porque hayan sido uno, o cien mil los cristianos que hicieron esa revuelta y cometieron ese horrendo asesinato (horrendo mirado desde nuestro punto de vista histórico), no siguieron los mandamientos de Jesucristo. O sea: pecaron, desobedecieron, hicieron lo que les pareció, actuaron por su cuenta.
Sin embargo, el corán si que manda a la yihad, por ejemplo. Así que si no estás de acuerdo con la guerra santa, no eres un buen musulmán, sino un apóstata y te puede costar la vida, como también manda el islam: la muerte al apóstata.
No es lo mismo.
yo no conozco en detalle el asesinato de Hipatia… Y sin negar que fue un crimen horrendo tengo que decir que este tema no lo juzgo en sí mismo sino en el contexto español y europeo de este año 2009… Y en estas circunstancias combatir brutalmente al Cristianismo (tal como hacen progres, masoneria, “marxistas”, islamiostas y algunos judios)etc.. es sabotear unas de las bases fundamentales de nuestra Civilización.. Y si además consideramos que el Cristianismo pertenece a nuestra alma colectiva europea, (mientras que que nos repugna instintivamente una cultura que pretende que para que una mujer sea respetada debe vestir una burka o el niqab) y que para muchisimas personas de nuestra raza es la única Religión verdadera, entonces podemos pensar que el filme de Amenabar (homosexual, es un dato… y quizas subvencionado por ZP)es objetivamente un ataque a Europa, al Cristianismo y… una ayuda a los enemigos del Cristianismo y de Europa. Por otra parte, para el “Paganismo” tengo cierta simpatia, aunque como dice Gustavo Bueno (que sorprendentemente parece admirar a la China de Mao) la mayoria de los europeos, incluidos los ateos, somos culturalmente cristianos… y muchos, cultutal y religiosamente católicos.
Dicho todo lo anterior sin ánimo de polemizar y aceptando algunas de las razones de Daorino, por ejemplo.
http://revista.libertaddigital.com/el-agitprop-del-islam-1276237134.html
Y este otro, del blog de Cesar Vidal, que tendra mas idea que nosotros:
http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/agora_ii_un_dislate_historico/
Lo fundamental: que no hubo tal destruccion de biblioteca ni revuelta de cristianos en Alejandria. A Hipatia la mato un grupo de cristianos,si, pero por razones politicas. Señalo este parrafo:
Según señala Sócrates, “se difundió calumniosamente entre el populacho cristiano, que ella era la culpable de impedir que Orestes se reconciliara con el obispo”. La convicción de que así pudiera ser llevó a algunos, bajo la dirección de un lector llamado Pedro, a atacar a Hipatia cuando regresaba de su casa y a darle muerte. Sócrates señala que semejante hecho arrojó no poco oprobio sobre Cirilo y la iglesia de Alejandría y, a continuación, realiza la siguiente afirmación: “Seguramente, nada puede estar más lejos del espíritu del cristianismo que la aceptación de matanzas, peleas y asuntos de este tipo”.
Es absurdo como intentan cambiar la historia estos aprendices de brujo, mediante grandes obras de ficcion historica “para consumo del populacho”, alterando el inconsciente colectivo ya que la historia es una materia no muy apreciada entre los estudiantes, y a lo cual, a poco que se refuerce el estimulo mediante este tipo de cosas, la gente acaba creyendolo “porque salia en la tele” (al estilo Homer Simpson). El caso mas aberrante y tipico, el del monotema de las peliculas españolas sobre la guerra civil. El resultado: crear jovenes “revolucionarios” y antisistema, mas radicales incluso que sus abuelos, que si lucharon en la guerra, y que si les preguntas quien era Lenin, a lo mejor te dicen que era una marca de zapatillas.
En fin, creo que con esos enlaces teneis para aclarar un poco este tema.
La historia y muerte de la profesora de filosofía se conoce por las referencias que a ella hicieron los cristianos. O sea que el “se cuente como se cuente” no es cierto, porque de hecho ellos la contaron en su día.
No, no he visto la película, ni tengo intención. Las fuentes contemporáneas que hablan sobre ella son más fiables que la mala baba de un peliculero que, por ejemplo, hizo bandera en su día de la desesperación de un tullido. ¿Qué es eso de que esperas que sea sincero? ¿Insinuas que tengo por constumbre mentir?
Si fue la norma, espero que presentes estadísticas. ¿Entonces la excepción fue que los profesores de filosofia muerieran en la cama?
Qué perpicaz. En tus comentarios percivo cierto odio anticatólico. Sí, la he llamado vírgen en conserva y me he referido a su virgo fiambre. No tiene nada que ver con el respeto a la vida. El representarla como una joven es una falta de respeto a la verdad. Bueno, sin eufemismos, una manipulación.
Ignorante. El cristianismo ha dado al mundo muchas cosas de las que el mundo pagano fue incapaz:lee los enlaces de final de este artículos
http://layijadeneurabia.com/2009/10/17/neopaganismo/
Por mi parte, prefiero que no te prodigues tanto. Simple falta de tiempo, no que no me gusten las controversias.
Hasta siempre.
Me despido…un saludo.
“Tú no te cuestionas lo que crees…. yo si” Hypatia de Alejandría
Lo que más me gusta de esta polémica es que “Agora” se consolida día tras día como la película española más taquillera (gracias a vosotros). Parece que no aprendeis nada desde las célebres polémicas con “El código Da Vinci”.
http://www.elmundo.es/metropoli/especificos/cine/estrellas_chivato.html
Se gastaron 50 millones, así que tampoco me parece que vaya tan bien.
> “Tú no te cuestionas lo que crees…. yo si” Hypatia de Alejandría
Histórico.
Al menos tu respuesta ha sido moderada ….
Gracias de todos modos. Un saludo.
Sí, lo pagarás caro, pavo. Pagarás muy cara esa forma de pensar, pero no porque ninguno de nosotros levante un simple pétalo de rosa contra tí. Lo harás porque es ley de vida.
Para no estar interesado ni en religión ni en política vienes dando muchísimas lecciones…….. Y bueno, te aclaro para que lo entiendas que la gente que es como tú, es parcialmente responsable de la decadencia en todos los aspectos del pueblo español y del fortalecimiento de sus enemigos. Por eso lo pagarás caro, porque esos enemigos a los que no te interesa ni ver, te lo harán pagar.
En fin, nada. Tú sigue mirando ese Amenábar y sus chorradas decadentes, si no comprendes nada, ni siquiera comprendes la verdadera razón por la cual nos molesta esa peliculita.
Cuando Joana dice “Lo pagarás muy caro” se refiere obviamente a que los ilusos, los inocentes que no ven en el islam la amenaza real que supone, y los simpatizantes y colaboracionistas de la islamización en marcha lo pagarán muy caro a mano precisamente de los musulmanes cuando estos tengan el poder o mayores cuotas de poder de las que actualmente tienen. De hecho, los errores que nos están llevando al abismo hacia donde vamos a marchas forzadas lo pagaremos todos, incluso los que nos hemos opuestos desde el primer momento a la islamización de España y Europa.
Si fueras un lector habitual del blog sabrías que Joana (y no sólo ella, yo también) expone esa idea de manera recurrente a lo largo de sus comentarios.
Por lo demás yo no siento alegría especial en que una película u otra sea o no taquillera. Confieso que la recaudación de una película o el número de sus espectadores me deja bastante indiferente. Mi interés se centra en otros aspectos de la obra.
Aunque tú digas lo contrario, sí que te interesa la religión y la política. En esta película y en cualquier otra seguramente ves algo más que fotogramas. Si te alegras del éxito de público de esta película, y no tienes participación en la recaudación, ¿entonces por qué te alegras de su éxito? Sin duda será por algo que está en su contenido, por alguna orientación del tema que te complace y se adecua a tus ideas y pensamientos.
Para acabar un poco con el tema me gustaría añadir que, efectivamente, y ahí es donde iba un poco yo; creo que justo esta película es bastante implacable con el “integrismo”. Ya sé que Amenábar no es santo de vuestra devoción pero en una entrevista reciente aseguraba que el lapidamiento final estaba precisamente en la película como una referencia explícita a lo que está ocurriendo hoy en día en las teocracias islámicas. Y ahí voy un poco yo, no creo que actualmente los cristianos en su mayoría sean el reflejo de la intolerancia. Pero también hay que reconocer los errores para evitar repetirlos (Juan Pablo II pidió perdón en innumerables ocasiones por los errores históricos cometidos) y esto creo sinceramente que fue bueno para la Iglesia.Creedme si os digo que tengo bastantes amigos dentro de la Iglesia trabajando con los más necesitados y, creo que ese es el camino; por ahí podremos entendernos.
Un saludo sincero de un cinéfilo empedernido.
Lo de las amenazas está ya aclarado.
Si rechazas la violencia, estas ya perdido, vas a tener que sufrir la agresión de quines no lo hacen. Reconsidera el asunto. Queda muy bonito condenar la violencia, pero solo mediante el ejercicio de la violencia –y no con buenas palabras- se puede reducir al delincuente violento.
Saludos