Desde el Foro Libertad y Concordia:
"
"
Gelman. Cuando la mentira se repite
| Posted on March 24, 2012 at 1:10 PM |
ÚLTIMAS NOTICIAS. Solicitud de rectificación.
Sra. María José FRIAS
- En la edición del periódico Últimas Noticias del día 16 del corriente, en la página 2, bajo el subtítulo: “Un caso paradigmático”, en el desarrollo del mismo se expresa: “Se supone que tras nacer Macarena, madre e hija estuvieron juntas un mes y medio hasta que María Claudia fue asesinada por el ex policía Ricardo Medina, según informó el ex presidente Jorge Batlle.”
- Desde el inicio debo insistir en señalar que se trata de una mentira.
- Lo expresado se enmarca en una campaña de desprestigio sustentada en el tiempo por medio de la cual se ha hecho responsable al firmante de hechos ocurridos durante el gobierno de facto, fundamentalmente durante sus servicios en el SID, que se extendieron desde julio de 1976 a junio de 1978 y en particular en el caso concreto de la desaparición de la Sra. María Claudia García.-
- Si bien en un comienzo se apuntaba hacia la Policía de modo impersonal, a medida que fue pasando el tiempo se fue focalizando y definiendo en hechos concretos. Aunque parezca poco creíble hasta la fecha se sigue insistiendo reiterando repetidamente un hecho incierto.
- Una mentira repetida mil veces termina por instalarse como verdad. La mentira ha sido incoherente pero ha sido machacada en lo sustancial y ello a partir de la información aportada por quienes se escudaron siempre en el anonimato, se hicieron eco de rumores o versiones intencionalmente falsas.
- La idea está instalada y se repite como un hecho cierto, sin embargo se está trasmitiendo información falsa o tergiversada, sin reparar en lo que insistentemente ha expresado la persona a quien se sindica como el generador de la versión que, permanentemente y en las vías correspondientes, como en los medios de prensa lo ha desmentido.
- En el desarrollo de la vida corriente no hay tiempo para evaluar si lo que se dice se respalda en prueba o no, queda instalado en el consiente y en el subconsciente de las personas e individualmente no se cuenta con los medios para revertir lo que se ha aceptado como verdad por el colectivo.
- Los medios por su parte hicieron uso de tales informaciones y la gravedad de las mismas ha dado lugar a que sea denostado y denigrado, generando un clima de culpa y desprecio hacia nuestra persona, sustentado en una mentira que irresponsablemente se echó a correr.
- Señalar a cualquier persona como el victimario de una jovencita o de un anciano, que se los muestra indefensos e inocentes, es un hecho despreciable en sí mismo y no importa si hay pruebas o no, lo que importa es que se está señalando a uno o más culpable, a quienes se presenta como monstruos.
- ¿Y si no fueron? No importa, que sean lapidados, colgados o quemados en la plaza pública, esto no ocurre, pero los medios masivos de comunicación hacen un uso utilitario con lo cual se obtiene un resultado peor que el mencionado, generando un daño irremisible, que afecta más allá de la propia persona a toda una familia, esposas, hijos, nietos, amigos.
- Debiendo asumir una permanente defensa sobre situaciones que me son ajenas y que por imperio de la postura de otros, me veo obligado a adoptar.
- No hay posibilidad de defensa, no importa la existencia o no de responsabilidad individual, lo único que interesa es que se determinen culpables.
- Se le ha hecho pública y solapadamente responsable de situaciones en las cuales no tuvo arte ni parte, pero con ello se desviaba la atención sobre aquellos que por su autoridad tienen la obligación de responder, como la capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libre y voluntariamente.
- Hechos que constituían decisiones que se tomaron desde niveles de mando superiores a la jerarquía de los subalternos, como una política institucional para definir tales situaciones, que se han pretendido eludir involucrando y señalando en el “anonimato” o mediante rumores a quienes se consideraba en posición fácilmente vulnerable o incriminando a quienes han fallecido.
- Se ha insistido con el rol preponderante que habrían tenido los policías en algunos hechos como si ello fuera con el fin de tener un protagonismo por encima de los demás. En el lenguaje frecuente el “protagonismo” se define de manera variable. Para la academia, en cambio, es el “afán de mostrarse como la persona más calificada y necesaria en determinada actividad, independientemente de que se posean o no méritos que lo justifiquen” (Microsoft® Encarta® 2009). Nada más alejado de nuestras intenciones y actitudes.
- Actitud que sí podemos asimilar a la situación de un juez cuando adopta este tipo de protagonismo enfermizo (Ej.: Dr. Baltazar Garzón), el ego y el vértigo de las alturas terminan transformándose en una telaraña que aprisiona y ahoga a quien se cree omnipotente y actúa por encima de la ley.
- La pretensión legitima del Estado en cuanto a la persecución y sanción de las conductas delictivas sólo debe ser satisfecha dentro de los límites impuestos al ejercicio del poder por los derechos que corresponden a los ciudadanos en un Estado de Derecho, ajustando su ejercicio a las normas legales. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia y se constituye en mera venganza.
- El Presidente de la República ha expresado que, “la justicia tiene los límites de cada época y además, administrada por los hombres siempre será relativa” (FM M24, 06-08-10).
- Sería demasiado extenso el desarrollar el cúmulo de acusaciones infames que en las últimas décadas se han hecho contra nuestra persona, describir cómo se le acusó de distintas maneras sin ningún miramiento, con total alevosía desde el anonimato, imputándose hechos que le son ajenos.
- No menospreciamos ni agraviamos a nadie, exponemos hechos que son verdades, sustentadas en los fundamentos que se pueden apreciar en el desarrollo del presente y en nuestras declaraciones frente al Magistrado.
- En cuanto a los hechos en concreto:
- Surge del escrito presentado por la Sra. Mara La Madrid (segunda esposa de Juan Gelman) ante el Juzgado Penal de 2º turno, en un documento hecho ante un notario mexicano, incorporado al expediente judicial ficha 90-10.462/2002, del 13-12-02.
- Donde se expresa: “Poco después del hallazgo de Macarena, durante el año 2000, el Dr. Batlle, Presidente de la República, dio por sentado ante el senador Rafael Michelini y el Dr. Gonzalo Fernández que María Claudia había sido asesinada por el policía Ricardo Medina en Montevideo y que está sepultada en terrenos militares de las vecindades del arroyo Miguelete”.
- Que tiene para decir el firmante:
- El Sr. Rafael Michelini durante largo tiempo hizo uso mediático de una información que, según sus dichos, le habría proporcionado el Dr. Jorge Batlle (Presidente de la República) en una reunión que mantuvieron en junio del año 2000, en cuanto a que conocía el nombre del ejecutor de María Claudia García, quien le había dicho que se trataba del policía Guillermo Medina (La República, pág. 7, 8-8-03).
- Declaró ante los juzgados de nuestro país y en la República Argentina reiterando lo que le habría dicho el Dr. Batlle, el que siendo consultado en la sede judicial sobre estos obrados lo desmiente, por lo tanto se trata de una creación fantasiosa del SEÑOR SENADOR RAFAEL MICHELINI.
- La lista de militares y policías que supuestamente habían participado en la traída a Montevideo y posterior desaparición de la nuera de Gelman, le fue entregada al Presidente Batlle por el Dr. Gonzalo Fernández, abogado representante y apoderado de Juan Gelman. El Dr. Batlle por su parte luego de las investigaciones le comunicó al Dr. Fernández, a través del Dr. Carlos Ramela, que “no habíamos podido llegar a la individualización de persona o grupo que habrían traído de Buenos Aires a esta persona y todos los demás hechos que había que investigar”.
- El Dr. Batlle aseveró que “yo no sabía cuál había sido su destino y quién o quiénes lo habían perpetrado…” (Encontrando a los desaparecidos, pág. 92, Álvaro Alfonso, ed. Caesares).
- “Guillermo” no es el nombre de Medina, ni nunca utilizó ese nombre ni siquiera como seudónimo.
- El Senador Michelini por su parte, en el libro Encontrando a los desaparecidos (pág. 88), ante la pregunta del periodista Álvaro Alfonso: “Batlle le confió ¿Quién mató a la nuera de Gelman?”, contesta: “Él no me lo confió a mí. Le decía a quién lo quería escuchar. Cuando el juez me preguntó, yo así le trasmití, que lo escuche de la voz en cuello de Batlle; no es que me lo hubiera confiado en secreto…”. La información surgida de Rafael Michelini, es inválida por falsa.
- Según relata el periodista Samuel Blixen en su declaración ante la sede judicial, realizada la misma consulta Michelini no se lo confirmó.
- El Dr. Batlle en la indagatoria que le realizara el juez penal Dr. Mirabal (25-07-05), expresó, que “por la información que recibí por la Comisión para la Paz en el transcurso de las investigaciones el señor Medina no era ahijado del señor Touriño y no tenía ningún tipo de relación espiritual que determinara a esa familia la entrega de la joven” (Encontrando a los desaparecidos, pág. 91, Álvaro Alfonso, 2006. Ed. Caesare).
- Queda desvirtuado por lo que el Dr. Batlle reconoce le informó la Comisión para la Paz, no existía tal relación entre Medina y Tauriño, como se afirmaba.
- En la sede judicial y en artículos de prensa el Dr. Batlle (El País 09-06-06), declaró: “si hubiera sabido los hubiera mandado presos”; reafirmando la falsedad de los dichos del Senador.
- La reunión el Dr. Batlle y el Senador Michelini ocurrió en junio del año 2000, recién en el año 2003 el Sr. Michelini inicia una campaña contra el firmante (antes no se había mencionado, ni lo denunció inmediatamente), la que tiene fin cuando el Dr. Batlle en la Sede Judicial lo desmiente, nunca más habló del tema.
- En la instancia indagatoria a fines del año pasado pedida por la Defensa del suscrito, el Dr. Jorge Batlle reiteró que no le había hecho manifestación acusatoria expresa alguna al Sr. Michelini sobre el mismo, reproduciendo lo ya mencionado ante el Juez actuante en la causa Dr. Salazar (Juzgado Penal de 2º Turno).
- Por todo lo expresado, ante la adjudicación de la autoría de un hecho que aún la justicia no ha establecido como tal, de acuerdo a las normas legales, vengo a exigir la correspondiente rectificación pública, la publicación de la presente y que lo expuesto se tome en consideración en futuras ediciones.
Sra. María José FRIAS
- En la edición del periódico Últimas Noticias del día 16 del corriente, en la página 2, bajo el subtítulo: “Un caso paradigmático”, en el desarrollo del mismo se expresa: “Se supone que tras nacer Macarena, madre e hija estuvieron juntas un mes y medio hasta que María Claudia fue asesinada por el ex policía Ricardo Medina, según informó el ex presidente Jorge Batlle.”
- Desde el inicio debo insistir en señalar que se trata de una mentira.
- Lo expresado se enmarca en una campaña de desprestigio sustentada en el tiempo por medio de la cual se ha hecho responsable al firmante de hechos ocurridos durante el gobierno de facto, fundamentalmente durante sus servicios en el SID, que se extendieron desde julio de 1976 a junio de 1978 y en particular en el caso concreto de la desaparición de la Sra. María Claudia García.-
- Si bien en un comienzo se apuntaba hacia la Policía de modo impersonal, a medida que fue pasando el tiempo se fue focalizando y definiendo en hechos concretos. Aunque parezca poco creíble hasta la fecha se sigue insistiendo reiterando repetidamente un hecho incierto.
- Una mentira repetida mil veces termina por instalarse como verdad. La mentira ha sido incoherente pero ha sido machacada en lo sustancial y ello a partir de la información aportada por quienes se escudaron siempre en el anonimato, se hicieron eco de rumores o versiones intencionalmente falsas.
- La idea está instalada y se repite como un hecho cierto, sin embargo se está trasmitiendo información falsa o tergiversada, sin reparar en lo que insistentemente ha expresado la persona a quien se sindica como el generador de la versión que, permanentemente y en las vías correspondientes, como en los medios de prensa lo ha desmentido.
- En el desarrollo de la vida corriente no hay tiempo para evaluar si lo que se dice se respalda en prueba o no, queda instalado en el consiente y en el subconsciente de las personas e individualmente no se cuenta con los medios para revertir lo que se ha aceptado como verdad por el colectivo.
- Los medios por su parte hicieron uso de tales informaciones y la gravedad de las mismas ha dado lugar a que sea denostado y denigrado, generando un clima de culpa y desprecio hacia nuestra persona, sustentado en una mentira que irresponsablemente se echó a correr.
- Señalar a cualquier persona como el victimario de una jovencita o de un anciano, que se los muestra indefensos e inocentes, es un hecho despreciable en sí mismo y no importa si hay pruebas o no, lo que importa es que se está señalando a uno o más culpable, a quienes se presenta como monstruos.
- ¿Y si no fueron? No importa, que sean lapidados, colgados o quemados en la plaza pública, esto no ocurre, pero los medios masivos de comunicación hacen un uso utilitario con lo cual se obtiene un resultado peor que el mencionado, generando un daño irremisible, que afecta más allá de la propia persona a toda una familia, esposas, hijos, nietos, amigos.
- Debiendo asumir una permanente defensa sobre situaciones que me son ajenas y que por imperio de la postura de otros, me veo obligado a adoptar.
- No hay posibilidad de defensa, no importa la existencia o no de responsabilidad individual, lo único que interesa es que se determinen culpables.
- Se le ha hecho pública y solapadamente responsable de situaciones en las cuales no tuvo arte ni parte, pero con ello se desviaba la atención sobre aquellos que por su autoridad tienen la obligación de responder, como la capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libre y voluntariamente.
- Hechos que constituían decisiones que se tomaron desde niveles de mando superiores a la jerarquía de los subalternos, como una política institucional para definir tales situaciones, que se han pretendido eludir involucrando y señalando en el “anonimato” o mediante rumores a quienes se consideraba en posición fácilmente vulnerable o incriminando a quienes han fallecido.
- Se ha insistido con el rol preponderante que habrían tenido los policías en algunos hechos como si ello fuera con el fin de tener un protagonismo por encima de los demás. En el lenguaje frecuente el “protagonismo” se define de manera variable. Para la academia, en cambio, es el “afán de mostrarse como la persona más calificada y necesaria en determinada actividad, independientemente de que se posean o no méritos que lo justifiquen” (Microsoft® Encarta® 2009). Nada más alejado de nuestras intenciones y actitudes.
- Actitud que sí podemos asimilar a la situación de un juez cuando adopta este tipo de protagonismo enfermizo (Ej.: Dr. Baltazar Garzón), el ego y el vértigo de las alturas terminan transformándose en una telaraña que aprisiona y ahoga a quien se cree omnipotente y actúa por encima de la ley.
- La pretensión legitima del Estado en cuanto a la persecución y sanción de las conductas delictivas sólo debe ser satisfecha dentro de los límites impuestos al ejercicio del poder por los derechos que corresponden a los ciudadanos en un Estado de Derecho, ajustando su ejercicio a las normas legales. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia y se constituye en mera venganza.
- El Presidente de la República ha expresado que, “la justicia tiene los límites de cada época y además, administrada por los hombres siempre será relativa” (FM M24, 06-08-10).
- Sería demasiado extenso el desarrollar el cúmulo de acusaciones infames que en las últimas décadas se han hecho contra nuestra persona, describir cómo se le acusó de distintas maneras sin ningún miramiento, con total alevosía desde el anonimato, imputándose hechos que le son ajenos.
- No menospreciamos ni agraviamos a nadie, exponemos hechos que son verdades, sustentadas en los fundamentos que se pueden apreciar en el desarrollo del presente y en nuestras declaraciones frente al Magistrado.
- En cuanto a los hechos en concreto:
- Surge del escrito presentado por la Sra. Mara La Madrid (segunda esposa de Juan Gelman) ante el Juzgado Penal de 2º turno, en un documento hecho ante un notario mexicano, incorporado al expediente judicial ficha 90-10.462/2002, del 13-12-02.
- Donde se expresa: “Poco después del hallazgo de Macarena, durante el año 2000, el Dr. Batlle, Presidente de la República, dio por sentado ante el senador Rafael Michelini y el Dr. Gonzalo Fernández que María Claudia había sido asesinada por el policía Ricardo Medina en Montevideo y que está sepultada en terrenos militares de las vecindades del arroyo Miguelete”.
- Que tiene para decir el firmante:
- El Sr. Rafael Michelini durante largo tiempo hizo uso mediático de una información que, según sus dichos, le habría proporcionado el Dr. Jorge Batlle (Presidente de la República) en una reunión que mantuvieron en junio del año 2000, en cuanto a que conocía el nombre del ejecutor de María Claudia García, quien le había dicho que se trataba del policía Guillermo Medina (La República, pág. 7, 8-8-03).
- Declaró ante los juzgados de nuestro país y en la República Argentina reiterando lo que le habría dicho el Dr. Batlle, el que siendo consultado en la sede judicial sobre estos obrados lo desmiente, por lo tanto se trata de una creación fantasiosa del SEÑOR SENADOR RAFAEL MICHELINI.
- La lista de militares y policías que supuestamente habían participado en la traída a Montevideo y posterior desaparición de la nuera de Gelman, le fue entregada al Presidente Batlle por el Dr. Gonzalo Fernández, abogado representante y apoderado de Juan Gelman. El Dr. Batlle por su parte luego de las investigaciones le comunicó al Dr. Fernández, a través del Dr. Carlos Ramela, que “no habíamos podido llegar a la individualización de persona o grupo que habrían traído de Buenos Aires a esta persona y todos los demás hechos que había que investigar”.
- El Dr. Batlle aseveró que “yo no sabía cuál había sido su destino y quién o quiénes lo habían perpetrado…” (Encontrando a los desaparecidos, pág. 92, Álvaro Alfonso, ed. Caesares).
- “Guillermo” no es el nombre de Medina, ni nunca utilizó ese nombre ni siquiera como seudónimo.
- El Senador Michelini por su parte, en el libro Encontrando a los desaparecidos (pág. 88), ante la pregunta del periodista Álvaro Alfonso: “Batlle le confió ¿Quién mató a la nuera de Gelman?”, contesta: “Él no me lo confió a mí. Le decía a quién lo quería escuchar. Cuando el juez me preguntó, yo así le trasmití, que lo escuche de la voz en cuello de Batlle; no es que me lo hubiera confiado en secreto…”. La información surgida de Rafael Michelini, es inválida por falsa.
- Según relata el periodista Samuel Blixen en su declaración ante la sede judicial, realizada la misma consulta Michelini no se lo confirmó.
- El Dr. Batlle en la indagatoria que le realizara el juez penal Dr. Mirabal (25-07-05), expresó, que “por la información que recibí por la Comisión para la Paz en el transcurso de las investigaciones el señor Medina no era ahijado del señor Touriño y no tenía ningún tipo de relación espiritual que determinara a esa familia la entrega de la joven” (Encontrando a los desaparecidos, pág. 91, Álvaro Alfonso, 2006. Ed. Caesare).
- Queda desvirtuado por lo que el Dr. Batlle reconoce le informó la Comisión para la Paz, no existía tal relación entre Medina y Tauriño, como se afirmaba.
- En la sede judicial y en artículos de prensa el Dr. Batlle (El País 09-06-06), declaró: “si hubiera sabido los hubiera mandado presos”; reafirmando la falsedad de los dichos del Senador.
- La reunión el Dr. Batlle y el Senador Michelini ocurrió en junio del año 2000, recién en el año 2003 el Sr. Michelini inicia una campaña contra el firmante (antes no se había mencionado, ni lo denunció inmediatamente), la que tiene fin cuando el Dr. Batlle en la Sede Judicial lo desmiente, nunca más habló del tema.
- En la instancia indagatoria a fines del año pasado pedida por la Defensa del suscrito, el Dr. Jorge Batlle reiteró que no le había hecho manifestación acusatoria expresa alguna al Sr. Michelini sobre el mismo, reproduciendo lo ya mencionado ante el Juez actuante en la causa Dr. Salazar (Juzgado Penal de 2º Turno).
- Por todo lo expresado, ante la adjudicación de la autoría de un hecho que aún la justicia no ha establecido como tal, de acuerdo a las normas legales, vengo a exigir la correspondiente rectificación pública, la publicación de la presente y que lo expuesto se tome en consideración en futuras ediciones.
Atentamente
(Luce una firma)
Ricardo Medina Blanco
Montevideo, 18 de marzo de 2012.-"
1 comentario:
Sigua Maestro Billy, difundiendo la Verdad.
¡Debemos aplastar a los zurdos asquerosos!
¡Qué venga la Santa Dictadura, carajo!
¡Viva las FF.AA.! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva la Patria!
¡VIVA CRISTO REY!
Publicar un comentario