DERECHA VS TERCERA VÍA (2)
Cristianos (AUTORITARIOS) vs Paganos (NAZIS).
 |
| Típico cartel derechista, sobre el 18 J. |
En nuestro artículo anterior al del 25 de agosto, les mostré un debate entre el católico Madaboute y el pagano León Riente; en esta ocasión les mostraré el debate entre el católico Madaboute y el pagano Daorino. El artículo que abrió el debate, también es de Soldado Vikingo en Una Grande Libre y se llama “El 1 de abril de 1939 y la Falange” y dice:
"
viernes 1 de abril de 2011
El 1 de Abril de 1939 y la Falange.
Tras haber entrado en Madrid el 30 de Marzo de 1939, el Glorioso Ejército Nacional había derrotado por completo a las fuerzas partidarias de la II República del Frente Popular, que llevaban muchísimo tiempo resistiendo en Madrid y finalmente se habían rendido ante la oposición de muchos de sus miembros a seguir resistiendo una derrota que era inevitable.
La trágica Guerra Civil; el conflicto bélico que, de una u otra manera, había marcado (y continuaría marcando) el destino de los españoles durante mucho tiempo, terminaba el día 1 de Abril de aquel 1939, dos días después de la entrada en Madrid de las tropas nacionales, en el momento en que el general Francisco Franco “proclamaba la Victoria sobre el desarmado Ejército Rojo”.
Pese a todas las injurias de sus detractores, los valores por los que luchó el bando nacional eran nobles…y mucho.
En primer lugar, estaba el de la religión católica. Aquellos hombres no entendían una España que no fuera católica. No podía haber una España donde no hubiera una iglesia en la que rezar ni un Cristo ante el que implorar perdón por parte de un alma atormentada por los errores de su vida.
Como es lógico, este pensamiento (yo diría más bien “esta forma de ver la vida”) se oponía radicalmente a la del bando republicano, quien consideraba a la Iglesia como uno de los problemas de España y aspiraba a su destrucción (los partidarios de la II República encarnaban una actitud muy parecida a la del Gobierno de hoy, es decir, defensa de la “libertad de cultos” mientras se atacaba verbal y no tan verbalmente al cristianismo).
Con toda la razón del mundo, la Iglesia bautizó a la Guerra Civil como una “Cruzada de Liberación” en defensa de la fe católica. Las imágenes de la época, con aquellos sacerdotes cantando el “Cara al Sol” y llamando a la lucha contra el anticristianismo republicano, son una prueba irrefutable de que aquello fue algo más que un conflicto civil (que de por sí ya es algo muy grave).
La unidad de España fue otro de los pilares por los que luchó el bando nacional. España era Una, algo considerado como un principio irrenunciable.
Para los integrantes del bando nacional no había “dos Españas” (tal y como han reivindicado desde hace mucho los sectores progresistas), sino tan solo Una, la que encarnaba el espíritu imperial y abanderaba esa fe católica que había predicado por medio mundo. Y esa España, la única y auténtica, se oponía a esa vulgar creación que con la denominación de “España” pretendía implantar en nuestra nación movimientos de origen extranjero, como el liberalismo y el marxismo, que carecían de espíritu nacional y cuyos objetivos únicamente se basaban en la economía, cada cual a su manera, con la pretensión de dar a la vida de los españoles un sentido material.
La Guerra Civil había supuesto para un sector del bando nacional la esperanza de que se llevara a cabo la Revolución Nacional defendida por la doctrina nacionalsindicalista de Falange.
La Revolución Nacional…palabras de bella prosa, versos de la poesía que prometía frente a la poesía que destruía…una idea que había costado la vida de muchos jóvenes en los años anteriores, muchachos que habían probado el beso de plomo que portaban las balas cargadas de odio del marxismo.
Aquellos jóvenes no se echaron a las armas, a sufrir en la trinchera el miedo a la muerte, por defender los privilegios de clases altas adineradas. Aquellos jóvenes creían en una identidad que se llamaba España, con un pueblo portador de valores eternos y al que deseaban ver regido por la Justicia Social.
Vaya desde aquí mi más sincero homenaje a todos aquellos muchachos (y no tan muchachos) falangistas y patriotas españoles en general.
Por desgracia para el bando nacional, no todos sus partidarios eran tan idealistas como aquellos muchachos. Y no me refiero a los carlistas, a quienes considero unos grandes patriotas y luchadores ejemplares por Dios y por España pese a no compartir algunos aspectos de su doctrina tradicionalista católica.
Hablo de todos aquellos que se llenaron la boca con elogios hacia José Antonio sin conocer su obra y vida, convirtiéndole en un mártir al que luego despreciaron cuando ya no les resultaba de provecho.
Hablo de todos aquellos que utilizaron la juventud y la vida de muchachos jóvenes e idealistas para conservar amplias tierras sobre las que luego no darían uso alguno (una lástima que los falangistas de la posguerra no siguieran los postulados de Ramiro Ledesma en cuanto a lo de expropiar a los terratenientes capitalistas).
Hablo de todos aquellos que pensaban que con su dinero comprarían el perdón de Dios.
Hablo de todos aquellos que aludían a la Revolución Nacional pero que luego prefirieron enriquecerse a costa del nuevo régimen.
Hablo de todos aquellos que cometieron maldades, amparándose en la autoridad que les otorgaba el uniforme que no merecían.
Como sucede en todas las épocas, hubo aspectos positivos y negativos.
Bien es cierto que la Falange no tuvo ningún poder, únicamente sus miembros estuvieron cerca de Franco en los primeros años porque le convenía tener a simpatizantes abiertos de la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler a su lado. No obstante, derechos tan básicos como las vacaciones pagadas y la Seguridad Social, además de las viviendas de protección oficial, que hoy se nos hacen tan habituales y sin las que no entenderíamos la vida de la misma forma, fueron medidas impulsadas por los falangistas con el objetivo de llevar a cabo la Revolución Nacional.
Si se habla de Revolución “pendiente” es precisamente porque se llevaron a cabo algunas medidas, pero no todas.
Por lo tanto, no se debe caer en la idea de que el nacionalsindicalismo no hizo nada en aquellos años. Hizo lo que pudo el tiempo que le dejaron. Al menos, los nacionalsindicalistas de hoy tenemos una referencia sobre la que basar nuestra actuación en la época que nos ha tocado vivir.
Sin darme cuenta (o sin saber cómo llegar) me he apartado mucho del tema original.
El 1 de Abril recordamos la Victoria del bando nacional sobre el bando republicano. Una guerra entre españoles, entre hermanos y amigos, es lo peor que uno puede imaginarse. Pero, por desgracia, en este mundo de hombres imperfectos puede llegar a convertirse en algo necesario.
No quiero hacer ningún llamamiento a otra Guerra Civil. En los últimos dos siglos hemos tenidos cuatro, así que ese tipo de conflictos es algo de lo que los españoles, por desgracia, vamos bien servidos.
Algunos españoles quieren conservar la fe católica tradicional. Otros quieren un nuevo Estado. Algunos (si no casi todos) desean cambios económicos radicales. No me cansaré de repetirlo; la respuesta, españoles de toda condición social, edad, sexo y región, está donde menos esperáis: en la doctrina nacionalsindicalista de la histórica Falange Española de las JONS (no confundir con las formaciones actuales, ese es otro tema sobre el que se puede debatir largo y tendido).
El nacionalsindicalismo puede ser la solución a los problemas identitarios, políticos, económicos y sociales de España, además de la clave para alcanzar la “reconciliación” entre los españoles, esa que se creía lograda hace mucho tiempo y que las circunstancias han dejado claro que no ha sido así.
Terminaré la entrada de hoy recomendando esta película, que por desgracia aún no he podido ver:
(Ver aquí).
Trata sobre un periodista que descubre el trato que mantuvo su padre con José María Escrivá, el fundador del Opus Dei, durante la Guerra Civil.
Hasta hace poco, la figura de Escrivá no era muy de mi agrado, principalmente porque veo en el Opus Dei a uno de los grupos que se opusieron a la Revolución Nacional de Falange (que me corrijan si me equivoco), además de que hoy tiene como miembros a gente que milita en el Partido Popular y en el Partido Nacionalista Vasco. Sin embargo, el emotivo anuncio de esta película y el saber que sufrió mucho durante aquellos años me ha hecho cambiar mi opinión sobre él.
Quizá me resulte más elogiable de lo que yo pensé en un primer momento…Rectificar es de sabios, ¿no?.
Espero ver pronto la película y poder hacer una crítica sobre ella. Mientras tanto, dejaré esta frase para que mis lectores mediten:
“No hay mayor pena que la culpa...y no hay mayor regalo que el perdón”.
26 comentarios:
- Serk1492 dijo...
- Magnífico escrito, Soldado. Tampoco está de más recordar a Manuel Hedilla, sus discursos y el carisma que tenía, un falangista católico convencido que no fue del agrado de Franco, y que siempre buscó la "reconciliación". Soy el primero que defiende la importancia de la gesta del Bando Nacional cuando los "típicos" hablan burradas del Franquismo, pero a la vez, creo que hubo demasiados fusilamientos, como también creo que los clérigos y los "tecnócratas" abusaron de poder. Respeto al Opus Dei y a su fundador, pero no son de mi agrado en absoluto. Por lo demás, creo que hasta dentro de unos cuantos años, España no despertará de su propia gilipollez interna, que sólo cree que hay dos bandos, dos partidos, dos equipos, dos personas y dos opciones. Generaciones totalmente bipolares que no distinguen más que el blanco y el negro. Una España ignorante. Saludo íbero Soldado, ¡Arriba España!
- Cecilia Solano dijo...
- Veré la pelicula soldado,buen articulo ,como siempre.Espero que España no necesite más de 5 años para despertar Serk,si no ..... mal futuro nos espera.AE!!!
- DΛORINO dijo...
- Buen texto, Soldado. Como viene a cuento, transcribo parte de un comentario que he dejado en la última publicación de Mundodaorino, escrita por Sigfrido: (...) Aprovecho para condenar a los regulares franquistas, en su mayoría constituidos por moros (sólo los mandos eran blancos), que se dedicaron a violar a españolas y a mutilar españoles (y no niego atrocidades de todas las partes, pero quiero condenar estas de un ejército colonial, extranjero, de moros – En lugar de mandar colonias de blancos a Marruecos se dedicaron a mimar a los indígenas… ¡los españoles hemos colonizado mucho y mal!). Aunque fueran víctimas republicanas, creo que es condenable. ¡Un verdadero nacional revolucionario y nacional socialista debería ser antifranquista si quiere ser consecuente! Franco traicionó España –y no lo digo por el golpe–, ¡¡este país lleva siglos sin ser él mismo!! Además, que Franco se cargó la esencia revolucionaria de la falange, haciendo de ella luego una caricatura. Quizá muchos sociatas debería hacer memoria de lo acojonados y de lo que decían respecto al ejército colonial, construido por extraños.
- DORAMAS dijo...
- Pues después de leerlo, ¿que puedo decir?, solo darte las felicidades, pues lo has descrito como es en realidad. Esperemos que mas pronto que tarde, esto cambie para bien de todos.
- Madaboute dijo...
- Perdón por decirlo atrasado, pero estaba ocupado: ¡Feliz 1 de abril! ¡Arriba España! ¡Viva Franco! ¡Viva la IX Cruzada! ¡Viva la Cristiandad y la Hispanidad! Espero que no sea necesario tener que hacer otra guerra civil, porque aquí en Uruguay, se vivió muy mal durante la década del 60 y 70, por culpa de los tupamaros y también por los militares liberales. Hubo un carlista llamado Juan María Bordaberry (gobernó entre 1972 y 1976) que intentó hacer un cambio, un gobierno social y orgánico, sin partidos políticos, sin divisiones...pero a los militares liberales (siervos de la Cía) no les gustó y lo sacaron. Espero que no haya que hacer guerra civil ni en España ni en Uruguay, pero si no hay otra alternativa...algo hay que hacer. Por eso es que hablaba la otra vez de la importancia de una Coalición, aunque también hay que hacer un cambio cultural, en una sociedad que está demasiado izquierdizada. Aquí en Uruguay si eres monárquico carlista, franquista o falangista, ya te tachan de loco, nazi, racista o capitalista-imperialista. En cuanto al Opus Dei, desde que lo difamaron con la película de Dan Brown, lo veo como bastante bueno. Además aquí en Uruguay hacen tareas espirituales, sociales y educativas; tienen a la Universidad de Montevideo, la Escuela de Hotelería y Gastronomía, clubes, colegios y residencias estudiantiles. Creo que también fueron unos de los impulsores de varias protestas contra el aborto.
- DΛORINO dijo...
- (1/2) Transcribo otro fragmento de un comentario que he dejado en mi blog que va al hilo de este tema. No lo hago para ofender, simplemente es mi opinión. … Franco no se alzó únicamente contra los republicanos, sino contra todo un movimiento nacional-sindicalista y revolucionario (que también era republicano). A Franco no le hizo falta una noche de los cuchillos largos, sino una guerra civil y una II Guerra Mundial donde mandar a los españoles más revolucionarios para que se mataran. Sin Ledesma, sin José Antonio… ¿qué queda? ¿Un Hedilla? El franquismo, bajo mi punto de vista, ha sido nefasto, su nacional–catolicismo abrió un camino que ha propiciado a los nuevos curas ateos y a una monarquía de catálogo de moda. Franco no hizo una revolución nacional, no luchó por su pueblo, sino contra parte de su propio pueblo: la otra parte simplemente callaba. Lo digo con toda la imparcialidad del mundo. Desde luego no voy a negar los logros de los tecnócratas franquistas, que habría que ver qué logros son: ¿comenzar el llenado de cemento de la costa malagueña? ¿Convertir España en un paraíso de sol y playa como si esto fuera Cuba? Si, muchos pantanos, muchas carreteras, ¿y qué? Un país que fue destruido hasta lo indecible sólo puede ir hacia arriba aunque lo gobierne mi primo de 4 años. En España nunca ha habido una Revolución Nacional, una revolución de verdad. Franco vendió España a los norteamericanos a cambio de ceder soberanía, en lugar de llevar una línea social se vendió al capital… Franco no es tan bueno como lo pintan muchos patriotas, desde luego no tan malo como lo pintan otros. Intento ser equilibrado. El 1º de abril no hemos de celebrar la victoria de nada, sino la derrota de un pueblo, la culminación de esa derrota. Mirémonos al espejo y seamos sinceros, ojear buenos libros de historia y hacer una detallada lectura, hablad con vuestros abuelos, con gente mayor y con otros muchos abuelos: Franco sembró viento y nosotros estamos recogiendo tempestades. El franquismo se ha idolatrado entre los más derechistas, entre algunos casposos falangistas (estos seres son para mí el anti–falangista), entre los curas y poco más, y nadie se da cuenta de que parte de lo que vivimos hoy es consecuencia de ese pasado. No es todo culpa de lo de ahora, sino también de una herencia histórica lamentable. Espero que muchos se den cuenta de lo nefasto que fue el franquismo en realidad y de lo nefasto que ha sido para este país muchos episodios que tanto se celebran alegremente.
- DΛORINO dijo...
- (2/2) El pasado pasó. MÁS QUE NUNCA ME DOY CUENTA DE QUE NO SÓLO HAY QUE LUCHAR CONTRA LA MEMORÍA HISTÓRICA DE LA IZQUIERDA, SINO TAMBIÉN CONTRA ESA MEMORIA HISTÓRICA DE LA DERECHA, CUANDO LA IZQUIERDA Y LA DERECHA SON CONCEPTOS ANTICUADOS. Vaya por los dioses, hay que luchar contra los anacronismos. La falange ha cometido el mismo error que el Partico Comunista. Sigue con las mismas cantinelas de hace 70 años. Recordemos a nuestros héroes, si, pero miremos al futuro: nuestros héroes presentes, pero presentes en su presente y no en el nuestro, ahora los héroes vamos a ser nosotros. ¿Qué construimos rememorando una supuesto gloria pasada? Hay que avanzar, renovarse, adaptarse a los nuevos tiempos. No es tiempo de llorar a nadie ni de quedarse en casa, es hora de hacer frente a lo que viene, luchar, pelear, romperse un nudillo y recibir una buena tunda también si no hay más remedio. Ahora hay que tomar las calles, demostrarles a los aprovechados que nos gobiernan que el pueblo está harto, nada se hace de rodillas en la Iglesia: seguid el consejo de vuestro mártir Jesús, hasta él hizo un sacrificio en su singular revolución. No es el pasado lo que nos va a salvar, sino nuestra voluntad, nuestro avanzar es lo que nos puede salvar. Nuestro país está en juego, defendámoslo y dejemos de reclamar derechos y tonterías: ¡¡apoderémonos de lo que nos pertenece!! Lamentablemente hay poco espíritu revolucionario, el aburguesamiento y la vida cómoda también ha hecho mella entre los patriotas. En fin, ¿qué se le va a hacer? Yo solo soy uno y poco puedo hacer. Un abrazo, Soldado.
- Madaboute dijo...
- Soldado Vikingo, le aconsejo que no le haga caso al pagano Daorino; el Caudillo Franco fue un héroe, fue un buen gobernante CATÓLICO, el favorito para la Iglesia, fue un buen patriota y buscó la UNIDAD. Es tanto héroe para nacional-sindicalistas, como para nacional-católicos como para carlistas, porque unió España. NO traicionó a España. Hizo que España viviera tranquila y en paz. Sólo al final su régimen comenzó a ablandar y terminó mal con la sucesión del TRAIDOR Juan Carlos dizque "Borbón". Parece que ahora está de moda relajar a Franco. Y sí, los paganos no les gusta Franco, porque éste era un católico convencido y autoritario. ¡Saludos romanos!
- DΛORINO dijo...
- (1/2) Señor, o mejor dicho, Cosa, si, a ti, Madaboute, a ti. No soy antifranquista porque no puedo estar en contra de algo que no existe ya. No soy antisegunda–república, porque no puedo estar en contra de algo que no existe ya: para mí eso es historia y es eso lo que es producto de análisis, de crítica, y no de fanatismo y de fe. Lo que si soy es imparcial y un apasionado de la historia, por lo tanto, y si de juzgar hechos se trata y analizarlos, una verdad sobresale: sin negar los éxitos del franquismo, que los hubo, fue, globalmente, nefasto, por todo lo dicho ya arriba. A Soldado le hablo como falangista que es. Analizando el ideario falangista, el nacional–sindicalismo, uno no entiende como puede tener ciertas simpatías hacia la figura de Franco. Me da igual el catolicismo, me da igual la religión, Cosa Madabaoute, si por religión fuera estaría también en contra de la segunda república, la primera venida atea, por así decirlo, que luego se vio que no era tan atea, pues testimonios hay de muchos republicanos creyentes en Dios. El golpe de Franco fue contra el pueblo, contar todo un pueblo que se dividió en dos. Te tocó este bando, pues ala, a pegar tiros. Al pueblo se le obligó a luchar contra él mismo, casi se le obligó. ¡Cómo se puede celebrar el hecho más trágico de nuestra historia! Un verdadero patriota llora por la muerte de cualquier español, sea republicano, o ateo, o marica como Lorca. Yo no soy un resentido izquierdista ni un triunfalista facha. Eso da como consecuencia división nacional, revanchismo por un lado, nostalgia por otro por una gloria pasada. Iros a la mierda, cambiar el chip. De Franco se puede decir muchas cosas buenas. Ustedes no habéis dicho ni una convincente. La diré yo, para que aprendáis algo. Durante el franquismo se desarrolló mucho la industria. Dicen que llegó a situarse en la decima potencia industrial, de ello tuvo mucho que ver las divisas conseguidas por el turismo y las inversiones extranjeras (no sólo las del turismo). http://www.slideshare.net/geohistory/la-poltica-econmica-del-rgimen-franquista El régimen usó como propaganda la industrialización presentándola como el "milagro económico español". España se convirtió en la décima potencia industrial del mundo. La tasa de crecimiento fue muy alta, 8,6% anual Pero esto provocó el éxodo rural (en la misma fuente): Pero para este cambio estructural fue imprescindible la migración de la población: cuatro millones de personas realizaron un éxodo rural desde las zonas deprimidas del campo español hacia las regiones industriales (País Vasco, Cataluña, Madrid y los polos industriales) o atraídas por las zonas turísticas de la costa. El éxodo rural no es un logro, ¡el campo hay que cuidarlo! Pero esta industrialización se polarizó donde siempre, otro error. Andalucía y Extremadura no se vieron beneficiadas de la misma manera que las demás comunidades por estas políticas que subieron al país. Los independistas vascos y catalanes deberían estar agradecidos a Franco, en lugar de castigarles, les benefició. Cuando se meten con Andalucia y Extremadura a mi me entran ganas de ir a Cataluña a poner una bomba, ingratos que son los independentistas catalanes.
- DΛORINO dijo...
- (2/2) Así que mirad, leed bien, mi análisis no es antifranquista, sino imparcial, objetivo. ¿Alguno de vosotros ha hecho un análisis objetivo de la república alguna vez? No, os ciega tanta caspa. ¿Toda la república fue mala? Los falangistas eran republicanos, yo mismo lo soy. Franco desde luego parece monárquico, o esa sensibilidad tenía dejándonos a un florero chupa impuestos. De la segunda república hay un logro que sobresale, que es el de la educación. El esfuerzo fue mayúsculo, pero claro. Eso de los republicanos con la educación es como los fachas con los pantanos, una cagada. Eso me da igual. El gran logro de la república fue, no obstante, la proyección cultural de España, el fin momentáneo de la monarquía, y poco más, no dio tiempo a mucho en un margen tan fugaz. Y yo soy el primero que la crítica, pues las democracias parlamentarias me dan asco. Yo creo en una democracia orgánica, que surja desde el pueblo: el poder en el pueblo, un pueblo a una comprometido con su nación. El poder de abajo a arriba y de arriba a abajo. Y bien, volviendo al logro económico franquista; este crecimiento económico se explica también gracias a lo que supuso la inversión extranjera, como dije antes. http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/15793311RD16644071.pdf Esto puso a España de cara al mercado internacional, siendo víctima perfecta para los traficantes de la bolsa. Por supuesto, todo el desarrollo industrial y todo la auto dependencia que de ella pudiera tener la perdimos, en gran parte, gracias al felipismo y a la entrada en UE a cambio de fondos estructurales. Y ahora me dirijo a todos. No hay que creerse cuatro consignas. La política no es sólo emocional, se hace con cabeza y los hechos son los hechos, hay que analizarlos, hay que ser objetivos. También soy crítico con el nacionalsocialismo. No hay nada más tosco que un dogmático, que un hombre cerril. Sé que no es el caso de Soldado Vikingo. Y ahora, Madaboute, lee, tú no eres quien para decirle a SV a quien debe y a quien no debe hacer caso. Hasta pronto.
- Soldado Vikingo dijo...
- Serk: el que la Iglesia se alejará de los postulados del bando nacional es algo que no entiendo, y creo que ahora se arrepienten de ello. ¿Acaso no fueron los curas los primeros en apoyar al bando nacional porque los republicanos les iban a exterminar?. La verdad es que es curioso que nos tilden de "extremistas" los que solo distinguen dos opciones políticas: izquierda y extrema derecha. Cecilia Solano: muchas gracias. Yo también espero ver la película, aunque críticas hay de todo tipo. Doramas: pocos habrá en España que no quieran que cambien las cosas. Lo que pasa es que la mayoría que desea cambios no tiene valor a la hora de decirlo en voz alta. Daorino: mi admiración hacia Franco es desde un punto de vista histórico, ya que ha sido uno de los militares españoles más importantes de los últimos tiempos. Obviamente, su régimen siguió siendo "más de lo mismo", pero es que bastante hizo con aguantar 40 años y mantener un Estado cuyos pilares era el catolicismo, la hispanidad y la familia. Recordemos que el mundo en aquellos 40 años cambió para mucho. Se puede decir que le admiro por liderar a la España nacional contra la republicana, pero me desagrada su alianza con el mundo anglosajón, masón por excelencia y que aprovechó la situación de España para hacer negocio. Nadie pone en duda que España vivió una etapa de prosperidad económica. Pero claro, hay que recordar la situación: un país pobre, devastado por la guerra y en el que no hay casi nada...es normal que cuando entran productos desde fuera, todo pareciera genial. Aún así, el régimen de Franco supo manejarse dentro del Sistema mucho mejor que las democracias liberales a su muerte. El camino actual de la Falange ya es otro asunto. Todos sabemos que José Antonio y Ramiro Ledesma murieron hace mucho y que somos nosotros los encargados de tomar las riendas de la situación. El problema es que nadie se atreve a dar el paso, y creo que por miedo a que le tachen de creerse "como José Antonio" o por el respeto que impone la figura del fundador. ¿Obra cultural de la República?. No niego que abrieran muchas escuelas, pero imaginate lo que enseñarían en ellas. Riete de la "Educación para la Ciudadanía". Madaboute: no niego que el Opus Dei no pueda llevar a cabo una gran obra social, de lo que desconfió es de que muchos de sus miembros anden por un partido liberal o por un partido antiespañol como son PP y PNV. En cuanto al tema de Franco (sorprende que haya salido, ya que en la entrada no lo mencioné, solo a los idealistas del bando nacional que lucharon por lo que creyeron) ya he dicho mi opinión muchas veces: no soy ni franquista ni antifranquista, tuvo sus cosas buenas y sus cosas malas.
- Madaboute dijo...
- Soldado Vikingo: El tema de Franco salió simplemente porque fue él quien dirigió el Alzamiento Nacional. Su gobierno tuvo cosas buenas y malas, es verdad. En cuanto al Opus Dei, me agrada, pero también desconfío. ¡Hay que tener cuidado con los lobos disfrazados de cordero! Pagano Daorino: En primer lugar, yo a diferencia de usted, sí puedo estar en contra de algo que ya no existe. Debe ser porque soy "anacrónico". Yo a diferencia de usted, creo que Franco fue un héroe; debe ser porque no soy "objetivo"; sin embargo soy católico y obviamente no me da igual la religión. España (y toda la Hispanidad) es católica en esencia y punto, te guste o no. "El golpe de Franco fue contra el pueblo, contar todo un pueblo que se dividió en dos." ¡Así que la culpa de que se dividiera el pueblo es de Franco! NO, la culpa es de los comunistas judeo-masones. El golpe de Franco fue para salvar la Hispanidad y la Cristiandad. Es un hecho, objetivo. "Un verdadero patriota llora por la muerte de cualquier español, sea republicano, o ateo, o marica como Lorca." Yo priorizo Dios, antes que la Patria, pues un verdadero patriota ama a Dios sobre todas las cosas: el Primer Mandamiento va antes que el Cuarto. Pero claro, yo soy católico, tú no. Por supuesto que Franco fue monárquico y yo también lo soy, pero NO pienso que toda república es mala (la II República Española ciertamente sí, así como casi todas las que hoy existen en el mundo); con tal que sea cristiana y sirva el bien común, la forma de gobierno es secundaria, aunque la monarquía en términos generales es la mejor forma (no siempre; y me refiero a monarquía en serio, no la parodia de monarquía que ustedes tienen ahí en España). "De la segunda república hay un logro que sobresale, que es el de la educación. El esfuerzo fue mayúsculo, pero claro." Sí claro, como el logro de las sucesivas repúblicas aquí en Uruguay: DESMANTELAR la religión católica, disminuir nuestra fe en todos sus aspectos y ADOCTRINAR a las personas en el ateísmo y humanismo secular (el paraíso terrenal materialista y utópico del hombre: ¡un optimismo sin fundamento!). "No hay nada más tosco que un dogmático". Bueno, entonces los católicos somos muy "toscos", porque creemos en los dogmas de nuestra FE, que fueron revelados por Nuestro Señor Jesucristo. Tener fe no significa que no usemos la razón, sino fíjate los grandes filósofos como Santo Tomás de Aquino. "Y ahora, Madaboute, lee, tú no eres quien para decirle a SV a quien debe y a quien no debe hacer caso." Obviamente no fue una orden ni nada por el estilo, porque ciertamente no soy quien, fue sólo un humilde CONSEJO. Soldado Vikingo hará lo que estime conveniente. ¿Tiene usted miedo de que yo lo convenza con mi posición, en cuanto a no hacerle caso a los paganos?
- DΛORINO dijo...
- (1/2) A Madaboute: En primer lugar, yo a diferencia de usted, sí puedo estar en contra de algo que ya no existe. Debe ser porque soy "anacrónico". Lo cual demuestra, y usted reconoce, que lucha contra fantasmas. Yo a diferencia de usted, creo que Franco fue un héroe; debe ser porque no soy "objetivo"; sin embargo soy católico y obviamente no me da igual la religión. España (y toda la Hispanidad) es católica en esencia y punto, te guste o no. La expresión “me da igual” sirve para relativizar. Le daba a entender que un análisis religioso no me dice nada si se trata de condenar al mando republicano o de aplaudir al nacional. Los republicanos también eran católicos, muchos de ellos lo eran. Una inmensa cantidad. Su lucha no fue tanto contra la fe, sino más bien contra una institución llamada IGLESIA CATÓLICA, la misma que hoy habla de relacionarse con las otras religiones, la misma que coleguea con el ISLAM. Vamos, que nos va a salvar la Iglesia y tu fe de la invasión migratoria y de todas las miserias que nos han traído los planteamientos universales. Lea: http://www.deigualaigual.net/en/culture/23-historia/3930-catolicos-bando-republicano http://www.conoze.com/doc.php?doc=5979 Teóricamente lo republicanos querían un estado laico y aconfesional, que luego hubieran desmanes contra los curas y quemaran iglesias, pues mire, LO CONDENO, me parece infame. Franco impuso el catolicismo, abolió toda libertad de culto, excepto para con los moros regulares. El programa nacionalsocialista era claro en este sentido, aunque priorizando el cristianismo positivo, se respetaría cualquier confesión. EL FASCISMO ESPAÑOL, QUE NO SE DEBERÍA CALIFICAR COMO TAL, LE LLEGA A LA SUELA DEL ZAPATO A ITALIANOS Y ALEMANES. "El golpe de Franco fue contra el pueblo, contar todo un pueblo que se dividió en dos." ¡Así que la culpa de que se dividiera el pueblo es de Franco! NO, la culpa es de los comunistas judeo-masones. El golpe de Franco fue para salvar la Hispanidad y la Cristiandad. Es un hecho, objetivo. ¿Para salvar la hispanidad y la cristiandad? Qué lucha tan universal, creía que lo hacía por una España Grande y Libre. A decir verdad si el golpe no lo hubiera dado Franco igual lo hubiera dado el comunismo. Lo que ocurrió en Asturias fue un ejemplo de ello, en 1934. Había una crispación enorme en aquella época. Y bien, comunistas por un lado –socialistas, anarquistas, etc. También–, nacionalistas por otro –incluido gran parte del ejército–, y en medio, el pueblo, el que siempre paga. Y no me salga con que Franco nos salvó del bolchevismo, el bolchevismo habría sido estratégicamente, en el Oeste de Europa, inviable. El propio asesino Carrillo lo reconoció, sosteniendo que luchaban más por la democracia. Pero bien, de ese señor me creo nada o muy poco. "Un verdadero patriota llora por la muerte de cualquier español, sea republicano, o ateo, o marica como Lorca." Yo priorizo Dios, antes que la Patria, pues un verdadero patriota ama a Dios sobre todas las cosas: el Primer Mandamiento va antes que el Cuarto. Pero claro, yo soy católico, tú no. Dios no tiene patria, usted debería saberlo. Dios está en todas partes, al menos el vuestro que es omnipresente, omnipotente, ubicuo… Primero es la patria, luego la sangre y la raza, luego si quieres Dios. Vuestro Dios no es la expresión de un pueblo concreto. Las religiones paganas si eran la expresión de un pueblo entero, no eran universales. ¿Ve la diferencia? En el paganismo da igual poner a los dioses al principio o al final, en el paganismo, al menos al que me refiero, el mundo es sagrado, el mundo es en sí una manifestación continua de los dioses, pues a diferencia del nuestro, los dioses paganos existen. (Y ahora ríase)
- DΛORINO dijo...
- (2/2) Por supuesto que Franco fue monárquico y yo también lo soy, pero NO pienso que toda república es mala (la II República Española ciertamente sí, así como casi todas las que hoy existen en el mundo); con tal que sea cristiana y sirva el bien común, la forma de gobierno es secundaria, aunque la monarquía en términos generales es la mejor forma (no siempre; y me refiero a monarquía en serio, no la parodia de monarquía que ustedes tienen ahí en España). Le aconsejo que lea algo de la segunda república, no fue sólo una cuna de ateos y izquierdistas, también hubo un gobierno de la derecha, etc. Uno de los grandes errores de los casposos es atribuir la segunda república a la izquierda de entonces, cuando no es así. La derecha, por propio derecho, también puede reclamar la república como suya. La CEDA (Confederación de derechas autónomas) y el Partido Radical de Lerroux dan cuenta de ello, consiguiendo el éxito en las elecciones de 1933. La CEDA consiguió más de 100 escaños. Esto desencadenó la revuelta de Asturias por parte de los revolucionarios de la izquierda. (Le aconsejo que busque bibliografía para ampliar esta información, no estoy para dar clases de historia, de todas formas espero que no le moleste esto de judeopedia, que lea con cuidado) Información CEDA: http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_Derechas_Aut%C3%B3nomas Segunda República Española: http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola "De la segunda república hay un logro que sobresale, que es el de la educación. El esfuerzo fue mayúsculo, pero claro." Sí claro, como el logro de las sucesivas repúblicas aquí en Uruguay: DESMANTELAR la religión católica, disminuir nuestra fe en todos sus aspectos y ADOCTRINAR a las personas en el ateísmo y humanismo secular (el paraíso terrenal materialista y utópico del hombre: ¡un optimismo sin fundamento!). Yo como pagano soy para usted un hereje, pues para usted ser laico debe ser lo mismo que ateo. No se confunda. Usted confunde el anticlericalismo que se vivía con el ateísmo. Relea lo que le he mandado de los católicos del frente republicano. Tengo la sensación de que os han contado cosas muy buenas de los nacionales y nada de los otros, excepto que son el Diablo. Un análisis histórico no se hace con la fe ni con las simpatías hacia determinados personajes. Usted no se diferencia mucho de un izquierdista fanático, sólo que mira a la derecha y a arriba buscando a un Dios fantasmagórico. Por otro lado, le he demostrado que no sólo gobernó la izquierda en la segunda república, sino también la ultra–católica CEDA. Luego es gracioso el hecho de que se presuponga que los izquierdistas de antes son como los progres de ahora. Para nada. Eso es un error. Ni que la segunda república fuera un paraíso zerolesco o zapateril. Una cosa diferencia a los marxistas de antes con los pseudo–marxistas de ahora. Los de antes eran marxistas, gente formada y culta, tenían una intención revolucionaria real, los de hoy son de pega (con Felipe Gonzales se renunció al marxismo), ya no son marxistas, más bien borregos, prosistema, no quieren cambiar nada y su nivel de intelecto es mísero o interesadamente mísero. Lo mismo puede decirse de la derecha actual respecto a la de antes. "Y ahora, Madaboute, lee, tú no eres quien para decirle a SV a quien debe y a quien no debe hacer caso." Obviamente no fue una orden ni nada por el estilo, porque ciertamente no soy quien, fue sólo un humilde CONSEJO. Soldado Vikingo hará lo que estime conveniente. ¿Tiene usted miedo de que yo lo convenza con mi posición, en cuanto a no hacerle caso a los paganos? No tengo miedo en absoluto, usted miedo… ¡jajajaja! Usted me hace reír. Me recuerda a AMDG-, el fue el primero que me dijo “Daorino el pagano”. Hasta pronto.
- Madaboute dijo...
- 1°) "Lo cual demuestra, y usted reconoce, que lucha contra fantasmas." No creo en fantasmas, lo que quise decir es que los ideales que defiendo no son del siglo, no son temporales, son eternos y por lo tanto me opongo ideológicamente a cosas que ya no existen, pero que perfectamente podrían volver. Por ejemplo la II República podría volver en una peor III República. "Los republicanos también eran católicos, muchos de ellos lo eran. Una inmensa cantidad. Su lucha no fue tanto contra la fe, sino más bien contra una institución llamada IGLESIA CATÓLICA, la misma que hoy habla de relacionarse con las otras religiones, la misma que coleguea con el ISLAM." Estar contra la Santa Iglesia es estar contra la FE (léase Santos Evangelios), porque Jesucristo fue su fundador y es su Cabeza. ¡Y por supuesto que no es la misma que hoy habla de relacionarse con las otras religiones! ¡Ésa es la Iglesia Conciliar!, producto del Conciliábulo Vaticano II. La verdadera Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica; y es Intransigente, por eso siempre fue perseguida por los paganos. Y como es la verdadera, por eso es perseguida por los judíos que siempre buscan destruirla por todos los medios; incluso en los Protocolos se puede ver como los judíos han intentado infiltrarse en la jerarquía de la Iglesia y de hecho fue justamente en el Conciliábulo que lo lograron. Por algo dijo Pablo VI su famosa frase: "por una grieta se ha filtrado el humo de Satanás". "http://www.deigualaigual.net/en/culture/23-historia/3930-catolicos-bando-republicano"-->Me acabo de enterar de otro falsificador de la historia. Esos rojos NO eran católicos; la Unión Democrática de Catalunya es seudo-cristiana, es SOCIALISTA. "http://www.conoze.com/doc.php?doc=5979"-->Eso NO es católico, es conciliarista, seudo-ecumenista, es HERÉTICO. Dice: "Desde que, en octubre de 1965, Pablo VI promulgara la declaración conciliar Nostra aetate, las muestras amistosas que la Iglesia católica ha prodigado al islam no han cesado." Le diré claro NO me gusta nada el Concilio Vaticano II y el mismo fue pastoral NO dogmático. Si quiere lee sus errores aquí: http://www.cristiandadfm.com/documentos/tradicion/sinopsis.htm. «las guerras emprendidas invocando, de una parte y de otra, el nombre de Dios, como si combatir al enemigo y matar al adversario pudiera agradarle» ¡Eso dijo Benedicto XVI! Bueno, se nota que cada vez más estos Papas modernos están cada vez más locos. ¡Sorprendente!, la verdad. Y todavía añade esto: «El recuerdo de estos tristes acontecimientos debería llenarnos de vergüenza.." ¡A mí me llena de orgullo! Las Cruzadas, la Inquisición, la evangelización y pacificación de las Indias por parte del Imperio Español y por supuesto la Cruzada Española (de franquistas, falangistas y carlistas) CONTRA los rojos. La IX Cruzada o "Guerra Civil Española" fue una guerra de importancia UNIVERSAL; fue la lucha entre dos formas diferentes de ver el mundo: la católica, espiritual y justa, VERSUS la anti-católica, materialista e injusta. "Teóricamente lo republicanos querían un estado laico y aconfesional". Y teóricamente yo NO quiero un estado laico y aconfesional, sino confesional católico. Lo mismo que todo el Bando Nacional. "...Que luego hubieran desmanes contra los curas y quemaran iglesias, pues mire, LO CONDENO, me parece infame." De acuerdo al 100%. Sólo que ése justamente era el objetivo de la II República Judía, perdón "Española": DESTRUIR A LA IGLESIA CATÓLICA Y A ESPAÑA. "Franco impuso el catolicismo, abolió toda libertad de culto, excepto para con los moros regulares." ¡Arriba Franco!, excepto por lo de los moros regulares. Mire, no soy franquista (soy carlista); sólo lo aplaudo en las cosas que hizo bien. Y para TODOS los españoles (incluyendo a los de ultramar como yo) debería ser considerado un Héroe. Lo mismo que José Antonio Primo de Rivera.
- Madaboute dijo...
- 2°) "El programa nacionalsocialista era claro en este sentido, aunque priorizando el cristianismo positivo, se respetaría cualquier confesión." En cuanto al naSional-SOCIALISMO, dice el punto 24: "Exigimos la libertad para todas las denominaciones religiosas dentro del Estado mientras no representen un peligro para éste y no militen contra los sentimientos morales de la raza alemana. El Partido defiende, en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo, más no se compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación de este principio. El Interés común antes que el Propio." Hay muchísimo para criticar en este punto (y todos los demás puntos del nazismo): 1-Libertad de culto: no sirve, porque divide la nación en dos (católicos y luteranos) o más. O sea: lo que están con la verdad y los que se creen las mentiras de Lutero. 2-Preponderancia de la raza "alemana": Herejía gravísima: el culto al HOMBRE, en lugar de a Dios. Además, ¿qué es eso de "raza alemana"? ¿No será raza blanca? Lo ve, nacionalismo exagerado. 3-Partido: la palabra "partido" ya muestra división; o bien hay partidos o bien hay nación. No creo en los partidos políticos, aunque sea sólo uno. Soy apartidista, porque creo en la unidad nacional (si me pregunta por lo de mi Cuartito, no se preocupe, no es un partido, es un Movimiento). 4-"Cristianismo positivo" ¿Cuál es el cristianismo negativo? ¡Ninguno! Si es cristianismo es positivo, no hay otro. 5-Dicen combatir el judío y de hecho lo combatieron bastante, pero al final fue gracias a Hitler que los judíos impusieron el Nuevo Orden Mundial. ¡Gracias Hitler!, dicen los rabinos. "EL FASCISMO ESPAÑOL, QUE NO SE DEBERÍA CALIFICAR COMO TAL, LE LLEGA A LA SUELA DEL ZAPATO A ITALIANOS Y ALEMANES." Por mi parte no reconozco otro fascismo más que el italiano; el nacional-sindicalismo NO es fascismo, el carlismo menos.
- Madaboute dijo...
- 3°) "¿Para salvar la hispanidad y la cristiandad? Qué lucha tan universal, creía que lo hacía por una España Grande y Libre." Precisamente, porque eso es lo que significa España UNA GRANDE y LIBRE: UNA por Isabel la CATÓLICA; GRANDE por Colón, el católico que hizo de España un Imperio; y LIBRE por (te guste o no) Franco, quien liberó a España del yugo de los rojos. "A decir verdad si el golpe no lo hubiera dado Franco igual lo hubiera dado el comunismo. Lo que ocurrió en Asturias fue un ejemplo de ello, en 1934. Había una crispación enorme en aquella época. Y bien, comunistas por un lado –socialistas, anarquistas, etc. También–, nacionalistas por otro –incluido gran parte del ejército–, y en medio, el pueblo, el que siempre paga. Y no me salga con que Franco nos salvó del bolchevismo, el bolchevismo habría sido estratégicamente, en el Oeste de Europa, inviable. El propio asesino Carrillo lo reconoció, sosteniendo que luchaban más por la democracia. Pero bien, de ese señor me creo nada o muy poco." ¿Si al oeste de Europa es tan "inviable", porque en la isla-cárcel de Cuba o en Chavezuela, que están más al OESTE del planeta, no lo es? No me venga con pavadas, Franco si nos salvó del bolchevismo y de mucho más. Y por supuesto, que de una forma o de otra los comunistas querían imponer el comunismo, con o sin golpe de Estado. Por eso ahora, en España, en casi toda Europa, en casi toda América y en casi todo el mundo, ¡abunda el marxismo! (no como el de la URSS, sino otro peor: el marxismo cultural; véase Revolución y Contrarrevolución del Profesor Plínio Correa de Oliveira). "Dios no tiene patria, usted debería saberlo. Dios está en todas partes, al menos el vuestro que es omnipresente, omnipotente, ubicuo… Primero es la patria, luego la sangre y la raza, luego si quieres Dios. Vuestro Dios no es la expresión de un pueblo concreto. Las religiones paganas si eran la expresión de un pueblo entero, no eran universales. ¿Ve la diferencia? En el paganismo da igual poner a los dioses al principio o al final, en el paganismo, al menos al que me refiero, el mundo es sagrado, el mundo es en sí una manifestación continua de los dioses, pues a diferencia del nuestro, los dioses paganos existen. (Y ahora ríase)" Malinterpretó mal lo que quise decirle; Dios no tiene Patria, porque es universal y por eso es que justamente lo primero es Dios, luego la Patria, la sangre, la raza y todo lo que quieras. Sí, veo la diametral diferencia entre la religión CATÓLICA y el paganismo. El mundo NO es sagrado, es sólo un planeta creado por Dios, para que nosotros habitemos tranquilamente en él. Los "dioses" paganos generalmente son demonios. Ya me reí, porque van a perder.
- Madaboute dijo...
- 4°) "Le aconsejo que lea algo de la segunda república, no fue sólo una cuna de ateos y izquierdistas, también hubo un gobierno de la derecha, etc. Uno de los grandes errores de los casposos es atribuir la segunda república a la izquierda de entonces, cuando no es así. La derecha, por propio derecho, también puede reclamar la república como suya. La CEDA (Confederación de derechas autónomas) y el Partido Radical de Lerroux dan cuenta de ello, consiguiendo el éxito en las elecciones de 1933. La CEDA consiguió más de 100 escaños. Esto desencadenó la revuelta de Asturias por parte de los revolucionarios de la izquierda. (Le aconsejo que busque bibliografía para ampliar esta información, no estoy para dar clases de historia, de todas formas espero que no le moleste esto de judeopedia, que lea con cuidado)" La derecha en esa República fue casi irrelevante, como dice en la Judeopedia sólo gobernaron dos añitos. Ya he leído varias veces Judeopedia y está todo muy manipulado, siempre tirado a favor de la izquierda y de los judíos (eso queda en evidencia por las discusiones). Están controlados por la Cía. La época de la II República fue llena de inestabilidad, a diferencia de la época de Franco que fue de estabilidad y PAZ. En cuanto a la CEDA, tuvo cosas buenas, pero también estuvo bastante impregnada de liberalismo. La otra cara aquí: http://es.metapedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola y aquí: http://es.metapedia.org/wiki/CEDA "Yo como pagano soy para usted un hereje, pues para usted ser laico debe ser lo mismo que ateo." No, para la Iglesia hay dos tipos de gente: fieles e infieles. Dentro de los fieles hay tres sub-tipos: clero, religiosos y laicos. Yo soy un fiel laico. Los ateos son un ejemplo de infieles. "Usted confunde el anticlericalismo que se vivía con el ateísmo. Relea lo que le he mandado de los católicos del frente republicano. Tengo la sensación de que os han contado cosas muy buenas de los nacionales y nada de los otros, excepto que son el Diablo. Un análisis histórico no se hace con la fe ni con las simpatías hacia determinados personajes. Usted no se diferencia mucho de un izquierdista fanático, sólo que mira a la derecha y a arriba buscando a un Dios fantasmagórico." Anticlericalismo ciertamente no es lo mismo que ateísmo, pero si estás en contra del Clero están en contra de Dios; y si eres ateo también; por lo tanto el resultado es el mismo. Los rojos son muy malos; los azules son muy buenos. Repito: no todas las repúblicas son malas, pero la II República Española sí, desde el principio al fin; no es más que un instrumento de la judería para destruir a España y con ello el último bastión de la Civilización Occidental y Cristiana. Ahora quedamos sólo la Resistencia. No eres el primero que me llama "fanático", pero el fanatismo es cosa de moros (y de judíos que se creen "los elegidos"); yo no ando poniendo bombas, ni lapidando gente ni nada. Dios existe, no es un fantasma. Él es Dios de vivos, no de muertos.
- Madaboute dijo...
- 5°) "Por otro lado, le he demostrado que no sólo gobernó la izquierda en la segunda república, sino también la ultra–católica CEDA." Es casi irrelevante, no lograron nada importante; perdieron por su transigencia. Si no fuera por el Alzamiento Nacional, nunca se hubiese acabado con esa república y España sería sucursal de la Unión Soviética. "Luego es gracioso el hecho de que se presuponga que los izquierdistas de antes son como los progres de ahora. Para nada. Eso es un error. Ni que la segunda república fuera un paraíso zerolesco o zapateril. Una cosa diferencia a los marxistas de antes con los pseudo–marxistas de ahora. Los de antes eran marxistas, gente formada y culta, tenían una intención revolucionaria real, los de hoy son de pega (con Felipe Gonzales se renunció al marxismo), ya no son marxistas, más bien borregos, prosistema, no quieren cambiar nada y su nivel de intelecto es mísero o interesadamente mísero. Lo mismo puede decirse de la derecha actual respecto a la de antes." Sí claro, es así; sin duda los izquierdistas de antes no son lo mismo que los de ahora, en método; pero NO en esencia. Cambiaron de táctica, pero el objetivo es el mismo: crear el mundo utópico e igualitario (sin las jerarquías naturales), donde nadie es más que nadie y todos viven bien en un mundo sin reglas, o sea en la anarquía. ¡Eso es imposible! ¡Arriba las desigualdades! Eso es lo que Don Plínio llamaba IV Revolución, o revolución cultural, es decir el desmantelamiento de lo que queda de la Civilización Cristiana, para destruir todo orden, toda jerarquía e instaurar la más completa anarquía. Pero eso, es sólo el método que utiliza el sionismo, para establecer su gobierno mundial, o mejor dicho para afirmarlo por completo. Y esto a su vez (teniendo en cuenta de que los judíos son servidores de Satanás), es lo que permite establecer el Reinado de Satanás. ¡Pero NO lo lograrán, porque María aplastará a la Serpiente! ¡Cristo va a regresar y vencerá al Anticristo! Pero claro, eso será al final de los tiempos (parece que no estamos muy lejos, pero obviamente NO es en el 2012: ¡eso es otra payasada del sistema para engañar borregos!). En cuanto a la derecha, bueno una cosa es "derecha" liberal y otra cosa es Derecha, la de siempre, eterna, justa y necesaria, es decir el bien. Si yo me defino de derecha, es porque soy del bien, NO por liberal-capitalista, cosa que ciertamente no soy. "No tengo miedo en absoluto, usted miedo… ¡jajajaja! Usted me hace reír. Me recuerda a AMDG-, el fue el primero que me dijo “Daorino el pagano”" ¡Me alegro de que por lo menos lo hice reír! Hasta luego.
- DΛORINO dijo...
- (1/4) Madaboute: Veo que se ha currado la respuesta, gracias. (…) la II República podría volver en una peor III República. Le insisto que la República no es patrimonio exclusivo de la izquierda. Ustedes actuáis contra los republicanos con el mismo odio que ellos hacia vosotros. Estar contra la Santa Iglesia es estar contra la FE (léase Santos Evangelios), porque Jesucristo fue su fundador y es su Cabeza. Mira, la Iglesia hizo con Jesucristo lo mismo que Franco con José Antonio y la falange. El catolicismo construyó su imperio de la fe sobre el “buen” mensaje de Jesús, utilizando el mensaje de Jesús. En el Evangelio de San Mateo 16 : 13-20 Jesús declara: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia." Jesús fundó así una Iglesia. El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados o como ovejas sin Pastor. Siendo dogmático como es usted le acepto esto, pero es evidente que hay muchas formas de tener fe y que la iglesia siempre la ha movido los herejes. Además, todos sabemos que de cada párrafo de la biblia surge una confesión o orden distinta –o casi, estoy exagerando. La fe cristiana no es sólo la Iglesia católica, en definitiva. Aún así, el texto habla de que creó una iglesia, pero ¡NO LA IGLESIA CATÓLICA! Dígame un fragmento de los evangelios donde ponga “iglesia católica”, “catolicismo”, etc. La verdadera Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica; y es Intransigente, por eso siempre fue perseguida por los paganos. Perseguida por los paganos, jajajaja... Los mismos paganos que luego aceptaron el culto de Cristo, que consintió ese culto en el imperio… termine la historia, cuente lo que pasó luego. En este momento me ahorro tener que ponerle las persecuciones de cristianos a paganos y todas las atrocidades de estos contra los míos. No se haga la víctima, no va a colar ni en este respetable blog, donde el crucifijo está posado firmemente, ni en ningún otro con gente con dos dedos de frente. Y como es la verdadera, por eso es perseguida por los judíos que siempre buscan destruirla por todos los medios; incluso en los Protocolos se puede ver como los judíos han intentado infiltrarse en la jerarquía de la Iglesia y de hecho fue justamente en el Conciliábulo que lo lograron. Por algo dijo Pablo VI su famosa frase: "por una grieta se ha filtrado el humo de Satanás". Todo lo que diga contra el judaísmo me parece bien, jejeje… tenemos enemigos comunes. Eso NO es católico, es conciliarista, seudo-ecumenista, es HERÉTICO. Dice: "Desde que, en octubre de 1965, Pablo VI promulgara la declaración conciliar Nostra aetate, las muestras amistosas que la Iglesia católica ha prodigado al islam no han cesado." Le diré claro NO me gusta nada el Concilio Vaticano II y el mismo fue pastoral NO dogmático. Si quiere lee sus errores aquí: http://www.cristiandadfm.com/documentos/tradicion/sinopsis.htm. Muy interesante lo que me comenta. En esto juego con desventaja, veo que me hace muchas matizaciones y se ve que usted de esto controla bastante. Pero el caso es que yo le decía que la FE EN CRISTO existía en el bando republicano, da igual que fuera católico o no, pero existía. Y bien, seguro que en el bando republicano había católicos, en internet hay mucha información, no toda falsificada.
- DΛORINO dijo...
- (2/4) ¡A mí me llena de orgullo! Las Cruzadas, la Inquisición, la evangelización y pacificación de las Indias por parte del Imperio Español y por supuesto la Cruzada Española (de franquistas, falangistas y carlistas) CONTRA los rojos. La IX Cruzada o "Guerra Civil Española" fue una guerra de importancia UNIVERSAL; fue la lucha entre dos formas diferentes de ver el mundo: la católica, espiritual y justa, VERSUS la anti-católica, materialista e injusta. Bueno, esta es su lectura, respetable, me ahorro atacarle. En todo caso hay mucho de bello en la reconquista y en las primeras cruzadas. Ese espíritu de guerrero, aunque fuera de Dios, esa nobleza de la caballería, me encanta. ¡EL CRISTIANISMO ME HIPNOTIZA CUANDO NO ES TAN CRISTIANO, CUANDO APARCA LA PIEDAD Y TODA SU MORAL DÉBIL Y BRILLA CON LUZ PROPIA LA FUERZA Y LA LUZ! ¡TAMBIÉN ME GUSTA EL CRISTIANISMO CATÓLICO POR TODO LO QUE HA TENIDO QUE PAGAIZARSE PARA CALAR ENTRE LOS EUROPEOS! Pero que quiere que le diga, hoy la Iglesia parece un club de progres multiculturalistas amantes de la alianza de civilizaciones. "...Que luego hubieran desmanes contra los curas y quemaran iglesias, pues mire, LO CONDENO, me parece infame." De acuerdo al 100%. Sólo que ése justamente era el objetivo de la II República Judía, perdón "Española": DESTRUIR A LA IGLESIA CATÓLICA Y A ESPAÑA. Lo de destruir la Iglesia… había mucho masón en la república, y ya sabemos lo que pretenden los masones. Pero bien, le digo yo que hubo un sector de la falange muy revolucionaria que incomodaba a Franco y que, aunque como buenos falangistas defendían la tradición, la cosa iba más allá. Su lucha no era sólo por Dios. "Franco impuso el catolicismo, abolió toda libertad de culto, excepto para con los moros regulares." ¡Arriba Franco!, excepto por lo de los moros regulares. Mire, no soy franquista (soy carlista); sólo lo aplaudo en las cosas que hizo bien. Y para TODOS los españoles (incluyendo a los de ultramar como yo) debería ser considerado un Héroe. Lo mismo que José Antonio Primo de Rivera. Yo respeto mucho la memoria de José Antonio, respeto mucho a la falange, adoro más a Ledesma, y todo lo que esté a su “derecha” apesta un poco. De los carlistas… bueno, tuvieron su momento, la verdad es que poco puedo hablarle de ellos. Para no ser franquista bien que lo adora. 2°) "El programa nacionalsocialista era claro en este sentido… Hay muchísimo para criticar en este punto (y todos los demás puntos del nazismo): 1-Libertad de culto: no sirve, porque divide la nación en dos (católicos y luteranos) o más. O sea: lo que están con la verdad y los que se creen las mentiras de Lutero. Lo que debe mantener unido a un pueblo es la patria, la sangre, la familia. Y eso los alemanes lo sabían muy bien.
- DΛORINO dijo...
- (3/4) 2-Preponderancia de la raza "alemana": Herejía gravísima: el culto al HOMBRE, en lugar de a Dios. Además, ¿qué es eso de "raza alemana"? ¿No será raza blanca? Lo ve, nacionalismo exagerado. Raza ‘alemana’ es un error, la raza alemana no existe. Lo mismo que no existe raza “española”. Y si, se referiría a la raza blanca… ¿nacionalismo exagerado? Yo creo que es nacionalismo de verdad, un nacionalismo que abogaba por una diferenciación en todos los aspectos, incluida la raza, como seña de identidad que es. "EL FASCISMO ESPAÑOL, QUE NO SE DEBERÍA CALIFICAR COMO TAL, LE LLEGA A LA SUELA DEL ZAPATO A ITALIANOS Y ALEMANES." Por mi parte no reconozco otro fascismo más que el italiano; el nacional-sindicalismo NO es fascismo, el carlismo menos. Como podrá volver a leer, dije “que no se debería calificar como tal”. 3°) "¿Para salvar la hispanidad y la cristiandad? Qué lucha tan universal, creía que lo hacía por una España Grande y Libre." Precisamente, porque eso es lo que significa España UNA GRANDE y LIBRE: UNA por Isabel la CATÓLICA; GRANDE por Colón, el católico que hizo de España un Imperio; y LIBRE por (te guste o no) Franco, quien liberó a España del yugo de los rojos. Cada uno elije las cadenas que más le gusta y a eso le llaman libertad. ¿Si al oeste de Europa es tan "inviable", porque en la isla-cárcel de Cuba o en Chavezuela, que están más al OESTE del planeta, no lo es? No me venga con pavadas, Franco si nos salvó del bolchevismo y de mucho más. ¿Que no te venga con pavadas? Yo me estoy refiriendo al Oeste de Europa, burro. LA situación de Sudamérica es muy distinta y que yo sepa en el 36 no había Chavezuela, como usted la llama. Y por supuesto, que de una forma o de otra los comunistas querían imponer el comunismo, con o sin golpe de Estado. Por eso ahora, en España, en casi toda Europa, en casi toda América y en casi todo el mundo, ¡abunda el marxismo! (no como el de la URSS, sino otro peor: el marxismo cultural; véase Revolución y Contrarrevolución del Profesor Plínio Correa de Oliveira). No me dé clases de marxismo cultural, mejor se las doy yo: http://www.mundodaorino.es/2011/03/ciclo-ayn-rand-iii-una-marxista.html Sé que la foto de Thor le causará un efecto estigmatorio, y que la marca se le quede para siempre, jajajaja. Los "dioses" paganos generalmente son demonios. Ya me reí, porque van a perder. Riámonos juntos, reconozca usted que con dos cervezas de más estaríamos tirados de la risa en el suelo. Yo le hago reír, usted a mí, y no pasa nada, jajaja… ¡Demonios!, jajajajajaja…
- DΛORINO dijo...
- (4/4) 4°) La época de la II República fue llena de inestabilidad, a diferencia de la época de Franco que fue de estabilidad y PAZ. En cuanto a la CEDA, tuvo cosas buenas, pero también estuvo bastante impregnada de liberalismo. La otra cara aquí: http://es.metapedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola y aquí: http://es.metapedia.org/wiki/CEDA Me alegro de que acuda a Metapedia, le puse de wiki para que moviera hilos. Judeopedia es manipulación pura y dura, pero los enlaces de Metapedia, que ya conocía, no me contradicen. Usted dice que fueron irrelevantes, pero la victoria de la derecha fue aplastante. "Yo como pagano soy para usted un hereje, pues para usted ser laico debe ser lo mismo que ateo." No, para la Iglesia hay dos tipos de gente: fieles e infieles. Dentro de los fieles hay tres sub-tipos: clero, religiosos y laicos. Yo soy un fiel laico. Los ateos son un ejemplo de infieles. Me gusta su distinción, al menos sabe usted lo que es un laico. Los rojos son muy malos; los azules son muy buenos. Con su moral poco se puede hacer. Eres un demonizador. No eres el primero que me llama "fanático", pero el fanatismo es cosa de moros (y de judíos que se creen "los elegidos"); yo no ando poniendo bombas, ni lapidando gente ni nada. Dios existe, no es un fantasma. Él es Dios de vivos, no de muertos. No hay que poner bombas, basta con la palabra. 5°) "Por otro lado, le he demostrado que no sólo gobernó la izquierda en la segunda república, sino también la ultra–católica CEDA." Es casi irrelevante, no lograron nada importante; perdieron por su transigencia. Si no fuera por el Alzamiento Nacional, nunca se hubiese acabado con esa república y España sería sucursal de la Unión Soviética. Insisto en que no fueron tan irrelevantes, y los resultados electorales así lo atestiguan. Que haya un interés por algunos de no darle la importancia que tuvo no es culpa mía. Sé que hubo mano de la URSS en la guerra civil, pero dígame cómo mantendría una república comunista en el oeste de Europa. ¿Levantarían otro muro? La URSS no prestó toda la ayuda ni la atención suficiente a los republicanos y los aliados pasaron de esos soñadores izquierdistas. LA REPÚBLICA ERA IMPOSIBLE YA INCLUSO CON UN SUPUESTO ÉXITO DE LOS COMUNISTAS. La república no podía ganar y en caso de ganar no iba a ser bolchevique. Pero esto es especulación, nunca lo sabremos. "No tengo miedo en absoluto, usted miedo… ¡jajajaja! Usted me hace reír. Me recuerda a AMDG-, el fue el primero que me dijo “Daorino el pagano”" ¡Me alegro de que por lo menos lo hice reír! Hasta luego. Lo que no voy a hacer es enfadarme con usted, jajaja… Hasta pronto.
- Madaboute dijo...
- Daorino, le contesto en su entrada: http://www.mundodaorino.es/2011/03/ciclo-ayn-rand-iii-una-marxista.html
- DΛORINO dijo...
- Gracias, Madaboute, ya le he respondido, en mi entrada también. Hasta pronto.
- Anónimo dijo...
- Soy Venhut, un español orgulloso, un monárquico ferviente y un católico convencido. http://listas.20minutos.es/lista/jose-antonio-primo-de-rivera-martir-284638/ ¡Arriba España! ¡Viva Franco! ¡Viva José Antonio!
1 comentario:
Ja ja ja ja...Ese pagano Daorino y sus chistes, como este:
"¡EL CRISTIANISMO ME HIPNOTIZA CUANDO NO ES TAN CRISTIANO, CUANDO APARCA LA PIEDAD Y TODA SU MORAL DÉBIL Y BRILLA CON LUZ PROPIA LA FUERZA Y LA LUZ! ¡TAMBIÉN ME GUSTA EL CRISTIANISMO CATÓLICO POR TODO LO QUE HA TENIDO QUE PAGAIZARSE PARA CALAR ENTRE LOS EUROPEOS! "
¿No le informaron que CATÓLICO significa UNIVERSAL y no EUROPEO? Se ve que no. ¡En fin!
Publicar un comentario